Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 8, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/196/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215208587
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215208587.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD.

v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697
270, zastúpený spoločnosťou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., AK so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa
10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi: U. S., K.. XX.XX.XXXX, K. O. Q. D. Č.. XXXX/X, O.,
zastúpeného opatrovníčkou G. O., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 186,73 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 186,73 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50% ročne zo sumy 186,73 € od 26.7.2013 do zaplatenia, trovy konania vo výške 16,50 € a trovy

právneho zastúpenia vo výške 63,12 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 27.10.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy vo výške 186,73 € s príslušenstvom, ktorá pozostáva zo sumy 16,73 € ako nedoplatku
za poskytované telekomunikačné služby a zmluvnej pokuty vo výške 170 €.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku G.
O., pracovníčku Okresného súdu Bratislava II.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to so Zmluvou o poskytovaní
služby Lite TV č. U. zo dňa 21.02.2010, dodatkom k Zmluve, Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve,

pokusom o pokonávku zo dňa 11.07.2013, so všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa na
poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb, faktúrami, správami o pobyte odporcu,
ako aj s ostatnými listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 21.02.2010 Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV č. U., na základe
ktorej mu navrhovateľ zriadil prístup s telefónnym číslom XXXXXXXXX, ktorý umožňoval odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Odporca riadne a včas neuhradil sumu
za poskytnuté služby za obdobie od 2013/03-2013/04. Navrhovateľ mu pokusom o pokonávku zo dňa
11.07.2013 oznámil výšku neuhradených faktúr a zároveň vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb,

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastníka nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,

je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z predložených listín mal súd za preukázané, že odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo
Zmluvy o poskytovaní služby Lite TV zo dňa 21.02.2010, ktorej súčasťou boli všeobecné podmienky.
Odporca nezaplatil navrhovateľovi za poskytnuté služby, ktoré mu boli vyfakturované v období od
2013/03-2013/04. Odporca na pokus o pokonávku nijakým spôsobom nereagoval a pohľadávku
navrhovateľa neuhradil ani z časti. V dôsledku porušenia zmluvných povinností, t.j. neuhradenia ceny

za poskytnuté služby riadne a včas vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, a to v
zmysle Dodatku k Zmluve vo výške 170,00 €. Z dôvodu, že sa odporca dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu je v zmysle § 517 ods. 2 OZ povinný od začiatku omeškania zaplatiť navrhovateľovi
úrokyzomeškania.Výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v súlade

s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto zaviazal odporcu na náhradu trov konania v celkovej výške 79,62

€ pozostávajúce zo sumy 16,50 € za zaplatený súdny poplatok a náhrady trov právneho zastúpenia vo
výške 63,12 € (príprava a prevzatie zastúpenia 18,26 €, podanie návrhu na súd 18,26 € + 2x režijný
paušál 8,04 € + 20% DPH) všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3, § 18 ods.
3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z., o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.