Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 6, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714203094
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714203094.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: U. - N. U. G.,
N..V..Q.., N. N. I. G., S. Y. X/A , zast. Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Ul. Karadžičova č. 47 proti odporcovi: K. Y., J.. XX.XX.XXXX, K. G. S., W.. Z. Č.. XX , toho času na
neznámom mieste, zast. v konaní opatrovníčkou X. K., N. Y.H. Q. N. I. S. v konaní o zapl. 79,96 € s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 79,96 € a ďalej 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 24,57 €
od25.02.2012dozaplatenia,9%ročnýúrokzomeškaniazosumy15,96€od24.03.2012dozaplatenia,
9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 39,43 € od 24.04.2012 do zaplatenia a uhradiť trovy konania v
sume 75,64 € všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 79,96 €, čo je dlh za

poskytnuté služby , ktoré poskytol právny predchodca navrhovateľa Y. N. N..V..Q.. na základe Zmluvy o
pripojení v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronickej komunikácii zo dňa 20.11.2010. Tieto aj riadne
vyfaktúroval a to faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 24,57 € so splatnosťou dňa 24.02.2012 , faktúrou
č. XXXXXXXXXX na sumu 15,96 € so splatnosťou dňa 23.03.2012 a faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu
39,43 € so splatnosťou dňa 23.04.2012 . Právny predchodca postúpil túto pohľadávku navrhovateľovi
zmluvou zo dňa 24.06.2013. Do dnešného dňa odporca neuhradil žalovanú sumu, aj keď bol na to

vyzvaná. V návrhu si uplatnil úroky z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil. Písomne sa ospravedlnil.

V zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd odporcovi v tomto konaní ustanovil opatrovníka z dôvodov ochrany
jeho práv, nakoľko táto sa zdržiava na neznámom mieste.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím opatrovníka odporcu, faktúrami, zmluvou o poskytnutí verejných
služieb, pokusom o zmier, odstúpením od zmluvy, zmluvou o postúpení pohľadávky, ako aj ostatnými

listinnými dôkazmi a zistil:

Právny predchodca navrhovateľa poskytol na základe zmluvy o pripojení uzavretej v zmysle Zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektrických komunikáciách zo dňa 20.11.2010 elektronické komunikačné služby
odporcovi, ktoré riadne vyfaktúroval a to faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 24,57 € so splatnosťou
dňa 24.02.2012 , faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 15,96 € so splatnosťou dňa 23.03.2012 a faktúrou
č. XXXXXXXXXX na sumu 39,43 € so splatnosťou dňa 23.04.2012 .Tieto faktúry odporca neuhradil ajnapriek tomu, že bol na to vyzvaný. Dňa 24.06.2013 právny predchodca navrhovateľa Y. N. N..V..Q..
postúpila pohľadávku navrhovateľovi.

Opatrovník odporcu uviedol, že vzhľadom na listinné dôkazy nemá pripomienky k návrhu. Nevie uviesť,

kde sa odporca zdržiava.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania , predovšetkým z listín pripojených navrhovateľom a to
najmä zmluvou o poskytnutí verejných služieb, faktúrami, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku, lebo mal nepochybne preukázané, že odporca dlhuje navrhovateľovi za poskytnuté
služby sumu 79,96 €.

V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. súd zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania za

jednotlivé vyfaktúrované sumy tak, ako si ich navrhovateľ uplatnil, lebo v konaní bolo preukázané, že
odporca je s platením v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcu uhradiť
navrhovateľovi trovy konania v sume 75,64 €, pretože tento mal plný úspech vo veci. Trovy konania
pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 16,50 €, 2 úkonov práv. zast. po 16,60 € , 2 x rež. pauš. po

8,04 € a 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.