Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213230795
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1213230795.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a sudkýň

senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloletého
deti Č.: S., L.. XX.XX.XXXX S. P., L.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: otec - O. T., J. D. XXX/XX, P.-C., zast.
JUDr. Veronikou Leppovou, advokátkou, AK Medvedzie č. 45/19, Tvrdošín, a matka - O.. S. Č., J. M.. XX,
J., o návrhu otca na zníženie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava
II, č.k. 31P/38/2013-297, zo dňa 13.11.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zamietol návrh otca na zníženie výživného. Súd prvého stupňa po vykonanom
dokazovaní dospel k záveru, že návrh otca na zníženie výživného nie je dôvodný. Súd prvého stupňa
mal preukázané, že naposledy bolo upravované výživné na maloleté deti rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II v roku 2012, ktoré rozhodnutie potvrdil Krajský súd v Bratislave auguste 2013,
kedy došlo k zníženiu výživného. V októbri 2013 sa otec opäť domáhal zníženia výživného z dôvodu
jeho nezamestnanosti. Súd prvého stupňa porovnal pomery na strane detí a rodičov z hľadiska zníženia
výživného, pričom uviedol, že deti nastúpili do ďalšieho ročníka základnej školy, výdavky na deti sú
nepochybne vyššie na zabezpečenie všetkých ich potrieb, tieto výdavky pomáha hradiť

starý otec. Súd prvého stupňa konštatoval, že osobný stav rodičov detí sa nezmenil, rodičom nepribudla
ďalšia vyživovacia povinnosť. Matka si zabezpečila príjem aj keď je nízky, s odmenou za vykonané
práce vo výške XX € a príjem z uzatvorenej pracovnej zmluvy vo výške XXX €. Matka preukázala, že
si hľadala prácu, svoje finančné problémy riešila čerpaním spotrebiteľského úveru, ktorý musí splácať
v mesačných splátkach.

Na strane otca síce došlo k zmene pomerov, keď stratil prácu skončením pracovného pomeru, pričom
od júla 2013 je zaradený do evidencie nezamestnaných, aktuálne poberá dávku v hmotnej núdzi. Súd

prvého stupňa mal preukázané, že otec býva v byte svojho brata, na bývanie prispieva sumou XX €
mesačne, pričom v roku 2013 mal vyplácanú podporu v nezamestnanosti v priemere vo výške XXX eur.
V prípade, že otec nemá prácu, musí vyvinúť maximálne úsilie na zabezpečenie si práce, aj prípadnou
brigádnickou činnosťou, aby mal príjem nielen na uspokojenie svojich potrieb, ale aj potrieb svojich
maloletých detí, ktoré sú na neho odkázané výživou. K námietke otca v súvislosti s dedičským konaním
po jeho matke súd prvého stupňa konštatoval, že otec bol jedným z dedičov a akceptoval a súhlasil s
dohodou dedičov, podľa ktorej dedičstvo nadobudli len jeho súrodenci, takto sa otec dobrovoľne vzdalmajetku, z ktorého mohol pokryť aj potreby detí. Naviac, vzdanie sa majetku akceptoval v čase, keď
žiadalozníženievýživného.Otecsvojimsprávanímochudobňujedetiofinančnéprostriedky,keďpokuty,
ktoré mu boli ukladané v priestupkovom konaní ( skutky vykonané pod vplyvom užitia alkoholických

nápojov ), mohli byť použité na uspokojenie potrieb deti. Otec nie je zaťažený pôžičkami, užíva motorové
vozidlo, uhrádza poplatky za mobilný telefón. Súd prvého stupňa prihliadal aj na aktuálny zdravotný
stav otca, ktorý nesporne má problémy s chrbticou, avšak zo správy jeho ošetrujúcej lekárky nebola
preukázaná skutočnosť, že by mu zdravotný stav nedovoľoval pracovať. Súd prvého stupňa prihliadol
aj na to, že matka zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloleté deti. O trovách konania rozhodol súd

podľa ust. § 146 ods. l písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí. Žiadal vyhovieť svojmu návrhu na
zníženie výživného na čiastku XX € na každé dieťa. Uviedol, že návrh podal z toho dôvodu, že je
od 01.07.2013 nezamestnaný a poberá len podporu v nezamestnanosti a dávku v hmotnej núdzi. Má
zdravotné problémy s chrbticou, veľké bolesti, ktoré mu bránia vykonávať akúkoľvek prácu a podrobil sa
operácii dňa 16.10.2014. Súd prvého stupňa napriek týmto dôkazom nerozhodol o znížení vyživovacej

povinnosti. K námietke súdu, že odmietol dedičstvo uviedol že, keď konanie o dedičstvo prebehlo,
nebol ešte nezamestnaný, nevedel a ani nemohol predpokladať, že bude mať také veľké zdravotné
problémy, ktoré mu zabránia vykonávať akúkoľvek prácu. Nesúhlasil s odôvodnením súdu, že matka
vyvíja maximálne úsilie na hľadanie práce, matka má vysokoškolské vzdelanie a má možnosť zamestnať
sa. Jej žiadosti sú účelové, podané len preto, aby preukázala, že sa pokúša hľadať si prácu, matka

nepreukázala, že vyvinula maximálne úsilie, aby si vzhľadom a svoju kvalifikáciu našla primeranú prácu.
On preukázal, že je dlhodobo nezamestnaný, nevie si nájsť prácu a tento stav nezapríčinil svojim
konaním.

Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Zdôraznila zároveň, že ak by bolo
otcovi znížené výživné, je potrebné mu uložiť povinnosť absolvovať protialkoholické liečenie, abstinovať

počas 3 rokov a predložiť doklad, že je zamestnaný a spláca riadne výživné, ako aj exekúciu. Za takýchto
okolností potom bude súhlasiť aj so stykom detí s otcom.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,
s verejným vyhlásením v rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu otca
nie je možné vyhovieť.

Súd prvého stupňa vo veci zistil riadne skutkový stav vyvodil z neho správny právny záver a svoje
rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. V odvolaní otca neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali
za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. So všetkými skutočnosťami, ktoré tvrdil otec sa
súd prvého stupňa riadne vyporiadal. Podmienkou pre zmenu rozhodnutia o vyživovacej povinnosti
je zmena pomerov. Zníženie výživného nie je nikdy na prospech maloletých detí, pretože potreby

maloletých detí neustále rastú. Výživné, ktoré navrhuje otec vo výške XX € na každé dieťa nepokryje
ani tie najzákladnejšie potreby maloletých detí, keď pri takto určenom výživnom by na jedno dieťa
vychádzalo X.XX € na deň, čo nezabezpečí ani nevyhnutné potreby maloletých detí. Otec maloletých
detí si musí uvedomiť, že je rodičom týchto detí, ide o zodpovednosť, ktorá ho sprevádza celý život a
preto je nevyhnutné aby sa choval tak, aby si plnil svoje záväzky a povinnosti. Otec nemôže presúvať

vyživovaciu povinnosť na matku, s poukazom na svoje zlé majetkové pomery. Súd prvého stupňa
dostatočne vyhodnotil aj zdravotný stav otca. K tvrdeniu otca, že sa vzdal dedičstva v čase, keď nemohol
predpokladať, že sa dostane do takejto situácie, odvolací súd poznamenáva, že už v čase podania
návrhu 02.10.2013 otec poukazoval na svoju zlú situáciu, nemožnosť plniť si vyživovaciu povinnosť.
V neprospech otca svedčí aj skutočnosť, že tento si vyživovaciu povinnosť neplní dlhodobo. Odmietol

dedičstvo v čase, keď žiadal o zníženie výživného, poukázal na svoju stratu práce a taktiež má zlý
zdravotnýstav,takžesimuselbyťvedomýtoho,žejepovinnýplniťsivyživovaciupovinnosť.Ibezohľadu
na uvedené skutočnosti odmietnutím dedičstva otec sa zbavil majetku a na uvedenú skutočnosť nebolo
možné prihliadnuť. Vyživovacia povinnosť rodiča je jeho prvoradou povinnosťou a každý rodič je povinný
zariadiť si svoje pomery tak, aby bol spôsobilý platiť výživné na svoje deti. V neprospech otca svedčí aj

dôvod ukončenia pracovného pomeru - použitie alkoholu a odmietnutie dychovej skúšky.Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm.
a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.