Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/227/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414213273
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414213273.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci
navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513,
právne zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, proti odporcovi: X. V., R.. XX.XX.XXXX, N. H. N. A. XXXX/X, D., Š. V. I., U.É. V. S. K., N.
Okresného I. D. X., o zaplatenie 1.362,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 935,66 eur a úroku z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 935,66 eur od 18.12.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 426,58 eur s úrokmi z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 125,18 eur odo dňa 18.08.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 156,52 eur odo
dňa 18.09.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 91,66 eur odo dňa 18.10.2011 do zaplatenia a 9,25
% ročne zo sumy 53,22 eur odo dňa 18.11.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 25,50 eur a náhradu
trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 90,73 eur, a to všetko na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený v Tatra banke, a.s., číslo účtu I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, C. I.:
XXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku v sume 49,30 eur, ktorý mu bude vrátený
prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov Slovenskej pošty, a.s. do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na Okresný súd Bratislava IV dňa 11.08.2014 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť mu sumu 1.362,24 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 125,18 eur odo dňa 18.08.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 156,52 eur
odo dňa 18.09.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 91,66 eur odo dňa 18.10.2011 do zaplatenia,
9,25 % ročne zo sumy 53,22 eur odo dňa 18.11.2011 do zaplatenia a 9 % ročne zo sumy 935,66 eur
odo dňa 18.12.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu neuhradenia ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby a zmluvnej pokuty, ktoré odporcovi poskytol právny predchodca navrhovateľa
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469. Právny predchodca
navrhovateľa a navrhovateľ uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 24.06.2013, na základe ktorej
bola tiež postúpená pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa proti odporcovi. V odôvodnení

svojho návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o pripojení a
dodatku, v ktorej sa odporca zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku. V prípade nedodržania zmluvných povinností vznikla odporcovi
povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej účelom bolo naplnenie jej funkcie ako paušalizovanej náhrady
škody, ktorá vznikla právnemu predchodcovi navrhovateľa v dôsledku nesplnenia záväzku zotrvať
počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. V tomto
prípade je odporca sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu
za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta odpojená z prevádzky, teda došlo
k prerušeniu poskytovania služieb odporcovi, čím by odporca prostredníctvom platieb za poskytnuté
služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho
predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporcovi mobilný telefón za zľavnenú cenu. Právny predchodca
navrhovateľa vystavil odporcovi faktúry spolu v sume 1.362,24 eur (z toho 4 faktúry na úhradu ceny
za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 426,58 eur, 1 faktúru na úhradu zmluvnej pokuty vo
výške 935,66 eur), ktoré odporca do dnešného dňa neuhradil, preto navrhovateľ žiada, aby ho na ich
zaplatenie aj spolu s úrokmi z omeškania zaviazal súd.

Právny zástupca navrhovateľa pred otvorením pojednávania dňa 26.06.2015 písomne predložil súdu
čiastočné späťvzatie návrhu v časti zmluvnej pokuty vo výške 935,66 eur s príslušenstvom a požiadal
súd, aby konanie v tejto časti zastavil. Navrhovateľ naďalej žiada, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť sumu vo výške 426,58 eur s príslušenstvom.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to s časti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania
do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže navrhovateľ vzal návrh na začatie konania sčasti späť ešte pred prvým pojednávaním vo veci
samej, súd späťvzatie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 935,66 eur a úroku z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 935,66 eur od 18.12.2011 do zaplatenia pripustil a podľa citovaného
ustanovenia konanie v tejto časti zastavil. Súd nevyzýval odporcu, či súhlasí s čiastočným späťvzatím
návrhu, pretože k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie, kedy aj v prípade nesúhlasu
odporcu by tento nesúhlas podľa § 96 ods. 3 OSP nebol účinný.

Podľa § 7 ods. 7 tretia veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“) ak sa po podaní návrhu obmedzí
predmet poplatkového úkonu pred prvým pojednávaním, vráti sa zodpovedajúca časť poplatku.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie rátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či
bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.

Súd podľa citovaných ustanovení rozhodol o vrátení zodpovedajúcej časti poplatku, o ktorú sa predmet
poplatkového úkonu (hodnota predmetu sporu) ešte pred prvým pojednávaním obmedzil, teda z hodnoty
istiny 1.362,24 eur na hodnotu 426,58 eur, z ktorej poplatková povinnosť podľa položky 1 písm. a)
Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zák. č. 71/1992 Zb., je vo výške 25,50 eur. Súd vrátil
navrhovateľovi zodpovedajúcu časť súdneho poplatku predstavujúcu rozdiel medzi zaplateným súdnym
preplatkom v sume 81,50 eur a výškou súdneho poplatku z aktuálnej hodnoty predmetu konania 25,50
eur, t.j. 56,- eur krátený o 6,70 eur, t.j. celkom v sume 49,30 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie sa návrhom na začatie konania a s listinnými dôkazmi dodatkom
k Zmluvou o pripojení zo dňa 23.07.2010, dodatkom k zmluve zo dňa 28.10.2010, faktúrami č.
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013, ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa s odporcu uzavreli Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkami zo
dňa 23.07.2010 a dňa 28.10.2010 podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách.

Právny predchodca navrhovateľa v zmysle Zmluvy fakturoval odporcovi za poskytnuté služby faktúru č.
XXXXXXXXXX za obdobie 01.08.-31.08.2011 v sume 156,52 eur s lehotou splatnosti do 17.09.2011,
faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie 01.07.-31.07.2011 v sume 125,18 eur s lehotou splatnosti do
17.08.2011, faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie 01.010.-31.10.2011 v sume 53,22 eur s lehotou
splatnosti do 17.11.2011, faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie 01.09.-31.09.2011 v sume 91,668 eur s
lehotou splatnosti do 17.10.2011, t.j. spolu 426,58 eur za poskytnuté služby.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 24.06.2013 bola žalovaná pohľadávka proti
odporcovi postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č. 610/2003
Z. z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 153 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“) súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj
na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá
dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd mal preukázané, že
na základe Zmluvy o pripojení medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny vzťah. Navrhovateľ sa
zaviazal vypožičať odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. Využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete odporcom
vznikla navrhovateľovi pohľadávka v hodnote 426,58 eur za nezaplatené poplatky za hovorné a mesačné
poplatky, ktorú odporca neuhradil ani nereklamoval vyúčtovanie. Nakoľko odporca uvedené faktúry pred

podaním návrhu ani v priebehu súdneho konania neuhradil ani nereklamoval ich vyúčtovanie, teda
nesplnil si povinnosť zaplatiť cenu za sprístupnenie a používanie zvolenej elektronickej komunikačnej
služby, na ktorú sa v Zmluve o pripojení zaviazal, preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a na túto
povinnosť odporcu zaviazal tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obč. zák.“) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nar. č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB v
období od 13.07.2011 do 08.11.2011 bola vo výške 1,5 % a v období od 09.11.2011 do 13.12.2011 vo
výške 1,25 %.

Keďže navrhovateľ preukázal dôvodnosť návrhu v časti 426,58 eur, súd návrhu vyhovel, súd zároveň
priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % a 9,25 % ročne
navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nar. č. 87/1995 Z. z. tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania bol povinný aplikovať ustanovenie § 142 ods. 1 OSP, ako aj
ustanovenie § 146 ods. 2 OSP, pretože týmto rozhodnutím konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške
935,66 eur zastavil. V tejto súvislosti musel súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania skúmať, či
zastavenie konania v tejto časti zavinil navrhovateľ, alebo bol návrh na začatie konania v tejto časti
podaný dôvodne. Konanie v časti o zaplatenie sumy 935,6 eur bolo zastavené, pretože navrhovateľ
zobral návrh v tejto časti späť z bližšie nešpecifikovaného dôvodu. Navrhovateľ teda procesne zavinil,
že konanie sa v tejto časti muselo zastaviť, pretože súd nemal preukázanú nijakú skutočnosť, ktorá by
nasvedčovala tomu, že návrh na začatie konania v tejto časti navrhovateľ zobral späť pre správanie
odporcu. Z vyššie uvedeného súd teda ustálil, že v časti konania o zaplatenie 935,66 eur s prísl. bol
úspešný odporca a podľa § 146 ods. 2 prvej vety OSP mu patrí právo na náhradu trov konania v tejto
časti. Súd však náhradu trov konania v zastavenej časti odporcovi nepriznal, pretože jednak si ich
náhradu v konaní neuplatnil (t.j. chýbal návrh na priznanie náhrady trov konania v zmysle § 151 ods. 1
OSP), a jednak mu v zastavenej časti konania žiadne trovy nevznikli.

O zvyšnej časti návrhu, t.j. o zaplatenie sumy 426,58 eur s príslušenstvom súd rozhodol týmto rozsudkom
tak, že v plnom rozsahu vyhovel navrhovateľovi a zaviazal odporcu na úhradu tejto sumy. Súd rozhodol
o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP a zaviazal vo veci
neúspešného odporcu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý vo veci mal plný úspech, ktorá
pozostáva z náhrady trov konania vo výške 25,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh
a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 90,73 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh
na začatie konania v sume 25,50 eur, t.j. vo výške z hodnoty predmetu sporu, v ktorej mal navrhovateľ

úspech (t.j. súdny poplatok zo sumy 426,58 eur, ktorý podľa položky č. 1 sadzobníka súdnych poplatkov
je 25,50 eur).

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 9, § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta za jeden úkon právnej pomoci je 29,88 eur z hodnoty predmetu sporu 426,58 eur. V konaní
boli vykonané nasledovné úkony právnej služby: 2x 29,88 eur (za 1. prevzatie a prípravu zastúpenia
dňa 24.06.2013 a 2. podanie návrhu na začatie konania dňa 04.08.2014),; paušálnu náhradu 1x 7,81
eur za jeden úkon právnej pomoci vykonaný v roku 2013, 1x 8,04 eur za jeden úkon v roku 2014; t.j.
spolu 75,61 eur + 20 % DPH = 90,73 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OPS):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).