Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114220083
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114220083.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou, v právnej veci navrhovateľa: Sociálna

poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO: 30 807 484, zastúpená Ing. Petrom Kaufmanom, riaditeľom
Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava so sídlom V. Clementisa 24/A, 917 22 Trnava, proti odporcovi:
X. F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. XX, J., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený
opatrovníčkou: A.. O. Y., Y. F. S. Z., o zaplatenie 1.951,20 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 27Ro/314/2014-15 zo dňa 28.10.2014 sa z r u š u j e .

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.951,20 eura do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 21.07.2014, doručeným súdu dňa 25.07.2014, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie mu sumy 1.951,20 eura.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 27Ro/314/2014-15 dňa
28.10.2014.

Podľa § 173 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), platobný rozkaz treba doručiť

odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo
i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz
spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, súd ho vo výroku
I. tohto rozhodnutia v zmysle § 173 ods. 2 OSP zrušil v plnom rozsahu.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa 27.04.2011
sp.zn. 2T/14/2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 27.04.2011, bol odporca uznaný vinným zo spáchania
prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. h) Trestného zákona. V príčinnej súvislosti s týmto skutkom utrpel smrteľné zranenie hlavy
poistenec navrhovateľa A. A., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXX. Z tohto dôvodu vznikol poškodenej J.
Z., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXX, nárok na výplatu sirotského dôchodku A. A., nar. XX.XX.XXXX, Z.

XXX. Za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX navrhovateľ vyplatil poškodenej J. Z. dávky
dôchodkového poistenia vo výške X.XXX,XX eura formou sirotského dôchodku. Právne svoj nárok
odôvodnil navrhovateľ poukazom na znenie ustanovenia § 238 ods. 1 zákona o sociálnom poistení.
Ďalej navrhovateľ uviedol, že protiprávnosť konania odporcu je jednoznačne preukázaná v uvedenomrozsudkuOkresnéhosúduZ..Navrhovateľvýzvouč.X/XXXX/XXXXzodňaXX.XX.XXXXvyzvalodporcu
na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť dávky dôchodkového poistenia vo výške 1.951,20
eura,zaslanávýzvasavšakvrátilanavrhovateľovispäťakonedoručená,ajkeďbolazasielanánaadresu

trvalého aj prechodného bydliska odporcu.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu, súd mu v zmysle § 29 ods. 2 OSP ustanovil
pre toto konanie opatrovníčku a ďalej konal s ňou. Opatrovníčke bol návrh s prílohami doručený dňa
04.06.2015, k tomuto sa nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 27.01.2014, Potvrdením o výške
vyplatených dávok dôchodkového poistenia zo dňa 19.06.2014, Rozpismi vyplatených dávok na č.l. 4
a 5, Rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. 2T/14/2010 zo dňa 27.04.2011, Výzvou č. 4/0039/2012
zo dňa 20.06.2014, fotokópiami obálok č.l. 11 a 12, ako aj ostatným obsahom spisu, keď pojednával v
neprítomnosti opatrovníčky odporcu v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP, pričom zistil nasledovný

skutkový stav.

Z rozsudku Okresného súdu Piešťany sp.zn. 2T/14/2010 vyplýva, že s právoplatnosťou ku dňu
27.04.2011 bola schválená dohoda o vine a treste uzavretá 20.01.2010 medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry a odporcom ako obvineným pod sp.zn. 2Pv 517/08 v zmysle ktorej bol odporca ako

obvinený uznaný vinným zo spáchania prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona, ktoré usmrtenie bolo spôsobené A. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX a Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava, bola odkázaná s nárokom na
náhradu škody na občianske súdne konanie.

Z potvrdenia o výške vyplatených dávok dôchodkového poistenia a z rozpisu vyplatených dávok vyplýva,
že A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, boli v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vyplatené
dávky dôchodkového postenia, a to sirotského dôchodku v sume X.XXX,XX eura.

Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších zákonov, Sociálna

poisťovňamáprávovočitretímosobámnanáhraduškody,ktorájejvzniklavýplatoudávokvdôsledkuich
zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej
organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

Podľa § 238 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších zákonov, právo

na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa osobitného
predpisu (Občiansky súdny poriadok).

Podľa § 442 ods. 1 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné
a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca bol rozsudkom Okresného súdu Piešťany

sp.zn. 2T 14/2010 zo dňa 27.04.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 27.04.2011, uznaný vinným
zo spáchania prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. h) Trestného zákona, ktoré usmrtenie bolo spôsobené A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.
XXX a Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava, bola odkázaná s nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie. Týmto sa odporca dopustil zavineného protiprávneho konania, v dôsledku ktorého

navrhovateľ vyplatil poškodenému A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, v období od 02.06.2013
do 01.07.2014 dávky dôchodkového postenia, a to sirotského dôchodku v sume 1.951,20 eura. S
poukazom na ustanovenie § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
zákonov má preto navrhovateľ voči odporcovi právo na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávok
v dôsledku odporcovho zavineného protiprávneho konania, pričom navrhovateľ výšku škody preukázal

potvrdením o výške vyplatených dávok, a preto súd odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy
1.951,20 eura, ktorá predstavuje dávky dôchodkového poistenia vyplatené A. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. 124, za obdobie od XX.XX.XXXX . do XX.XX.XXXX..Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.