Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/193/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3212204134
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3212204134.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrenčínevsenáte,zloženomzpredseduJUDr.RomanaHargašaačlenovJUDr.Stanislavy

Markovej a JUDr. Ľubice Bajzovej, v právnej veci navrhovateľa: Y. a.s., so sídlom U. XXXX/X, XXX XX
U., N. republika, IČO: 288 70 191, zastúpeného advokátom JUDr. U. N., W. XXXX, XXX XX A., proti
odporkyni: I. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX Q. nad Q., o zaplatenie
408,- eur s príslušenstvom na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou zo dňa 26. februára 2013, č. k. 6C/98/2012-59, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 26. februára 2013, č. k. 6C/98/2012-59,

bolo rozhodnuté tak, že návrh navrhovateľa sa zamieta a žiaden z účastníkov konania nemá právo
na náhradu trov konania.

V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 12.9.2012
domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 408,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 408,- eur od 1.6.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť Q. I., s.r.o., uzavrel s odporkyňou dňa 29.2.2008 zmluvu o
úvere č. 10000288, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru odporkyni vo výške 232,36
eur (7 000,- Sk), ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť v celkovej splatnej sume vo výške 408,- eur (12

292 Sk), splatnej v 12 mesačných splátkach po 57,39 eur (1 729 Sk). Prevzatie poskytnutých finančných
prostriedkov odporkyňa potvrdila svojim podpisom na zmluve o úvere. Napriek viacerým písomným
upomienkam a telefonickým upozorneniam si odporkyňa riadne a včas neplnila svoj záväzok vyplývajúci
zo zmluvy o úvere, následkom čoho sa stal úver predčasne splatným. Odporkyňa ku dňu podania žaloby
neuhradila nič. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.9.2009 sa navrhovateľ stal novým veriteľom
zo zmluvy o úvere. Navrhovateľ k návrhu priložil listinné dôkazy, a to zmluvu o úvere č. 10000288 s
osvedčením pravosti podpisu odporkyne, splátkový kalendár k zmluve o úvere č. 10000288, žiadosť

o úver, formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, doručenky a zmluvu o
postúpení pohľadávok s prílohou (výpisom zo zoznamu postúpených pohľadávok).

Okresný súd zistil, že ide o drobný spor podľa ustanovenia § 29 ods. 6 a § 200ea Občianskeho súdneho
poriadku (O.s.p.) a vo veci je možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi,
preto súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 O.s.p. nenariaďoval pojednávanie.Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom okresný súd zistil, že spoločnosť Q. I., s.r.o., ako
veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzatvorili dňa 29.2.2008 zmluvu o úvere č. 10000288 (ďalej len "zmluva").
Touto zmluvou sa veriteľ zaviazal poskytnúť odporkyni úver vo výške 7 000 Sk a odporkyňa sa zaviazala

splatiť úver v 12 mesačných splátkach po 1 024 Sk (v návrhu navrhovateľ nesprávne uviedol výšku
mesačnej splátky 1 729 Sk, podľa zmluvy to malo byť 1 024 Sk). Na konci tlačiva zmluvy, pod priestorom
na dátum a podpisy účastníkov zmluvy, je samostatný rámček s textom "Potvrdenie o prevzatí peňažnej
hotovosti: Dlžník svojim podpisom potvrdzuje prevzatie peňažnej hotovosti uvedenej v zmluve dňa" a
nasleduje vybodkovaný priestor na doplnenie dátumu a podpisu dlžníka. Podpis odporkyne v tomto

rámčeku nie je. Súčasťou zmluvy sú aj všeobecné zmluvné podmienky. V bode 1 týchto všeobecných
zmluvných podmienok sa uvádza, že "O odovzdaní úveru bude vystavený príjmový doklad, podpísaný
dlžníkom" a v bode 6 všeobecných zmluvných podmienok sa uvádza, že "Svojim podpisom na zmluve o
úvere dlžník výslovne a nespochybniteľne potvrdzuje prevzatie sumy istiny úveru v hotovosti od veriteľa
pri podpise tejto zmluvy."

Okresný súd ďalej zistil, že súčasne s podpísaním zmluvy dňa 29.2.2008 spoločnosť Q. I., s.r.o. a

odporkyňa podpísali formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kde sa v
bode "2. Základné charakteristiky spotrebiteľského úveru" položke "B. Čerpanie spotrebiteľského úveru"
okrem iného uvádza: "O poskytnutí úveru bude vystavený príjmový doklad veriteľa podpísaný dlžníkom."

Okresný súd poukázal na znenie § 120 ods. 1, 4 Občianskeho súdneho poriadku. Na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkaznú povinnosť, keď súdu

nepredložil dôkaz o tom, že jeho právny predchodca pri podpise zmluvy alebo po jej podpise
skutočne odovzdal odporkyni sumu, ktorá mala byť predmetom úveru. Pochybnosti o skutočnom
odovzdaní financií odporkyni vzbudzuje skutočnosť, že osobitný rámček určený na potvrdenie prevzatia
peňažnej hotovosti pod textom zmluvy je prázdny, bez podpisu odporkyne, vo všeobecných zmluvných
podmienkach zmluvy sú uvedené dva vzájomne si odporujúce údaje, týkajúce sa odovzdania financií

(body 1 a 6, viď vyššie), pričom tieto všeobecné zmluvné podmienky formuloval samotný právny
predchodca navrhovateľa, a jeden z týchto údajov vo formulári o zmluvných podmienkach zmluvy o
spotrebiteľskom úvere je, že o poskytnutí úveru bude vystavený príjmový doklad veriteľa podpísaný
dlžníkom. Za takýchto skutkových okolností okresný súd nemohol vychádzať z predpokladu, že už
samotným podpisom na zmluve o úvere dlžník potvrdzuje prevzatie istiny úveru. Navrhovateľ bol

uznesením z 20.9.2012, ktoré bolo jeho právnemu zástupcovi riadne doručené dňa 24.9.2012, poučený
okrem iného aj podľa § 120 ods. 1 a 4 O.s.p.. Napriek tomu však nepredložil súdu príjmový doklad
podpísaný odporkyňou a nepredložil ani neoznačil ani iný dôkaz o tom, že odporkyňa istinu úveru
prevzala. Z uvedených dôvodov mal okresný súd za to, že navrhovateľ neuniesol dôkaznú povinnosť
a preto návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Keďže odporkyňa,
ktorá mala vo veci plný úspech, nepožiadala o náhradu trov konania, okresný súd vyslovil, že žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu z
dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d) O. s. p, teda z dôvodu, že okresný súd na základe vykonaných

dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. V dôvodoch odvolania navrhovateľ uviedol, že
pri podaní návrhu vychádzal z údajov uvedených v listinách, ako je zmluva o úvere, žiadosť o
úver, splátkový kalendár, z elektronickej databázy atď., teda z dokumentov odovzdaných právnym
predchodcom navrhovateľa. Nakoľko Zmluva o úvere je odporkyňou podpísaná s úradne osvedčeným
podpisom a taktiež ostatné priložené listiny sú zo strany odporkyne riadne podpísané, navrhovateľ má

za to, že niet pochýb o riadnom uzatvorení zmluvy o úvere dňa 29.2.2008. Navrhovateľ sa domnieva,
že skutočnosť, či právny predchodca navrhovateľa odovzdal odporkyni finančnú hotovosť vo výške
(7.000,- Sk), navrhovateľ dostatočne preukázal popisom v samotnom návrhu a priloženými prílohami k
návrhu. Navrhovateľ uviedol, že ako podporný dôkaz v odvolacom konaní predkladá v prílohe príjmový
pokladničný doklad, na ktorom odporkyňa vlastnoručne potvrdila prijatie v hotovosti 7.000,- Sk od

právneho predchodcu navrhovateľa. Navrhovateľ ďalej uviedol, že pri podaní návrhu označil a priložil
k návrhu všetky dôkazy, ktoré v danom momente považoval za potrebné na objasnenie rozhodných
skutočností. Zo strany odporcu a ani zo strany súdu nedošlo k akémukoľvek spochybneniu odovzdaniafinančných prostriedkov. Preto navrhovateľ považoval túto skutočnosť za dostatočne preukázanú. V
prípade, že by zo strany súdu alebo odporkyne došlo k spochybneniu odovzdania peňazí, prípadne k
výzve súdu na predloženie dôkazných listín, navrhovateľ by súdu tieto listiny riadne a včas predložil.

Navrhovateľ sa domnieva, že v danej veci nemôže obstáť tvrdenie súdu, že navrhovateľ bol poučený
podľa § 120 ods. 1,4 O. s. p., keďže navrhovateľ v priebehu prvostupňového konania považoval svoj
návrh za dostatočne preukázaný. Na základe uvedeného sa navrhovateľ ďalej domnieva, že podľa §
205a ods. 1 písm. b) a d) O. s. p. sú tu skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa a sú pri odvolaní odvolacím dôvodom, keďže je nimi preukázané, že v konaní došlo k

vadám,ktorémajúzanásledoknesprávnerozhodnutievovecisamejažeichnavrhovateľbezsvojejviny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Preto navrhol, aby odvolací súd
zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, alebo aby zmenil napadnutý
rozsudok tak, že vyhovie návrhu a odporkyňu zaviaže k náhrade trov konania vo výške 107,55 eur.

K odvolaniu navrhovateľa sa odporkyňa nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 212 ods. 1 O.s.p.

bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok
okresného súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť z týchto dôvodov:

Na základe preskúmania rozsudku odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd dospel k správnym
skutkovým záverom, ktoré majú oporu v dôkazoch a vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa preto v
celom rozsahu stotožňuje s týmito skutkovými závermi, ako aj s právnym posúdením veci v odôvodnení

rozsudku a podľa § 219 ods. 2 O. s. p. na ne v plnom rozsahu poukazuje.

Odvolací súd sa nemohol stotožniť s argumentáciou v odvolaní, že navrhovateľ dôkazmi predloženými
k návrhu preukázal aj faktické odovzdanie peňazí navrhovateľke. Odvolací súd na základe preskúmania
vec dospel k záveru, že skutkové zistenia okresného súdu a poukazy na konkrétne formulácie majú
úplnú oporu v spisovom materiáli a okresný súd z uvedeného vyvodil aj správne skutkové závery.

Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní poukazoval na to, že všetky ním predložené doklady sú podpísané
odporkyňou, pozornosti odvolacieho súdu neušlo, že okrem odporkyňou nepodpísanej kolónky o
reálnom prevzatí peňazí, na čo poukázal okresný súd v dôvodoch rozsudku, nie je podpísaný
odporkyňou ani navrhovateľom predložená kópia splátkového kalendára. (č. l. 7).

Nad rámec správnych úvah okresného súdu odvolací súd považuje za potrebné dodať, že platné

uzavretie úverovej zmluvy znamená len vznik záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka v jeho
prospech finančné prostriedky (§ 497 Obchodného zákonníka). Samotné uzavretie zmluvy o úvere preto
zakladá vznik právnej povinnosti poskytnúť následne dlžníkovi peňažné prostriedky, bez splnenia ktorej
povinnosti veriteľa nemôže vzniknúť povinnosť dlžníka podľa uzatvorenej zmluvy o úvere. Z uvedeného
logicky vyplýva, že ak chce veriteľ v súdnom konaní úspešne uplatniť nárok na splnenie povinnosti

dlžníka z úverovej zmluvy, nestačí preukázať, že došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere, ale musí
dokázať aj to, že veriteľ skutočne poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky podľa zmluvy o úvere.

Podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľ pri náležitej opatrnosti v zmysle zásady „bdelým patrí
právo“, pri podaní návrhu si musel byť vedomý svojej dôkaznej povinnosti v zmysle § 120 ods. 1 O. s.
p. preukázať okrem platného uzavretia zmluvy o úvere aj reálne poskytnutie peňažných prostriedkov

odporkyni. Akákoľvek výzva súdu navrhovateľovi po začatí konania, aby osobitne predložil dôkazy
na preukázanie poskytnutia peňažných prostriedkov odporkyni, by predstavovala neprípustnú pomoc
súdu navrhovateľovi v rozpore so zásadou nestrannosti súdu a kontradiktórnosti konania. Z uvedených
dôvodov sa odvolací súd nemohol stotožniť s názorom navrhovateľa v odvolaní, podľa ktorého názoru
absencia výzvy súdu v tomto smere by mala byť vadou konania, ktorá by mala za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej v zmysle § 205a ods. 1 písm. b) O. s. p. Navrhovateľ v odvolacom konaní
nepreukázal ani existenciu objektívnej prekážky, ktorá by mu bránila predložiť príjmový doklad, ktorý
predložil až v prílohe odvolania, už v konaní pred okresným súdom, pričom v odvolaní navrhovateľom
prezentovaný dôvod nepredloženia uvedeného dôkazu je podľa názoru odvolacieho súdu nepochybnesubjektívnym dôvodom. Preto tento dôkaz v odvolacom konaní nemôže byť odvolacím dôvodom ani v
zmysle § 205a ods. 1 písm. d) O. s. p.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Keďže

s poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je vecne
správny, potvrdil rozsudok okresného súdu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.
s. p. Keďže úspešnej odporkyni v odvolacom konaní preukázateľne nevznikli žiadne trovy, odvolací súd
rozhodol, že odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .