Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 13C/151/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815202984
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815202984.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci navrhovateľky:
Q. J., Y.. XX.XX.XXXX, E. G. R. XX, zast. JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom, Kalinčiakova 10, 093
01 Vranov nad Topľou proti odporcovi: K. J., Y.. XX.XX.XXXX, E. C. I., K. XXX/X o rozvod manželstva
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté v Soli dňa 16.02.1985 a zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Soľ vo zväzku 8, ročník 1985, na strane 61, pod poradovým číslom 7 r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd svojim rozsudkom rozviedol jej manželstvo s
odporcom. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo v roku XXXX z lásky a verila,
že to bude dobré manželstvo. Spočiatku bývali v bytovke na B. W. G. G. Y. L., no po čase sa presťahovali
k svokrovom do C. I. do ich rodinného domu. Neskôr začali stavať vlastný rodinný dom. Asi pred 10
rokmi, keď dcéry nadobudli plnoletosť, manžel stratil záujem o prácu a prestal sa venovať rodine. Pred
dvoma rokmi nadviazal známosť s inou ženou. Voči nej sa správal zle. Situáciu s dcérami riešili tak, že
dcéra Z. kúpila v obci G. R. rodinný dom, do ktorého sa koncom minulého roka presťahovali. Za tohto
stavu je manželstvo len formálne a nie je predpoklad na obnovenie riadneho manželského spolužitia.

Odporca s návrhom súhlasil.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

V zmysle §23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní mieri rozvratu vzťahov medzi manželmi,
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

Podmienkou na rozvod manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov
medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej
perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi
manželmi musí byť v príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Rozvrat vzťahov

musí byť kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat, intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre
konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Ku
kvalifikovanému rozvratu spôsobujúcemu nemožnosť plnenia účelu manželstva nesmie existovať ďalšia
perspektíva obnovenia manželského spolužitia.

Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok, ako aj pre
účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre
výchovu mal. detí, ako aj v prostredí, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení,
poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.

V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov.
Manželstvo neplní svoje funkcie a obnovenie spolužitia neprichádza do úvahy, je len formálnym
zväzkom. Príčinu rozvratu videl súd v citovom odcudzení oboch účastníkov konania ako aj v rozdielnych
predstavách na život, preto súd manželstvo rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníci
nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Keďže bol rozsudok vyhlásený za prítomnosti účastníkov konania, ktorí sa vzdali odvolania, súd podľa
§ 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zaistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zaisteniam,
e) doteraz zaistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.