Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Cb/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714207526
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714207526.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

LIBEX, s.r.o., so sídlom Žilina, Bytčianska 114, IČO: 31620795, zastúpený advokátom Mgr. Richard
Karkó, Advokátska kancelária so sídlom Žilina, Sad na Studničkách č. 1029/32, proti odporcom I.
GASTRO BB, s.r.o., so sídlom Zvolen, Pod Dráhami č. 3, IČO: 45600210 a II. N. I., nar. XX.X.XXXX,
naposledy bytom H. H., Ul. 9. mája č. XX, občianka SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníkom Zdenkou Foltínovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, o zaplatenie
2.586,25 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia I. a II. sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške

2.586,25 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne

zo sumy 1.774,49 € od 12.11.2011 do zaplatenia,

zo sumy 405,35 € od 25.11.2011 do zaplatenia,

zo sumy 101,21 € od 25.11.2011 do zaplatenia,

zo sumy 305,20 € od 13.12.2011 do zaplatenia

a trovy konania vo výške 427,30 €, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že
plnením jedného z dlžníkov zaniká povinnosť druhého v rozsahu plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 28.5.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcov spoločne a nerozdielne
zaplatiť dlžnú istinu spolu s príslušenstvom a to úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých daňových dokladov. Medzi navrhovateľom a odporcom I. bola

uzatvorená kúpna zmluva, na základe ktorej navrhovateľ dodal odporcovi I. tovar a vystavil faktúry, ktoré
mal odporca v stanovenej lehote uhradiť. Odporca záväzok voči navrhovateľovi v celom rozsahu dňa
20.3.2013 uznal čo do dôvodu a výšky. Odporkyňa v II. rade dňa 14.2.2013 za účelom zabezpečenia
záväzku odporcu I. riadne uhradiť kúpnu cenu sa zaviazala v zmysle ustanovenia § 303 a nasledujúcich
Obchodného zákonníka, že uspokojí navrhovateľa ak odporca nesplní povinnosť riadne a včas uhradiť
kúpnu cenu dodaného tovaru a to aj vrátane úrokov z omeškania. Keďže odporca I. ani odporca II. dlh
na základe písomných výziev neuhradili podal si navrhovateľ návrh na tunajší súd.

Odporca v I. rade sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie mal vykázané v zmysle ustanovenia § 48
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku na poslednej adrese oznámenej v obchodnom registri ako sídlo
odporcu. Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel Sro, vložka č.18440/S spoločnosť odporcu I. je zapísaná v obchodnom registri od 16.6.2010 so sídlom Pod Dráhami
3, Zvolen, IČO: 45600210. Štatutárnym orgánom a konateľom je odporkyňa v II. rade.

Odporkyňa v II. rade zásielky na adrese trvalého bydliska nepreberá. Nepodarilo sa lustráciou v

príslušných registroch zistiť miesto na ktorom by sa zdržiavala, preto jej postupom podľa § 29 ods. 2 a 6
O.s.p. súd ustanovil opatrovníka. Opatrovník bol na pojednávanie riadne a na čas predvolaný. Neúčasť
neospravedlnil, k návrhu sa nevyjadril. Súd postupoval s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p.
vec prejednal a rozhodol. Pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov doložených do spisu.

Navrhovateľ k návrhu pripojil jednak daňové doklady - faktúry, ako aj dodacie listy s presným popisom
dodaného tovaru pre odporcu. Faktúrou č. 31067211 splatnou 11.11.2011 vyfaktúroval čiastku 1.774,49

€,faktúrouč.31090111splatnou24.11.2011vyfaktúrovalčiastku405,35€,faktúrouč.31114611splatnou
24.11.2011 vyfaktúroval tovar v sume 101,21 € a faktúrou č. 31121311 splatnou 12.12.2011 vyfaktúroval
čiastku 305,20 €.

Dňa 20.3.2013 uznal odporca v I. rade v zastúpení štatutárneho zástupcu záväzok a jeho splátky.
Uviedol, že v súlade s ustanovením § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka ku dňu 20.3.2013 uznáva dlh

v sume 2.586,25 €, ktorý vznikol neuhradením faktúr č. 31067211, 31090111, 31114611 a 31121311.
Zároveň sa zaviazal splácať ho výškou splátok, ktoré budú predmetom dohody, pričom prvú splátku
uhradí v mesiaci apríl. Súčasťou uznania dlhu bol aj priložený splátkový kalendár.

Následne súčasťou návrhu je aj zmluva o ručení uzavretá dňa 14.2.2013 kupujúcim dlžníkom a
ručiteľom, ako aj splnomocnencom veriteľa. V zmysle zmluvy o ručení chybne v návrhu označený ručiteľ

ako veriteľ , ale následne podľa podpisov správne podpísaný ručiteľ - odporkyňa v II. rade sa dohodli,
že maximálna celková výška zabezpečovanej istiny, t.j. bez úrokov omeškania je 2.586,25 €. Zároveň
sa ručiteľ zaviazal uspokojiť veriteľa do 14-tich dní od doručenia písomnej výzvy a v prípade omeškania
so splnením povinností má veriteľ nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,07% z dlžnej sumy za každý aj
začatý deň omeškania. Súčasne za účelom zabezpečenia záväzkov kupujúceho riadne uhradiť kúpne

ceny tovaru zakúpeného v zmysle ods. 2 sa zmluvné strany dohodli na zmluve o ručení, kde ručiteľ
v zmysle § 303 a nasledujúcich Obchodného zákonníka vyhlásil, že uspokojí veriteľa ak si dlžník voči
veriteľovi nesplní povinnosť riadne a včas uhradiť kúpnu cenu tovarov zakúpených od predávajúceho
v zmysle ods. 2 zmluvy a to vrátane úrokov z omeškania. Zmluva o ručení bola riadne podpísaná
14.2.2013.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 11.6.2014 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý bol pre
nedoručenie odporcom v I. a v II. rade zrušený uznesením zo dňa 24.11.2014 a vo veci bolo nariadené
pojednávanie.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.Podľa ustanovenia § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok,
predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v
prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa ustanovenia § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak
dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom v I. rade vznikol
záväzkový vzťah založený kúpnou zmluvou, na základe ktorej dodal navrhovateľ odporcovi tovar bližšie
špecifikovaný a popísaný v dodacích listoch a navrhovateľ zároveň vystavil daňové doklady - faktúry,
ktoré odporca v I. rade riadne a na čas nezaplatil. Odporca svoj záväzok čo do dôvodu a výšky v celom

rozsahu uznal s poukazom na ustanovenie § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka dňa 20.3.2013. Okrem
toho záväzok bol zabezpečený zmluvou o ručení podľa ustanovenia § 303 Obchodného zákonníka,
kde sa odporkyňa v II. rade zaviazala zabezpečiť záväzok navrhovateľa v prípade ak odporca v I.
rade riadne a na čas svoje povinnosti nesplní a to aj vrátane úrokov z omeškania. Vzhľadom na
takto zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný a

vyhovel mu a okrem istiny zaviazal odporcov zaplatiť aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti jednotlivých súm v zmysle daňových dokladov - faktúr. Pri čiastke 1.774,49 €, ktorá bola
splatná 11.11.2011 odo dňa 12.11.2011, pri čiastke 405,35 € od 25.11.2011, pri čiastke 101,21 € rovnako
od 25.11.2011 a pri čiastke 305,20 € od 13.12.2011. Aj v tejto časti bol nárok navrhovateľa dôvodný.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s

ustanovením § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal navrhovateľovi trovy konania tak
ako boli vyčíslené a uplatnené a to trovy za zaplatený súdny poplatok vo výške 165,-- € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 262,30 €, ktoré boli vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. v
platnom znení za dva úkony právnej pomoci, 2 x režijný paušál a 20% DPH, nakoľko právny zástupca je
platcom DPH. Úkony právnej pomoci boli príprava a prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd tak

ako si uplatnil právny zástupca navrhovateľa. Hodnota úkonu právnej pomoci podľa § 10 ods. 1 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. predstavovala 101,25 €, režijný paušál 8,04 €, 20% DPH predstavuje súdom
priznanú čiastku 262,30 € a so zaplateným súdnym poplatkom sú tak odporcovia I. a II. povinní zaplatiť
navrhovateľovi okrem istiny a príslušenstva aj trovy konania v celkovej výške 427,30 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).