Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206714
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814206714.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: E. A., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matky - E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/
X-X, Q. a otca: E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XX, t. č. na neznámom mieste, otec v konaní
zastúpený opatrovníkom: Z. M., Z. úrad č. XX, A., O.: XX XXX XXX, za účasti Okresnej prokuratúry
Námestovo, v konaní o návrhu matky na nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e nad výchovou mal. E., nar. XX.XX.XXXX dohľad.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého E. návrhom podaným súdu dňa 17.10.2014 žiadala, aby súd nariadil maloletému E.

pobyt v zariadení, ktorý plní úlohy odbornej diagnostiky na dobu 6 mesiacov. Realizáciu výchovného
opatrenia žiadala nariadiť v diagnostickom centre pre mládež W. Návrh na pojednávaní dňa 27.03.2014
upravila tak, že žiadala, aby bol nariadený nad výchovou maloletého E. súdny dohľad.

Návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého Martina je rozvedená rozsudkom č. k. XC/XX/XXXX
vydaným Z. súdom v Dolnom Kubíne zo dňa 12.02.2007. Otec sa o deti už 8 rokov nezaujíma. Zdržiava
sa v M. republike. E. E. má výchovné problémy a jeho výchovu v poslednom čase nezvláda, pretože

ju nerešpektuje. Nevhodne sa správa, snaží sa ľahkým spôsobom získať peniaze, ktoré utráca za
cigarety. Kontaktuje sa s nevhodným prostredím, nerozumie si s bratom a má podozrenie z krádeže v
domácnosti. V súvislosti s týmito problémami spolupracovali s úradom práce, sociálnych vecí a rodiny a
psychologičkou tohto úradu. Na návrh úradu absolvoval maloletý E. dobrovoľný pobyt v diagnostickom
centre. Maloletý E. navštevoval 1. ročník Strednej školy v F. v študijnom odbore elektromechanik, kedy
dosiahol nedostatočný prospech z troch predmetov. V školskom roku 2014/2015 je žiakom 1.ročníka
Strednej školy F., v študijnom odbore energetika, kde sa zase dopúšťa záškoláctva, nemá záujem o

vyučovanie. Keď sa informovala o možnosti umiestnenia maloletého E. v diagnostickom centre, tak
maloletý E. utiekol z domu, čo následne nahlásila na polícii.

Vo výpovedi potvrdila skutočnosti v písomnom návrhu. V súčasnej dobe sa jeho správanie čiastočne
zlepšilo tým, že nie je tak arogantný. Opätovne neprospel v 1. ročníku strednej školy z troch predmetov.
Má záujem, aby navštevoval dvojročnú lesnícku školu, alebo súkromnú dvojročnú školu, kde sa pripraví
na prácu stavebného robotníka.

Maloletý E. potvrdil, že nemal záujem o štúdium, a preto už dva krát prepadol. Chce ukončiť školu a
následne sa zamestnať. Taktiež sa chce zlepšiť vo vzťahu k svojej matke. Kolízny opatrovník sa pripojil k
návrhu matky, povedal, že maloletý E. sa čiastočne zlepšil, pretože bol hodnotený známkou zo správaniadruhým stupňom a nemal žiadnu neospravedlnenú hodinu za druhý polrok školského roku. Toto vyplýva
aj z hodnotenia školy, ktoré súdu predložil. Opatrovník otca potvrdil, že ďalšie štúdium je v jeho záujme.

Prokurátorka okresnej prokuratúry odporučila nariadiť súdny dohľad nad výchovou maloletého E.,
nakoľko bolo z vykonaného dokazovanie preukázané splnenie podmienok.

Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť

orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 37 ods. 2 písm. b Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad

vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a/OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Podľa § 157 ods. 3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci po vyhlásení rozsudku sa vzdali práva podať odvolanie. Súd v odôvodnení rozsudku uviedol
iba rozhodujúce skutočnosti, predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia

( §251, ods. 1OSP).