Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915200760
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915200760.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľa: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700, proti odporcovi: CONTENT
LOGISTICS, s.r.o., Kostolná 8/36, Rad-Hrušov, IČO: 43854371, v konaní o zaplatenie 699,38 Eur s
prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 699,38 Eur a na trovách konania 41,50 Eur
a to všetko do 3 dní do právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy, a to
z toho dôvodu, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 29.6.2009 poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla továrenskej značky Volvo

FH 12440, evidenčné číslo nedodané, evidované pod č. 8050000366/03685 so začiatkom poistenia od
29.6.2009. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú ako dlhodobá a poistným obdobím bol jeden rok a
splatnosť poistného bola dojednaná v leasingových splátkach. K ukončeniu leasingovej zmluvy skončilo
oprávnenie poistníka platiť poistné v leasingových mesačných splátkach a poistná zmluva bola ďalej
evidovaná pod č. 8060039664. Poistné na obdobie od 14.9.2012 do 28.6.2014 bolo stanovené vo výške
841,08 Eur, štvrťročné poistné činilo 210,27 Eur.

V zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné

nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti a pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutímtejtolehoty.Vzmyslečlánku8,bod6Všeobecnýchpoistnýchpodmienokprepovinnézmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistného nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v
splátkach, lehota pre zánik poistenia zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej

splátky poistného a predlžuje sa tak, že skončí uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti
poslednej splátky poistenia. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Pre neplatenie
zanikla poistná zmluva dňa 29.4.2014. Odporca bol povinný zaplatiť poistné za obdobie od 1.7.2013
do 28.9.2013 v sume 205,70 Eur, splatné 1.7.2013. Od 29.9.2013 do 28.12.2013 v sume 210,27 Eur,
splatné 29.9.2013. Od 29.12.2013 do 28.3.2014 v sume 210,27 Eur splatné 29.12.2013. Od 29.3.2014
do 29.4.2014 v sume 73,14 Eur s platné 29.3.2014. Celkom vo výške 699,38 Eur. Termín splatnosti
poistného uplynul a odporca dlžné poistné neuhradil.Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy vyplýva, že túto 29.6.2009 podpísal tak navrhovateľ, ako aj
odporca.

Z listu zo dňa 19.5.2014 adresovanú odporcovi vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporcovi zánik poistnej

zmluvy, a to pre nezaplatenie poistného.

Odporcovi boli doručované listiny na adresu vyplývajúcu z výpisu z obchodného registra, odporca
nepreberal zásielky, k návrhu sa nevyjadril a pojednávania sa nezúčastnil.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá
poistná zmluva 29.6.2009. Rovnako bolo v konaní preukázané, že poistná zmluva bola ďalej evidovaná

pod č. 8060039664 a poistné mal odporca zaplatiť za obdobie od 14.9.2012 do 28.6.2014 vo výške
841,08 Eur štvrťročne 210,27 Eur. Pretože odporca porušil ustanovenia zmluvy, ako aj všeobecných
poistných podmienok, došlo k zániku poistnej zmluvy pre neplatenie, a to dňa 29.4.2014. K zániku
poistnej zmluvy došlo v zmysle článku 8, bod 6 všeobecných poistných podmienok a rovnako aj v zmysle
§ 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z .z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na úhradu poistného za dobu do zániku
poistenia vzhľadom k tomu, že v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné škody, ktoré mohli
v tom čase nastať. Odporca bol povinný zaplatiť poistné za obdobie od 1.7.2013 do 28.9.2013 v sume
205,70 Eur, od 29.9.2013 do 28.12.2013 v sume 210,27 Eur, od 29.12.2013 do 28.3.2014 v sume 210,27

Eur, od 29.3.2014 do 29.4.2014 v sume 73,14 Eur. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy
vo výške 699,38 Eur.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku vo výške 41,50 Eur (§ 142 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;

podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a
čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.