Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114212409
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114212409.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: V. F., N..
XX.XX.XXXX, Č. XX, XXX XX W., zastúpený na základe plnomocenstva: D. F., N.. X.X.XXXX, Ď. XX,
XXX XX W., proti odporcom: 1./ Q. A., na neznámom mieste, 2./ Andrej Bugoš, na neznámom mieste ,
3./ Q. A., na neznámom mieste, zast. Slovenským pozemkový fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava,
IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

z r u š u j epodielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov v 1. až 3. rade k parcele registra K. Z.
Č.. XX/X- záhrady o výmere 1000 m2, zapísanej v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXX, k. ú. Č., okres W.,

p r i k a z u j e parcelu registra K. Z. Č.. XX/X- záhrady o výmere 1000 m2 , zapísanej v katastri
nehnuteľnosti na LV č. XXX, k. ú. Č., okres W., do vlastníctva navrhovateľa v celosti,

navrhovateľ je p o v i n n ý vyplatiť odporcovi v 1. rade titulom vyporiadania za jeho spoluvlastnícky
podiel na účet jeho zástupcu Slovenského pozemkového fondu primeranú náhradu vo výške 166,25

Eur, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

navrhovateľ je p o v i n n ý vyplatiť odporcovi v 2. rade titulom vyporiadania za jeho spoluvlastnícky
podiel na účet jeho zástupcu Slovenského pozemkového fondu primeranú náhradu vo výške 55,41 Eur,
do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

navrhovateľ je p o v i n n ý vyplatiť odporcovi v 1. rade titulom vyporiadania za jeho spoluvlastnícky
podiel na účet jeho zástupcu Slovenského pozemkového fondu primeranú náhradu vo výške 498,75
Eur, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.4.2014 domáhal zrušenia podielového
spoluvlastníctva k parcele registra K. Z. Č.. XX/X- záhrady o výmere 1000 m2, zapísanej v katastri
nehnuteľnosti na LV č. XXX, k. ú. Č., okres W. a prikázania predmetnej nehnuteľnosti do jeho vlastníctva
za náhradu odporcom v 1.-3. rade. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca v 1. rade je podielovým
spoluvlastníkom predmetnej parcely vo výmere 1/8, odporca v 2.rade je podielovým spoluvlastníkom

predmetnej parcely vo výmere 1/24 parcely a odporca v 3.rade je podielovým spoluvlastníkom
predmetnej parcely vo výmere 3/8. Odporcovia v 1.-3. rade sú nezistenými vlastníkmi, preto žiadal súd o
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Navrhovateľ navrhol náhradu ustupujúcim spoluvlastníkom
titulom vyporiadania vo výške 0,70 eur/m2 .Slovenský pozemkový fond ako zástupca vlastníkov zapísaných na LV, ktorí sa nachádzajú na
neznámom mieste, taktiež súhlasil s podaným návrhom za primeranú náhradu vo výške ako bola súdom
zistená v rámci dokazovania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, oboznámením výpisu z LV č.
XXX, vyjadrením obce Č. a znalca v odbore stavebníctvo J.. V. X. ako aj ostatného spisového materiálu,
pričom bol zistený tento skutkový stav:

Účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX v obci Č., okres
W.Y.,atoparcelyparc.č.XX/Xovýmere1000m2.Účastnícikonaniasúspoluvlastníkmivyššieuvedenej
parcely a to nasledovne: odporca v prvom rade vlastní 1/8 parcely, odporca v druhom rade vlastní 1/24

parcely, odporca v 3. rade vlastní 3/8 parcely a navrhovateľ je vlastníkom 11/24 predmetnej parcely.
Parcela je navrhovateľom užívaná ako záhrada. Prístup k nej od verejnej komunikácie je možný len po
parcele navrhovateľa.

Z vyjadrenia J.. V. X., znalca v odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby a oceňovanie
nehnuteľností vyplýva, že v roku 2013 vypracoval znalecký posudok na parcelu K. E. Č.. XXX, druh

záhrada o výmere 245 m2, predmetná parcela sa nachádzala pri rodinnom dome, prístup na ňu bol z
verejnej komunikácie, terén parcely bol rovinatý až mierne svahovitý a všeobecnú hodnotu tejto parcely
znalec stanovil na 1,01 eur/m2. Obec Č. oznámila tunajšiemu súdu dňa 29.5.2015, že trhová hodnota
nehnuteľností v k.ú. Č., druh záhrady je vo výške 1,33 eur/m2.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov.

Podľa§137ods.1OZ,podielvyjadrujemieruakosaspoluvlastnícipodieľajúnaprávachapovinnostiach
vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh

niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny so spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predmetná nehnuteľnosť je v podielovom
spoluvlastníctve účastníkov konania, pričom medzi nimi nedošlo k dohode o zrušení spoluvlastníctva aj z
dôvodu, že odporcovia sú na neznámom mieste. Vzhľadom na veľkosť podielov a na výmeru predmetnej
nehnuteľnosti má súd za to, že nie rozdelenie veci účelné, a to aj vzhľadom na orientáciu pozemku. V
konaní navrhovateľ predniesol, že celú predmetnú nehnuteľnosť využíva ako záhradu, a preto súd má

za to, že je účelné prikázať spoluvlastnícke podiely odporcov v 1.-3. rade navrhovateľovi. Čo sa týka
výšky finančnej náhrady, táto bola stanovená na sumu 1,33 eur/m2, pričom súd vychádzal zo správy
obce Č., ktorá má zrejme najreálnejšie vedomosti o všeobecnej cene porovnateľných nehnuteľností v
danej lokalite. Čo sa týka všeobecnej hodnoty určenej znalcom, súd poukazuje na skutočnosť, že znalec
uviedol všeobecnú hodnotu konkrétnej jednej parcely, ktorú oceňoval ešte v roku 2013, preto má súd

za to, že cena určená obcou je priemernou všeobecnou hodnotou za ktorú sa v súčasnosti predávajú
nehnuteľností, druh záhrady v predmetnej obci. Vzhľadom na veľkosť jednotlivých spoluvlastníckych
podielov je navrhovateľ povinný uhradiť odporcovi v 1. rade za 125 m2 sumu 166,25 eur, odporcovi
v 2. rade za 41,67m2 sumu 55,42 eur a odporcovi v 3. rade za 375 m2 sumu 498,75 eur, ktoré je
povinný zaplatiť navrhovateľ na účet Slovenského pozemkového fondu ako zástupcovi odporcov. Ztýchto dôvodov súd má za to, že jedná sa o primeranú náhradu za podiel odporcov na predmetnej
nehnuteľnosti.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 150 ods. 1 O.s.p., keď súd považoval za dôvodné, aby pri zrušení a

vyporiadaní podielového spoluvlastníctva si účastníci konania niesli náklady trov konania sami, nakoľko
je to v záujme oboch účastníkov konania vyporiadať si tieto vzťahy, a to aj cestou súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.