Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203104
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715203104.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Mgr. D. Š., X.. X.X.XXXX, L. J., N.. D. XXXX/XX, zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA VAĽO &
PARTNERS s.r.o., so sídlom 080 01 Prešov, Konštantínova 3, IČO: 36868434 proti žalovanej: B. Š. ,
X.. XX.X.XXXX, V.. L. J., E. XXXX/X, zast. R. B. H.. H. Š., L. J., E. XXXX/X, o zrušenie vyživovacej
povinnosti na dospelé dieťa alebo o zníženie vyživovacej povinnosti na dospelé dieťa s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť žalobcu H.. D. Š., X.. X.X.XXXX voči žalovanej B. Š., X..
XX.X.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 5.5.2009 a
s právoplatnosťou k 9.6.2009 v sume 135,- eur mesačne a to od 1.7.2014.

Súd konanie o alternatívnom návrhu žalobcu na zníženie výživného na žalovanú z a s t a v u j e.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 30.3.2015 voči žalovanej dospelej dcére žalobu o zrušenie vyživovacej
povinnosti alebo alternatívne o zníženie vyživovacej povinnosti, ktorá mu bola naposledy určená
rozsudkom tohto súdu č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 5.5.2009 a s právoplatnosťou k 9.6.2009 v sume
135,- eur mesačne a to od 1.7.2013. Dôvodom pre zrušenie súdom určenej vyživovacej povinnosti
žalujúceho otca na žalovanú dospelú dcéru je, že žalovaná ukončila riadne štúdium na vysokej škole a je
schopná sama sa živiť, resp. pokiaľ preukáže , že naďalej riadne študuje u žalobcu došlo k zmene jeho
pomerov , keďže je od 29.5.2014 evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nepoberá dávky v hmotnej

núdzi a je finančne odkázaný na svojich najbližších príbuzných, takže nie je schopný doterajšie súdom
určené výživné v sume 135,- eur mesačne plniť a je daný dôvod na zníženie výživného na minimálne
zákonné výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima.

Na pojednávaniach súdu žalobca trval na podanom návrhu, pričom apeloval na žalovanú dcéru, aby
preukázala súdu reálny termín riadneho termínu ukončenia bakalárskeho štúdia a to na preukázanie,
ku ktorému dátumu je schopná sama sa živiť a tým skončila vyživovacia povinnosť žalobcu ku nej. Na
pojednávaní súdu dňa 29.5.2015 žalobca zobral späť svoj alternatívny návrh o zníženie výživného a
trval, aby súd rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti a vo svojom písomnom podaní doručenom

súdu 11.6.2015 navrhol, aby k zrušeniu vyživovacej povinnosti došlo od 1.7.2014, ku ktorému dátumu
žalovaná mala podľa riadneho termínu ukončiť svoje bakalárske štúdium na vysokej škole vo Viedni.
Zároveň žalobca v tomto písomnom podaní sa zaviazal zaplatiť žalovanej dlh na výživnom 220,- eur,
čím budú vyrovnané ich vzájomné záväzky.Na pojednávaniach súdu žalovaná , resp. jej splnomocnená zástupkyňa - matka žalovanej H.. H. Š.
uviedli, že riadne bakalárske štúdium žalovanej malo skončiť k 1.7.2014 , avšak reálne končí až v tomto
akademickom roku 2014/2015 z dôvodu predĺženia štúdia na žiadosť žalovanej a čo u nej vyplývalo

z náročnosti štúdia a zo skutočnosti, že popri bakalárskom štúdiu pracuje, aby si zabezpečila úhradu
nákladov na štúdium a platenie nájomného a inkasa za pridelený 1- izbový byt vo Viedni, ktorý si môže
ponechať aj po ukončení štúdia. Za daného stavu žalovaná vo svojom písomnom podaní doručenom
súdu 11.6.20154 súhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti žalujúceho otca voči nej k 1.7.2014 a v
nadväznosti na to žalovaná , resp. jej matka sa zaviazali zobrať späť prípadné návrhy na vymoženie

výživného v exekúcii, ako aj podnet na trestné stíhanie voči žalobcovi pre zanedbanie povinnej výživy,
vedeného na Obvodnom oddelení PZ Poprad pod Č.Y.: S.-XXX/PP-J.-XXXX.

Na pojednávanie súdu dňa 24.6.2015 sa účastníci a ich zástupcovia napriek riadnemu predvolaniu
nedostavili, pričom dňa 11.6.2015 predložili súdu spoločne nimi a matkou žalovanej podpísaný návrh
na schválenie rodičovskej dohody v konaní sp. zn. 10C/170/2015, obsahom ktorej sú vyššie uvedené
návrhy jednotlivých účastníkov týkajúce sa zrušenia vyživovacej povinnosti žalobcu k žalovanej k

1.7.2014 a späťvzatia všetkých ďalších návrhov ohľadne výživného v prípravnom trestnom konaní ,
exekučnom konaní a v prípadných iných súdnych konaniach. Keďže daná kauza sa týka vyživovacej
povinnosti medzi žalujúcim otcom a žalovanou dospelou dcérou, ktorá dosiahla plnoletosť a má
samostatnú právnu subjektivitu, t.j. nadobúdať práva a povinnosti vo svojom mene, v danom prípade
schválenie rodičovskej dohody nie je v zmysle zákona možné. Súd však posúdil tieto zhodné písomné

prejavy účastníkov , resp. splnomocnenej zástupkyne žalovanej ako súhlas so žalobou o zrušenie
vyživovacej povinnosti medzi účastníkmi v tomto konaní k 1.7.2014. Na základe toho súd prejednal a
rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov a ich zástupcov , pridŕžajúc sa obsahu spisu a vykonaných
dôkazov v zmysle § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom účastníkov, prednesom splnomocnenej zástupkyne žalovanej,

pripojenýmspisomtohtosúdusp.zn.XXP/XXX/XXXX,potvrdenímÚradupráce,sociálnychvecíarodiny
Prešov o evidencii žalobcu ako uchádzača o zamestnanie od 7.4.2014 až doteraz a o tom , že nie je
poberateľom dávky v hmotnej núdzi, potvrdením o štúdiu žalovanej na Ekonomickej univerzite Viedeň
v študijnom smere 033 Bakalárske štúdium ekonomických a sociálnych vied a predloženými dokladmi
žalovanou o nákladoch a o absolvovanom štúdiu v jednotlivých ročníkoch, resp. semestroch, ako aj o

jeho predĺžení po 1.7.2014 a to do 30.6.2015, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Vyživovacia povinnosť žalobcu ako otca na žalovanú dcéru bola naposledy určená rozsudkom tohto
súdu č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 5.5.2009 a s právoplatnosťou k 9.6.2009 v sume 135,- eur
mesačne od 1.6.2008 a ďalej až do zmeny pomerov. Žalovaná po ukončení stredoškolského štúdia v
Poprade začala študovať na Ekonomickej univerzite vo Viedni a bakalárske štúdium mala ukončiť v

riadnom termíne k 1.7.2014, avšak v skutočnosti si štúdium na žiadosť predĺžila jednak z dôvodu jeho
náročnosti a jednak z dôvodu svojho zamestnania o ďalší rok, t.j. do 30.6.2015, za čo žalobca nemôže
zodpovedať, pretože predĺženie štúdia si spôsobila žalovaná sama. Náklady na štúdium a na bývanie
vo Viedni si žalovaná hradí čiastočne z vlastného zárobku, ako aj z výživného , ktoré dostáva dobrovoľne
od matky a ktoré jej platí žalujúci otec. V spoločnom písomnom podaní doručenom súdu dňa 11.6.2015

obaja účastníci súhlasili a navrhli, aby súd rozhodol o zrušení výživného od 1.7.2014 a pokiaľ sa týka
alternatívneho návrhu na zníženie výživného, tento návrh žalobca zobral späť na pojednávaní súdu dňa
29.5.2015. Súčasne si účastníci v uvedenom písomnom podaní dojednali aj ďalšie vzájomné vzťahy
týkajúce sa výživného a o ktorých prebieha prípravné trestné konanie, exekučné konanie, resp. by mohlo
prebiehať iné súdne konanie, čo je však nad rámec tohto konania a súd sa týmito ďalšími dohodnutými

usporiadaniami vzájomných vzťahov medzi účastníkmi už bližšie nezaoberá.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., v platnom znení, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 a 2 cit. zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Podľa § 96 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu
so späťvzatím návrhu (čiastočným späťvzatím návrhu) nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
(čiastočnému späťvzatiu návrhu) skôr, než sa začalo pojednávanie.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel a zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť na dospelú žalovanú dcéru

a ktorá mu bola určená predchádzajúcim súdnym rozhodnutím tohto súdu tak, ako je to uvedené v 1.

výroku tohto rozsudku. žalovaná nadobudla schopnosť sama sa živiť od 1.7.2014, kedy mala v riadnom
termíne ukončiť bakalárske štúdium s tým, že v ďalšom štúdiu nepokračuje, čo sama uviedla pred
súdom. Obaja účastníci sa na tomto zrušení vyživovacej povinnosti zhodli a spoločne to oznámili súdu
v písomnom podaní z 11.6.2015.

Druhým výrokom toto rozsudku súd na základe späťvzatia alternatívneho návrhu žalobcu o zníženie

výživného podľa cit. právnej úpravy zastavil, s čím žalovaná súhlasila.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. 1 OSP „a contrario“ s tým, že úspešný
žalobca si náhradu trov nežiadal, neúspešnej žalovanej náhrada trov nepatrí a napokon si účastníci
náhradu trov konania nežiadali a toto konanie je vecne oslobodené od súdnych poplatkov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

V Poprade dňa 24. júna 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková