Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114231958
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114231958.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,
so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanej Z.
N., H.. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 317,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 317,78 Eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z dlžnej

sumy od 27.9.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 79,06 Eur a iných trov konania vo výške 19 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom zo dňa 24.11.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.12.2014 domáhal,
aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu istinu 317,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,5 % ročne z dlžnej sumy od 27.9.2013 do zaplatenia a trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvy č. A 6971245, č. A 3385759, č. A 5769188
a č. A 3819893, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných
zmlúvžalobcavypožičalžalovanej4ksSIMkariet,ktoréjejumožňovalivyužívaťtelekomunikačnéslužby
poskytované žalobcom. Žalovaná nezaplatila žalobcovi cenu poskytnutých služieb za obdobie 05/ 2013
až 06/2013, ktorá jej bola vyúčtovaná faktúrami a predstavuje po odpísaní časti pohľadávky vo výške

1,59 Eur celkom sumu 317,78 Eur.

Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa§115aods.1a2O.s.p.,naprejednanievecisamejniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie,akto
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné

prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Predmetom konania bol nárok žalobcu nedosahujúci sumu 1 000 Eur. Súd preto vec prejednal v súlade
s ust. § 115a ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní služby Lite TV č. A 6971245,
zmluvami o pripojení č. A 3385759, č. A 5769188 a č. A 3819893, faktúrami č. 2196597606,
č. 2196458104, č. 2196451616, č. 2196580639, č. 2200094794, č. 2200184572, všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, pokusom o pokonávku zo
dňa 12.9.2013, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 26.11.2007 účastníci konania ako účastníci zmluvného vzťahu uzatvorili zmluvu o pripojení č.
A3385759, na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať
telekomunikačné služby. K SIM-karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX a

účastníci sa dohodli na účastníckom programe s názvom Paušál Deň.

Účastníci konania uzatvorili dňa 9.7.2008 ďalšiu Zmluvu o pripojení č. A3819893, ktorou sa zaviazal
žalobca v prospech žalovanej aktivovať účastnícky program Štedrý paušál na SIM karte s prideleným
telefónnym číslom XXXXXXXXXX.

Dňa 17.7.2011 účastníci konania uzatvorili novú Zmluvu o pripojení č. A 5769188, ktorou sa zaviazal
žalobca v prospech žalovanej aktivovať účastnícky program Paušál Tablet na SIM karte s prideleným

telefónnym číslom XXXXXXXXXX.

Účastníci konania uzavreli dňa 9.5.2013 Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV č. A6971245, predmetom
ktorej bolo zriadenie prístupu s prideleným K. XXXXXXXXXX za účelom užívania služby Lite TV.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky na poskytovanie služby Lite TV a Cenník
služieb.

Žalobca na základe uvedených zmlúv vyúčtoval žalovanej cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb za obdobie 05/2013 a 06/2013 nasledovne:

faktúra č. 2196597606 splatná 6.6.2013 na sumu 25,44 Eur,

faktúra č. 2196458104 splatná 6.6.2013 na sumu 37,52 Eur,

faktúra č. 2196451616 splatná 6.6.2013 na sumu 200,23 Eur,

faktúra č. 2196580639 splatná 6.6.2013 na sumu 31,82 Eur,

faktúra č. 2200094794 splatná 7.7.2013 na sumu 3 Eur,

faktúra č. 2200184572 splatná 7.7.2013 na sumu 21,36 Eur.

Žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb, preto jej žalobca zaslal pokus o pokonávku zo dňa
12.9.2013 s rozpisom neuhradených faktúr za zúčtovacie obdobie: 05/2013 suma 295,01 Eur a 06/2013

suma 24,36 Eur. Na splnenie tejto povinnosti stanovil

žalobca žalovanej lehotu do 26.9.2013. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z .o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. ( účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy č. A 6971245) zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť

zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa také zariadenie v rozpore
so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 44 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z. z., účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných

služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podľa § 44 ods. 10 zák. č. 351/2011 Z. z., podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite
z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak
podnik vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb,

s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky
a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

Podľa § 44 ods. 11 zák. č. 351/2011 Z. z., výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone

neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom do 31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažné dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 1.2.2013, ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31.1.2013, aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že účastníci uzavreli zmluvy o pripojení č. A 3385759, č. A

5769188 a č. A 3819893 a zmluvu o poskytovaní služby Lite TV č. A 6971245, na základe ktorých
mohla žalovaná využívať telekomunikačné služby. Povinnosťou žalovanej bolo uhrádzať fakturované
sumy poskytnutých služieb, ktorých výšku žalobca vyčíslil na 317,78 Eur.

Na základe uvedených skutočností súd vyhovel žalobcovi v uplatnenom nároku na zaplatenie žalovanej
fakturovaných telekomunikačných služieb a ich plnení zmluvne dohodnutých. Žalobca dôvodne žiadal,

aby mu žalovaná zaplatila sumu 317,78 Eur, preto zaplatenie tejto sumy vrátane úroku z omeškania vo
výške 8,5 % určeného v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. uložil súd žalovanej.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaná bola zaviazaná na

úhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 19 Eur a z
trov právneho zastúpenia v celkovej výške 79,06 Eur, a to za 2 úkony právnej pomoci po 24,90 Eur
(prevzatie a príprava zastupovania a podanie návrhu), 2 x režijný paušál 8,04 Eur a 20 % DPH vo výške
13,18 Eur ( v súlade s § 10 ods. 1, § 13a), § 16 a § 18 vyhl. č. 655/2004 Z.z.)Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.