Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210438
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714210438.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36 442 151, proti
odporcovi R. N., W.. XX.XX.XXXX, F. W. C. XXX, H., zast. R. N., W.. XX.XX.XXXX, F. H. X, Q. M., o
zaplatenie 483,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 483,05 Eur spolu s 5,25 %-ným úrokom z
omeškania ročne z dlžnej sumy od 19.12.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 28,50 Eur a
trovy právneho zastúpenia 99,98 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Pavla Karmana, do
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 18.07.2014 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 483,05 Eur spolu

s5,25%-nýmúrokomzomeškaniaročnezdlžnejsumyod19.12.2013dozaplateniatitulomneuhradenej
faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 18.12.2013 za neoprávnený odber, v zmysle protokolu o zistení
neoprávneného odberu zo dňa 19.11.2013. navrhovateľ na pojednávaní dňa 19.06.2015 popísal akým
spôsobom bol poškodený elektromer, doložil o tom dokumenty, považoval zodpovednosť za objektívnu,
a preto žiadal zaplatiť neoprávnený odber.

Odporca sa necítil vinný ako odberateľ elektrickej energie, nevedel o poškodení elektromera.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledovný skutkový stav:

Na č.l. 4 sa nachádza faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 18.12.2013 na sumu 483,05 Eur ako finančné
vyporiadanie za neoprávnený odber. Rozpis fakturácie za neoprávnený odber sa nachádza na č.l. 5,

protokol o zistení neoprávneného odberu č. XXXXXX kde je uvedené, že na odbernom mieste L. N. X
bolo zistené poškodenie - 1 kus ciachovaná plomba a 1 kus pracovná plomba na kryte elektromera.
Odberné miesto zostalo zapnuté, protokol nechaný v schránke trvalého bydliska, odberateľ neprítomný,
je to zo dňa 19.11.2013. Výzva na zaplatenie odporcovi je zo dňa 20.05.2014. Navrhovateľ doložil
fotografie na č.l. 46 a na č.l. 56 - 62.

V článku 8 bod 8.5 Prevádzkového poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy spoločnosti
Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., je v súlade s § 46 ods. 1 písm. c) Zákona 251/2012
Z.z. o energetike, v súlade s § 46 ods. 2 citovaného zákona uvedené, že pri neoprávnenom odbere

je ten kto elektrinu odoberal povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu, t.j. v prejednávanom prípadeje ním odporca. V zmysle existujúcej právnej úpravy je daná jeho absolútna objektívna zodpovednosť
za spôsobený protiprávny vzťah a to bez možnosti akejkoľvek liberácie, to znamená, že bez ohľadu na
skutočnosť kto takéto neoprávnené napojenie vykonal.

Podľa § 35 ods. 2 písm. c) citovaného zákona, odberateľ je povinný dodržiavať odberné elektrické
zariadenie v stave, ktoré zodpovedá technickým požiadavkám.

Podľa § 39 ods. 13 citovaného zákona, zásah do odberného elektronického zariadenia bez
predchádzajúceho prevádzkovateľa distribučnej sústavy je zakázané.

Súd má za to, že zodpovednosť odporcu je objektívna, preto ho zaviazal na zaplatenie neoprávneného
odberu vo výške 483,05 Eur. O úroku z omeškania rozhodol v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a § 3 Vládneho nariadenia 87/95 Z.z..

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný, navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku, ktorý je odporca povinný nahradiť na
účet navrhovateľa vo výške 28,50 Eur. Trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa
pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby - príprava a prevzatie, spísanie návrhu 2x á 33,20 Eur +
režijný paušál 2x á 8,04 Eur, navýšené o 20 %-nú DPH. Trovy konania sú priznané v súlade s Vyhláškou
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne

v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).