Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210017
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714210017.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPopradsamosudcomFrantiškomZelenýmvprávnejvecinavrhovateľaH.F.,L.J.,Z..R.XX,

štátne občianstvo Slovenská republika, proti odporcovi E. Š., L. J., Z.. R. XXXX/XX, štátne občianstvo
Slovenská republika, v konaní o zaplatenie 420,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 420,- eur a uhradiť mu trovy konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku vo výške 25,- eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.8.2014 doplneným v podaní zo dňa 8.10.2014
domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 420,- eur. Návrh v písomnom podaní a na pojednávaní
odôvodnil tým, že asi pred dvoma rokmi ho odporca požiadal o požičanie určitej sumy peňazí za
účelom zaplatenia nájmu. Po konzultácii so svojim otcom sa rozhodol odporcovi požičať sumu 420,-

eur, ktorú mu odovzdal ihneď po jej výbere z bankomatu. Odporcu požiadal o vrátenie týchto peňazí v
splátkach po 50,- eur mesačne s tým, že prvá splátka bude splatná nasledujúceho mesiaca po požičaní
peňazí. Odporca sa vyjadril, že má možnosť získať novú prácu a zo zarobených peňazí mu pôžičku vráti.
Neskôr odporcovi a jeho deťom požičal ďalšie drobné sumy peňazí, ktorých vrátenie si v tomto konaní
neuplatňuje. Z požičaných peňazí mu odporca neuhradil nič napriek sľubom. Odporca žije v rovnakom
obytnom dome spolu so svojou rodinou. Medzičasom si zakúpil dve motorové vozidlá, z ktorých jedno
odpredal. V minulosti mal podozrenie o odcudzení jeho finančných prostriedkov z bytu svojho otca, v

ktorom býva, vo výške 580,- eur, kvôli čomu bolo vedené aj trestné stíhanie. Oznámenie o podozrení
zo spáchania trestného činu však zobral späť.

Odporca sa k veci ústne ani písomne nevyjadril napriek doručenému návrhu a rovnako sa nezúčastnil
súdneho pojednávania.

Súd na základe vykonaného dokazovania, vypočutím navrhovateľa, oboznámením listinných dôkazov
a to pripojeného spisu Okresného súdu Poprad XNt X/XXXX, zistil nasledovný skutkový stav:

Uznesením zo dňa 13.9.2012 policajný orgán začal trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže na tom
skutkovom základe, že doposiaľ neznámy páchateľ v mesiaci júl 2012 v byte patriacom Z. F. využili jeho
nepozornosť a z izby jeho syna H. F. ukradol voľne položenú finančnú hotovosť vo výške 580,- eur, čím

menovanému mala byť spôsobená škoda v danej sume. Uznesením zo dňa 29.1.2013 policajný orgán
odovzdal na prejednanie priestupku vec podozrenia z majetkového trestného činu. Podľa odôvodnenia
rozhodnutia Z. F. potvrdil, že jeho syn H. F. C. E. Š.N. niekedy v mesiaci máj 2012 uzavreli zmluvu o
pôžičke v sume 420,- eur, ktoré mal dlžník vrátiť do konca mesiaca august 2012, čo neurobil. Syn mupožičal ďalšie peniaze v rôznych sumách. Vo veci bol vypočutý Jozef Šuba, ktorý uviedol, že v mesiaci
máj 2012 podpísal s H. F. zmluvu o pôžičke 420,- eur. Termín splatnosti bol dohodnutý na august 2012,
ktorý mal byť neskôr predlžený na neurčito. Peniaze veriteľovi uhradiť nevedel, ale zaviazal sa ich splatiť

v čo najkratšom čase. Od H. F. si on a členovia jeho rodiny požičali aj ďalšie finančné prostriedky. Pretože
nedošlo k naplneniu znakov trestného činu podvodu ani iného trestného činu, bol dôvod na odovzdanie
veci priestupkovému orgánu.

Podľa§657OZ,zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 563 OZ, ak čas plnenia nie je dohodnutý ustanoveným právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiada.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa je dôvodný. Z výpovede navrhovateľa a pripojeného spisu je nepochybné, že
medzi účastníkmi došlo v roku 2012 k uzavretiu zmluvy o pôžičke vo výške 420,- eur. Vychádzajúc
z rôznych tvrdení navrhovateľa a odporcu je zrejmé, že aj keď splatnosť pôžičky bola v zmluve

určená pevným termínom do konca mesiaca august 2012, neskôr po dohode strán konkrétny termín jej
splatenia dohodnutý nebol. Bolo teda povinnosťou odporcu pôžičku vrátiť najneskôr v deň nasledujúci
po dni, kedy bol odporca na vrátenie peňazí vyzvaný. Keďže odporca prevzal žalobu navrhovateľa dňa
27.1.2015, bolo jeho povinnosťou pôžičku navrhovateľovi vrátiť dňom nasledujúcim, čo sa nestalo. V
čase rozhodovania súdu bola preto pôžička už splatná.

Navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi konania v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p. prislúcha náhrada
trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.