Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/274/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715206719
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715206719.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Slovanet, a.s., Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, IČO: 35765143, zast. Advokátska
kancelária STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, IČO: 36795038 proti
žalovanej: SH. Z., S.. XX.XX.XXXX, N.. M. X. Q., o zaplatenie sumy 61,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 61,30 eur spolu s 5,15 % úrokom z omeškania ročne
a to: zo sumy 13,10 eur od 24.6.2014 do zaplatenie , zo sumy 23,18 eur od 24.7.2014 do zaplatenia a
zo sumy 13,10 eur od 26.8.2014 do zaplatenia a s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,92
eur od 24.9.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 76,48 eur, z toho sumu 59,98 eur na

účet právneho zástupcu žalobcu, č. ú. : 2620178052/1100, to všetko v lehote 3 dni od právoplatnosti
rozsudku.

Súd u s t a n o v u j e žalovanej opatrovníka pre toto konanie v osobe Ľudmily Bombarovej,
zamestnankyne Okresného súdu Poprad.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 4.6.2015 voči žalovanej žalobu o zaplatenie žalovanej sumy s prísl.
Žalovanú sumu tvoria vyfakturované a nezaplatené sumy za dodané služby podľa zmluvy o poskytovaní
verejných elektronických komunikačných služieb zo dňa 12.2.201. K žalovanej sume za 4 neuhradené
faktúry si žalobca uplatňuje zákonnú výšku úroku z omeškania ročne z každej dlžnej sumy po dobu
omeškania .

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 61,30 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSPpojednávanieniejepotrebnénariaďovaťvdrobnýchsporochanazákladečohosúdverejnevyhlásil
rozsudok dňa 17.6.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle § 156
ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb
podľa § 44 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách uzavretou medzi účastníkmi dňa
12.2.2014, 4 faktúrami na zaplatenie súm a to 2-krát po 13,10 eur splatných k 23.6.2014 a k 25.8.2014,

1-krát po 23,18 eur splatnej k 23.7.2014 a 1-krát po 11,92 eur splatnej k 23.9.2014, ako aj šetrením
bydliska žalovanej , na základe čoho zistil tento skutkový stav:Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 12.2.2014 zmluvu o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb. Žalobca vystavil žalovanej 4 faktúry splatné k 23. dňu v mesiacoch jún -
september2014,spoluvžalovanejsume61,30eur.Žalovanájevomeškanísozaplatenímkaždejfaktúry

za uplatnenú dobu omeškania a ktoré stále trvá.

Podľa § 78 ods. 9 Zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách s účinnosťou od 1.9.2014 a ktorým
bolzrušenýpredchádzajúciZák.č.610/2003oelektronickýchkomunikáciách,platí,žezmluvyopripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 cit. zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať, okrem iného, podrobnosti o cenách vrátane
prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch,
ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, informácie
a o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných
služieb,podmienkyjejpredĺženiaaukončeniaaspôsobyodškodneniaasystémyúhrad,ktorésauplatnia

v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V čase od 11.6.2014 do 9.9.2014 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 0,15
% + 5 % k tomu, čo je spolu 5,15 % úrok z omeškania ročne a v čase od 10.9.2014 a ďalej činí úroková
sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 0,05 % + 5 % k tomu, čo je spolu 5,05 % úrok z
omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu v celosti vyhovel,
pretože žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil. Odobratím služieb vznikla žalovanej
povinnosť za tieto služby žalobcovi zaplatiť

a keďže vystavené faktúry nezaplatila, súd priznal žalobcovi k prisúdenej istine aj uplatnenú zákonnú
výšku úroku z omeškania ročne z jednotlivých splatných vyfakturovaných súm za uplatnenú dobu ich

omeškania.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP, podľa ktorého
ustanovenia platí, že úspešný účastník má právo na náhradu trov konania voči neúspešnému
účastníkovi. Žalobcovi súd priznal uplatnenú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh
v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 59,98 eur, a to za 2 úkony právnej služby po

16,60 eur za úkon ( prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd ), k tomu 2x paušál po
8,39 eur a k tomu patrí 20 % DPH, to všetko v zmysle § 10 ods.1, § 13a ods.1, § 16 ods.3 a § 18 ods.3
vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkom
priznané trovy konania žalobcovi činia sumu 76,48 eur, z toho suma 59,98 eur má byť zaplatená podľa
§ 149 ods. 1 OSP právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý je advokátskou kanceláriou.

Druhým výrokom súd ustanovil žalovanej opatrovníka pre toto konania podľa § 29 ods. 2 a 6 OSP,
pretože žalovaná je bezdomovkyňa a jej aktuálne adresa nie je súdu známa.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 17. júna 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r. samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková