Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914211787
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914211787.6

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik
mesta Košice, a.s., Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, zast.: JUDr. Peter Frajt, advokát,
s.r.o., Garbiarska 5, 040 01 Košice, proti odporcovi: K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom: I., B. XX, toho času
na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: Obec Pribeník o zaplatenie 60,60 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,60 € s

5,5% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 06.08.2013 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 41,14 € pozostávajúce zo
súdneho poplatku 16,50 € a trov právneho zastúpenia 24,64 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú sumu

60,60 € s prísl. z titulu dlžného cestovného a úhrady (prirážky), lebo v minulosti cestoval hromadných
dopravným prostriedkom v Košiciach bez platného cestovného lístka a na výzvu kontrolóra sa lístkom
preukázať nevedel.

Navrhovateľ poukázal na Prepravný poriadok a Tarifu DPMK a.s., v zmysle ktorých v čase vykonania
kontroly cena cestovného lístka predstavovala 0,60 € a úhrada (prirážka) pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom 60,- €, čo spolu predstavuje žalovanú sumu 60,60 €, ktorú požaduje od odporcu v

tomto konaní.

Z návrhu na začatie konania ako aj z hlásenia o porušení tarifným a prepravných podmienok zo dňa
05.08.2013 vyplýva, že odporca cestoval tento deň na linke MHD č. 23, v čase o 06:16 hod, v tarifnom
pásme 1, číslo vozňa 5601, na úseku zastávok MOC - Železničná stanica, bez platného cestovného
lístka.

Navrhovateľ preukázal súdu, že pred podaním návrhom na súd, písomne vyzval odporcu na zaplatenie

žalovanej sumy, ktorú na adrese trvalého bydliska neprevzal.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 11.11.2014 platobný rozkaz č.k. 13Ro/316/2014, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, a
preto ho súd podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil. Vykonaným šetrením súd zistil, že odporca sa na adresetrvalého bydliska nezdržiava a jeho pobyt nie je známy, podľa § 29 ods. 6 OSP mu súd ustanovil
opatrovníka. Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- €, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 (prvá veta) OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V súlade s vyššie uvedeným súd konštatuje, že ani v tejto veci súd nenariadil pojednávanie, keďže ide
o drobný spor, oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci
konania sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhomnazačatiekonania,hlásenímoporušenítarifných

a prepravných podmienok zo dňa 05.08.2013, kontrolným lístkom, pokusom o zmier zo dňa 12.08.2013,
s podacím hárkom a s ostatným obsahom spisu, na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento
skutkový stav veci:

Odporca cestoval dňa 05.08.2013 v čase o 06:16 hod., na linke MHD č. 23 v Košiciach ako cestujúci v
dopravnom prostriedku navrhovateľa, ktorý sa na výzvu kontrolného orgánu nevedel preukázať platným

cestovným lístkom a odmietol zaplatiť cestovné a úhradu.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vznikne cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 2 ods. 1 z.č. 513/2009 Z.z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov dráhami sú koľajové dráhy, trolejbusové dráhy a lanové dráhy.

Podľa § 2 ods. 1 z.č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov dopravou na
dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len
“mestská doprava“), doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

Podľa § 6 ods. 1 z.č. 514/2009 Z.z. dopravcom na účely tohto zákona je dráhový podnik, ktorý vo

verejnej osobnej doprave uzatvára s cestujúcim zmluvu o preprave osôb a v nákladnej doprave uzatvára
s odosielateľom zmluvu o preprave nákladu.

Podľa § 8 ods. 5 z.č. 514/2009 Z.z. cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení do vozidla nepreukáže platných prepravných dokladom osobe oprávnenej kontrolovať
prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému a cestovné

od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice, alebo zastávky podľa tarify cestovného a
preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky acestovného.Akcestujúcineuhradínamiestecestovnéaprirážku,budevylúčenýzprepravynanajbližšej
stanici alebo zastávke. Tým nezanikne nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice
alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 cit. zák. prirážka je v železničnej doprave najviac 100-násobok základného cestovného
v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného
cestovného.

Súd konštatuje, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že odporca cestoval v dopravnom
prostriedku navrhovateľa pričom na výzvu revízora sa nevedel preukázať platným cestovným dokladom,
preto je povinná podľa § 8 ods. 5 z.č. 514/2009 Z.z. zaplatiť cestovné a postih, čo v danom prípade

predstavuje 0,60 € a 60,- € v zmysle Tarify navrhovateľa, na zaplatenie ktorej sumy ho súd zaväzuje
v tomto konaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania v zákonnom rozsahu
v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení odo dňa nasledujúceho po
vykonaní prepravy bez platného cestovného lístka do budúcna, t.j. od 06.08.2013.

O trovách v konaní rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby á 16,60 € (príprava a
prevzatie zastúpenia, podanie návrhu) 2x, rež. paušál 8,04 €, spolu trovy konania právneho zastúpenia
predstavujú 49,28 € a boli vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 150 ods. 2 OSP súd vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, trovy právneho zastúpenia krátil
na polovicu, pretože vo vzťahu k výške pohľadávky by boli neprimerane vysoké.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporcovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uznesení ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistených skutkových stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a,),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.