Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 6C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201009
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415201009.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska č. 1, Bratislava, zastúpený
advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, so sídlom
Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava proti odporcovi: X. T., R.. XX.XX.XXXX, R. D. J. XXX/XX, R.
D., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou D.. U. T., zamestnankyňou Okresného
súdu Žiar and Hronom, v konaní o zaplatenie sumy 70,70 €, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 € v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 € a trovy právneho

zastúpenia vo výške 59,56 € ich zaplatením právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Vladimírovi
Kánovi, advokátovi, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1,
Bratislava, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom žiadal navrhovateľ uložiť povinnosť odporcovi zaplatiť sumu 70,70 € a nahradiť trov
konania z titulu cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. Návrh odôvodnil
tým, že odporca sa dňa 05.06.2014 na linke mestskej hromadnej dopravy č. 78 na výzvu revízora
nepreukázal platným cestovným lístkom, preto mu voči nemu vznikol nárok na zaplatenie cestovného v
sume 0,70 € a úhrady v sume 70 € podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy a podľa

Tarify mestskej hromadnej dopravy.

Uznesením č. k. 6C/39/2015 - 23 zo dňa 13.04.2015 súd s poukazom na ustanovenie § 29 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ustanovil odporcovi opatrovníčku v osobe Bc. Zuzany
Turzovej, zamestnankyne Okresného súdu Žiar and Hronom, pretože miesto jeho pobytu sa nepodarilo
zistiť a nebola zistená ani iná osoba z jeho blízkeho prostredia, ktorá by so svojim ustanovením za
opatrovníka súhlasila. Opatrovníčka sa k veci nevyjadrila.

Vo veci súd rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pretože
vo veci ide o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea O.s.p.). Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. bolo

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 21.05.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a právny stav:Navrhovateľ je akciovou spoločnosťou vykonávajúcou mestskú hromadnú dopravu (električkovú,
trolejbusovú a autobusovú, ďalej len „MHD“) v Bratislave. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok č. A 938939 zo dňa 05.06.2014 súd zistil, že odporca uvedeného dňa cestoval v Bratislave

linkou MHD č. 78 bez cestovného lístka, keďže sa na úseku zastávok Krížna - Šoltésovej na výzvu
revízora nepreukázal platným cestovným lístkom. Odporca postih vo výške 70 € a cestovné vo výške
0,70 € odmietol na mieste zaplatiť. Žalovanú sumu neuhradil ani po následnej výzve navrhovateľa zo
dňa 14.07.2014.

Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 772 prvá veta Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v platnom znení (ďalej len „zákon o
cestnejdoprave“),cestujúcijepovinnýzaplatiťcestovnéanavýzvuvodiča,inéhočlenaosádkyautobusu

alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Z článku 3 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave účinnej od 01.05.2014, ktorá je súdu známa
z jeho činnosti, vyplýva, že úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia bola stanovená na
sumu 70 €.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom ako dopravcom a odporcom
ako cestujúcim došlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb podľa § 760 Občianskeho zákonníka.

Odporca ako cestujúci nesplnil zmluvnú povinnosť zaplatiť určené cestovné vo výške 0,70 €, keďže
na výzvu kontrolného orgánu navrhovateľa sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Vznikla mu
preto povinnosť zaplatiť tak cestovné v sume 0,70 € ako aj povinnosť v zmysle citovaných ustanovení
zákona a Tarify MHD Bratislava zaplatiť úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom vo
výškestonásobkuzákladnéhocestovnéhobezpríplatkov,t.j.vovýške70€.Pretosúdžalobnémunávrhu

vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v čiastke 16,50 € za zaplatený súdny poplatok
za žalobný návrh a náhradu trov právneho zastúpenia v čiastke 59,56 € za dva účelne vynaložené
úkony právnej pomoci: 1. príprava a prevzatie zastúpenia dňa 19.08.2014 a 2. vypracovanie návrhu dňa

15.01.2015 po 16,60 € za jeden úkon plus 1x režijný paušál 8,04 €, plus 1x režijný paušál 8,39 €, čo je
49,63 € plus 9,93 € ako DPH 20 % čo je spolu na trovách právneho zastúpenia 59,56 €. Podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je odporca povinný zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa. Súd nepriznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za pokus o zmier datovaný dňom 14.07.2014, nakoľko
tento úkon právnej pomoci bol vykonaný pred začatím tohto súdneho konania a podľa § 137 O.s.p. sútrovami konania trovy konania vzniknuté v občianskom súdnom konaní, ktoré v tejto veci začalo podaním
návrhu dňa 05.02.2015.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.