Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815201119
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815201119.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
odporkyni E. Š., J.. XX. X. XXXX, G. I. N. XX, o zaplatenie 162,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 162,66 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne od 25. 10. 2013 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 113,85
Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 162,66 Eur s

príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavreli
Zmluvu č. A6184226, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej
Zmluvy odporkyni vypožičali SIM kartu, ktorá umožňuje odporkyni využívať telekomunikačné služby.
Týmto návrhom sa domáhajú náhrady škody vo výške, ktorá im vznikla za odpredaný mobilný telefón
HuaweiE372vovýške38,21Eur.Uvedenáškodapredstavujerozdielmedzipredajnoucenoumobilného
telefónu a jeho akciovou cenou. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnili počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany odporkyne. Výpočet spôsobenej škody, ktorú odporkyňa spôsobila je nasledovný: akciová cena

19.- Eur, predajná cena 150.- Eur, poskytnutá zľava 131.- Eur, uplatnená škoda 38,21 Eur. Odporkyňa
riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 124,45 Eur vyfakturovaných v období
2013/06 - 2013/08.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasozmluvou,všeobecnýmipodmienkami,dodatkomk
zmluveasfaktúramianazákladetaktovykonanéhodokazovaniarozhodoltak,ženávrhunavrhovateľav
plnom rozsahu vyhovel. Ma za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu o poskytovaní
verejných služieb v zmysle zákona č. 351/2011, na základe ktorej poskytovali odporkyni služby.

Odporkyňa za tieto poskytnuté služby nezaplatila sumu 124,45 Eur. Okrem toho súd zaviazal odporkyňu
na náhradu škody vo výške 38,21 Eur, ktorá škoda navrhovateľovi vznikla ako rozdiel medzi akciovou
cenou a predajnou cenou mobilného telefónu, v ktorej bol zohľadnený počet mesiacov, ktoré uplynuli oduzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Súd o náhrade škody rozhodol
v zmysle ust. § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a odporkyňu zaviazal nahradiť

navrhovateľovi trovy tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo
výške 59,14 Eur /odmena za 2 úkony po 16,60 Eur, režijný paušál 2 x 8,04 Eur a 20 % DPH/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).