Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 12, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13C/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815202156
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815202156.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci navrhovateľky:

R. P., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX W. XXX proti odporcovi: I. P., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX W. XXX,
o určenie výživného pre manželku takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 10.03.2015 domáhala, aby súd svojim rozsudkom zaviazal
odporcu platením výživného navrhovateľke počnúc dňom 10.03.2015 v sume 200 eur mesačne, splatné
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred. Svoj návrh odôvodnila tým, že odporca sa o rodinu a maloleté deti
nestará a na výživu maloletých detí a domácnosť neprispieva žiadnou sumou. Rozsudkom Okresného

súduvoVranovenadTopľouzodňa26.01.2015bolimaloletédetizverenédojejstarostlivostiaodporcovi
bola uložená povinnosť prispievať na ich výživu mesačne po 30 eur na každé dieťa od 01.01.2015, túto
vyživovaciu povinnosť si odporca neplní. V ďalšom uviedla, že je nezamestnaná a nemá žiaden príjem,
pretože výplata dávky v hmotnej núdzi jej bola pozastavená od 01.10.2014 z dôvodu, že otec maloletých
detí sa zamestnal. Mimo rodinných prídavkov v sume 47 eur nemá žiadny iný príjem a odporca si neplní
svoju vyživovaciu povinnosť voči nej ako svojej manželke.

Odporca uviedol, že nemôže zaručiť, že navrhovateľke bude schopný posielať 200 eur mesačne.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch

manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

V zmysle § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné
pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú
na to dôvody hodné osobitného zreteľa ( § 77 ods. 1 Zákona o rodine ).

Vyživovacia povinnosť vzniká uzavretím manželstva, je viazaná na právnu existenciu manželstva a
zanikáspolusjehozánikomzozákonnýchdôvodov.Zásadnetedatrvápočasceléhotrvaniamanželstva.
Bez ohľadu na to, či manželia spolu žijú alebo nie, vyžaduje sa, aby mali rovnakú životnú úroveň. Aj pre
priznanie výživného od manžela však platí ustanovenie § 75 ods. 2, podľa ktorého výživné nemožno
priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi. Je potrebné spoľahlivo zistiť dôvody, ktoré viedli

niektorého manžela k neplneniu vyživovacej povinnosti.

Vychádzajúc z vyššie uvedených hmotno-právnych ustanovení a vykonaným dokazovaním mal súd v
danom prípade za to, že návrh navrhovateľa nie je možné vyhovieť a je potrebné ho zamietnuť.

Keďže bol rozsudok vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa vzdali odvolania,
súd podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého účastník, ktorý mal vo veci plný úspech, má právo na náhradu nákladov potrebných k účelnému
uplatneniu práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca mal vo veci plný úspech, keď
súd návrh zamietol, no náhradu trov si neuplatnil a navrhovateľke ako účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal, právo na náhradu trov konania nevzniklo, preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.