Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/452/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514207670
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514207670.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou PhD. v právnej veci

navrhovateľa: VB LEASING SK, spol. s r.o., IČO: 31 378 528, Košická 49, Bratislava, zast. Advokátska
kancelária Nosko & Partners s.r.o., Podjavorinskej 2, Bratislava proti odporcom: 1. C. D., D..O..M.., IČO:
XXXXXXXX,C.XX,T.a2.K.J.,nar.X.X.XXXX,T.XXX/X,T.-G.,onámietkachodporcu2.nazaplatenie
zmenkovej sumy 22.564,93 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 06.06.2014 vo vzťahu k odporcovi v 2.
rade ponecháva v platnosti v celom rozsahu.

Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach vo výške 474,16
€ do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia .

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 06.06.2014 uložil
odporcovi v 1. rade ako priamemu zmenkovému dlžníkovi a odporcovi v 2. rade ako zmenkovému
ručiteľovi povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky
zmenkovú sumu 22.564,93 €, 6 % úrok od 28.12.2013, zmenkovú odmenu 75,22 € a náhradu trov
konania 2.305,47 €.

Odporca 2. podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal ho zrušiť
nakoľko uplatnenie zmenky považoval za neoprávnené. Uviedol, že pohľadávka navrhovateľa bola
uspokojená speňažením predmetu leasingu.

Navrhovateľ žiadal námietky odporcu ako irelevantné a ničím nepodložené zamietnuť a ponechať
zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Poukázal na to, že zmenku vyplnil v súlade s dohodou o jej
vyplnení a v zmenkovej sume zohľadnil výnosy z predaja predmetu leasingu.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s.
p.“) nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s
obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, nežiadal ani o odročenie
pojednávania. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané

neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový

platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca 1. ako vlastnú zmenku v Bratislave dňa 12.
augusta 2010 preukázal, že odporca 1. sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 22.564,93
€, bez protestu dňa 27. decembra 2013. Odporca 2. predmetnú zmenku podpísal per aval.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. ( ďalej zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku, navrhovateľ
svoje práva zo zmenky preukázal. Súd vydaním zmenkového platobného rozkazu o jeho návrhu
rozhodol, podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil a v ďalšom konaní súd už len

posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané
skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo
zmeniek. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či
sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75
zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ
zaplatenia domáha bezdôvodne.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke

vykazujevšetkypodstatnénáležitosti,ktorémusízmenkapresvojuplatnosťobsahovať.Tútoskutočnosť
odporca nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe zmenky sa
bránil tvrdením, že pohľadávka navrhovateľa by mohla byť uspokojená výťažkom z predaja predmetu
leasingu. Odporca len na túto skutočnosť poukázal, ničím však toto svoje tvrdenie nepreukázal.

Z navrhovateľom predložených dôkazov, súd zistil, že podľa záverečného finančného vysporiadania
leasingovej zmluvy č. B./XX/XXXXX zo dňa 22.08.2012 bola v prospech odporcu 1. po odpredaní
predmetu leasingu zohľadnená jeho kúpna cena vo výške 30.500,- €. Navrhovateľ výnos z predaja
predmetu financovania v záverečnom finančnom vysporiadaní zohľadnil, súd preto túto námietku
považoval za nedôvodnú. Z uvedenej námietky ani nevyplýva v akom rozsahu je zmenkový platobný

rozkaz napádaný a čo je predmetom námietkového konania. Úplne v rozpore so zákonom je aj
požiadavka aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovej sumy. Navrhovateľ ako
majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania
dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcoch. Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej
legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu

dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa

prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp.neplatnosťprijatéhozmenkovéhozáväzku,pretoknimnebolomožnézhľadiskazmenko-právneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie

zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.V konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorý si trovy uplatnil, preto mu súd ich náhradu priznal. Súd preto
rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a zaviazal odporcu na úhradu trov konania
v celkovej výške 474,16 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR

č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
„vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:

Tarifnáodmenavovýške386,74eurpodľa §10ods.1,§13aods.1písm.d)vyhláškyatozanasledovný
úkon účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 10.06.2015 vo výške 386,74 eur.

Náhrada paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky prislúcha advokátovi za jeden úkon právnej
služby poskytnuté v roku vo výške 8,39 eur.
Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom DPH, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto
vyhlášky o DPH, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného právneho predpisu, t. j. o sumu 79,03
eur (20 % DPH zo sumy 395,13 eur).
Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia za prevzatie veci a príprava zastúpenia a

písomné podanie na súd vo výške 386,74 eur + režijný paušál 8,04 eur a náhradu za súdny poplatok za
podaný návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu vo výške 1.354,- eur, súd mu však náhradu
týchto trov nepriznal, nakoľko o týchto trovách bolo rozhodnuté v zmenkovom platobnom rozkaze.
Taktiež žiadal priznať náhradu za zaslanie výzvy protistrane, vo výške 386,74 eur + režijný paušál 8,04
eur, avšak súd nepovažuje tieto trovy za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..