Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114208290
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114208290.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: S. P., J..

XX.XX.XXXX, Š. XX, Ľ., proti odporkyni: F. X., J.. XX.XX.XXXX, Š. XX, XXX XX K., o zaplatenie 400,-
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 50 eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku,

v prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e ,

v r a c i a navrhovateľovi 7,50 eur na zaplatenom súdnom poplatku,

odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur, v lehote do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom doručeným dňa 24.3.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy 400,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 26.06.2013 do

zaplatenia a náhrady trov konania vo výške 24,- eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 25.6.2012 požičal
odporkyni sumu 600,- eur prevodom na jej účet na základe ústnej zmluvy o pôžičke na preklenutie
jej finančných problémov. Odporkyňa mala na základe vyššie spomínanej dohody celú sumu vrátiť do
jedného roka, t.j. do 25.6.2013. Odporkyňa do podania žaloby vrátila časť požičanej sumy vo výške 200,-
eur. Na výzvy navrhovateľa odporkyňa nereagovala.

Odporkyňa sa na vytýčené pojednávanie nedostavila, pričom doručenie predvolania bolo vykázané,
svoju neprítomnosť neospravedlnila, preto súd pojednával v neprítomnosti odporkyne podľa § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku. Z podaného odporu voči platobnému rozkazu vyplýva, že navrhovateľ

odporkyni požičal sumu 600,- eur, pričom sumu 200,- eur už navrhovateľovi vrátila. V podaní doručenom
dňa 18.9.2014 uviedla, že navrhovateľovi od začatia súdneho konania vrátila sumu 100,- eur dňa
30.5.2014, sumu 200,- eur dňa 4.7.2014 a sumu 50,- eur dňa 8.9.2014.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením žalobného návrhu, výpisu
z bankového účtu navrhovateľa, platobného rozkazu č.k. XRo/XXX/XXXX-X zo dňa 16.4.2014, odporu
voči platobnému rozkazu, podania odporkyne zo dňa 10.9.2014, kópii poštových poukazov na sumu
100,- eur, 50,- eur a 200,-eur a zistil tento skutkový stav:Dňa 25.06.2012 navrhovateľ požičal odporkyni sumu 600,- eur. Do podania návrhu na začatie konania
odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 200,- eur, preto navrhovateľ uplatnil na súde nárok na
zaplatenie sumy 400,- eur. Tunajší súd vydal platobný rozkaz sp. zn. 8Ro/255/2014-7 dňa 16.4.2014,

ktorým zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 400,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne z dlžnej sumy od 26.6.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške 24,- eur. Voči
predmetnému platobnému rozkazu podala odporkyňa v zákonnom stanovenej lehote odpor v dôsledku
čoho bol platobný rozkaz zrušený. Po podaní žalobného návrhu odporkyňa uhradila navrhovateľovi
celkovo sumu 350,- eur a to poštovým poukazom zo 30.5.2014 vo výške 100,- eur, poukazom zo dňa

4.7.2014 vo výške 200,- eur a poukazom zo dňa 8.9.2014 vo výške 50,- eur.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd posúdil

zmluvu o pôžičke medzi navrhovateľom a odporkyňou ako platne uzavretú, keďže ide o reálnu
zmluvu, pre uzavretie ktorej sa nevyžaduje písomná forma a predpokladom jej uzavretia je odovzdanie
predmetu pôžičky dlžníkovi. Navrhovateľ previedol odporkyni predmet pôžičky na jej účet dňa 25.6.2012.
Odporkyňa vrátila navrhovateľovi do doručenia žalobného návrhu iba sumu 200,- eur, preto návrh na
začatie konania o zaplatenie 400,- eur bol podaný dôvodne. Súd mal za preukázané, že po doručení

žalobného návrhu odporkyňa uhradila navrhovateľovi ešte sumu 350,- eur. Keďže navrhovateľ zobral
návrh v časti o zaplatenie 350,- eur a príslušenstva pohľadávky pred začatím prvého pojednávania späť,
súd v predmetnej časti konanie podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zastavil. Na základe
vyššie uvedeného súd vyhovel návrhu navrhovateľa a zaviazal odporkyňu na úhradu sumy 50,- eur,
ktorá predstavuje neuhradenú časť pôžičky.

Podľa§11ods.3,4Zákonaosúdnychpoplatkoch,poplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva
vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených

poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na
začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník
nebol v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eur. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok,
orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému
podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3
zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr
do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy

súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.Keďže konanie bolo v časti o zaplatenie 350,- eur a príslušenstva zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu
na začatie konania pred prvým pojednávaním, súd vracia navrhovateľovi sumu 7,50 eur, predstavujúcu
rozdiel medzi zaplateným súdnym poplatkom vo výške 24,- eur vyrubeným za návrh na zaplatenie 400,-

eur a súdnym poplatkom vo výške 16,50 eur vyrubeným v predmetnom konaní po čiastočnom zastavení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v zmysle ktorého
priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľovi vznikli trovy konania
v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku vo výške 24 eur, keďže súdny poplatok vo výške 7,50 eur

bude navrhovateľovi vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému, súd zavial odporkyňu uhradiť
navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.