Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412209231
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8412209231.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Marianny Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu BL Telcom debt, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 45 535 108, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanej R. B., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX, o
zaplatenie 331,94 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Kežmarku č.k. 2C
471/2012-19 zo dňa 28.2.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a trovy konania nepriznal.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti, ktoré vyžaduje

u každého právneho úkonu Občiansky zákonník, konkrétne § 37. Zmluva o pripojení, ktorou súčasťou
sú aj všeobecné podmienky a dodatok, obsahuje niekoľko desiatok povinnosti účastníka, ktoré sú
rôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej povinnosti účastník
je sankcionovaný zmluvnou pokutou. Tomuto záver nebráni ani demonštratívny výpočet určitých
povinností, a to práve preto, že sú len príkladmi. Takáto dohoda je neurčitá a neumožňuje potvrdenie
primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti. Neurčitosťou dojednanej
zmluvnej pokuty ako dôvodu na jej zamietnutie sa zaoberali rozhodnutia Najvyššieho súdu SR M Obdo

4/2003, ale aj Najvyšší súd ČR 2Odon 90/97, preto žalobu zamietol vo vzťahu k náhrade trov konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Poukázal na to, že
zmluvná pokuta zabezpečovala jednak zvýhodnenú cenu poskytnutého mobilného zariadenia a jednak
benefit, ktorý žalovaný získal v prípade, ak sa zaviaže na užívanie služieb žalobcu alebo jeho právneho
predchodcu počas dojednanej doby. Citoval aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5Cdo 106/2010,
rovnako rozhodnutie Krajského súdu v Prešove 9Co 31/2012. Súd prvého stupňa poskytol predmetným
rozsudkom ústavne nekonformný výklad ustanovení Občianskeho zákonníka, ktorý zasahuje do

zásady zmluvnej slobody, na ktorej je postavené súkromné právo Slovenskej republiky. Žalobcovi
tým znemožňuje výkon podnikateľskej činnosti z dôvodu absolútneho zákazu zabezpečovať plnenie
povinnosti žalovaného v postavení spotrebiteľa prostredníctvom zmluvnej pokuty. Možno to považovať
aj za nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Hoci zmluvná pokuta je dojednanáformulárovo, je aj dojednaná individuálne. Druh mobilného telefónu si žalovaný mohol vybrať sám,
boli tam rozdielne výšky ceny, akciové ceny, štandardné ceny a toto malo práve vplyv na zmluvnú
pokutu. Ďalej citoval uznesenie Krajského súdu v Žiline 8Co 385/2011, ďalej sa domnieval, že je tento

rozsudok nepreskúmateľný, pretože ak súd prvého stupňa v prejednávanej veci nepriznal plnenie z
dôvodu, že ide o plnenie na základe tej istej neprijateľnej podmienky, pre ktorú už súd raz plnenie
tejto zmluvnej podmienky nepriznal, poukázal na iný právoplatný rozsudok, kde musia byť závery tohto
iného rozsudku uvedené v odôvodnení. Ďalej tiež poukázal na prijateľnosť dojednanej zmluvnej pokuty
citovaním rozsudku 9Co 31/2012 Krajského súdu v Prešove, ktorý poukázal na to, že zmluvná pokuta

je peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že neslní zmluvnú povinnosť
a to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti vzniká veriteľovi škoda. Ide aj o prípady, kedy by
túto povinnosť porušil aj v poslednom mesiaci zmluvného vzťahu. Rovnako nestačia len konštatácie o
primeranosti tejto zmluvnej pokuty vzhľadom na všetky prípad a s poukazom na § 53 ods. 4 písm. k/ a §
53ods.5Občianskehozákonníkaajevylúčenérobiťzáveryoneprimeranejvysokejsankcii.Primeranosť
zmluvnej pokuty je vždy dosť primeranou do výšky poskytnutej hodnoty peňažných prostriedkov, čo v

danomprípadebolonaplnené,čižebolopotrebnévyhovieťtejtožalobeažiadalrozhodnutiesúduprvého
stupňa zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie, resp. zmeniť a vyhovieť žalobe v celom rozsahu vrátane
trov odvolacieho konania.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná, ktorá nesúhlasila s odvolaním žalobcu a žiadala, aby odvolací
súd rozhodol podľa zákona a uváženia a aj na základe individuálne prístupu.

Odvolací súd prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa ustanovenia § 212
ods. 1, 2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa rozhodol na základe dôsledného zistenia skutkového stavu a vec aj správne právne
posúdil. Na týchto skutkových a právnych záveroch sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15
dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky

verejnej telefónnej služby obsahujú najmä obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania, druhy
poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu, zmluvné podmienky, podmienky predĺženia a ukončenia
poskytovania služieb, primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby, výberové
zablokovanie volaní, druhy servisných služieb, reklamačný poriadok, mechanizmus na urovnanie
sporov, informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania

"112", informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

V danom prípade predmetom žaloby nebolo zaplatenie faktúr za poskytnuté služby, ale len zaplatenie
zmluvnej pokuty.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 52 ods.l Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. l Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Z obsahu spisu je zrejme, že medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telecom a.s., Bratislava a
žalovanou bola uzavretá zmluva o pripojení dňa 25.augusta 2008. S rovnakým dátumom bol uzavretý
aj dodatok k zmluve. Dňa 8.11.2009 bola vystavená ešte právnym predchodcom žalobcu faktúra, ktorou
bola fakturovaná suma 331,94 eur ako zmluvná pokuta. Splatnosť tejto faktúry nastala dňom 27.11.2009.

Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovaných prostriedkov záväzkov, ktoré upravuje zmluva a v
danom prípade Občiansky zákonník, keďže ide o vzťah spotrebiteľa a dodávateľa, žalovaným je fyzická
osoba, nie podnikateľ. Zmluvná pokuta je dohodnutá peňažná sankcia, ktorú je dlžník povinný zaplatiť
veriteľovi ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť, ku ktorej sa zaviazal. V prípade však, že v dodatku k
zmluveopripojeníjeuvádzané,žesauplatneniezmluvnejpokutyviaženato,žeúčastníkporušíniektorú

z povinností podľa tohto dodatku nemožno konštatovať iný záver, ku akému dospel aj súd prvého
stupňa, že ide o neurčitý okruh rôznych porušeniach vo vzťahov a preto predstavujú neakceptovateľnú
a neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Ak teda je potom záver o neprijateľnej zmluvnej podmienke uvádzaný ako jeden z odvolacích dôvodov
žalobcu, je potrebné konštatovať, že nemožno súhlasiť s týmito odvolacími námietkami, keďže § 53 ods.

5 OZ jasne uvádza, že takto dojednaná neurčitá zmluvná pokuta je absolútne neplatné dojednanie, týka
sa to neprijateľnej zmluvnej podmienky a moderácia tohto zmluvného dojednania nie je možná. Možno
súhlasiť s tým, že táto zmluvná pokuta musí podľa § 544 a násl. Občianskeho zákonníka obsahovať
nie len jej spôsob výpočtu, ale aj konkrétne zmluvné porušenia, ku ktorým sa viaže možnosť uplatnenia
zmluvnej pokuty zo strany veriteľa. Táto okolnosť vzhľadom na text dodatku k zmluve o pripojení nie

je dostatočne určitá vzhľadom na viacero vymenovaných porušení zmluvy, na základe ktorých možno
uplatniť takúto sankciu.

Pretoodvolacísúdrozhodnutiesúduprvéhostupňaakovecnesprávnepotvrdilpodľa§219ods.1O.s.p..

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom
k tomu, že si žalovaná neuplatnila nárok na náhradu trov odvolacieho konania a žalobca nemal úspech

vo veci, v rámci odvolacieho konania náhradu trov konania účastníkom nepriznal.Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.