Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/260/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614210875
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614210875.2

Rozhodnutie

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Slovanet,
a.s., so sídlom Bratislava, Záhradnícka 151, IČO: 35 765 143, práv. zast.: Advokátska kancelária
STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom Bratislava, Vlčkova 18, proti odporcovi: R. V.,
nar. XX.X.XXXX, bydlisko Plavecký Peter, Č.. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený súdom
ustanovenou opatrovníčkou: Viera Kesslová, zamestnankyňa Okresného súdu Senica, o zaplatenie 54,-

€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 7Ro/435/2014-10 zo dňa 9. apríla 2015.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 54,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 1,20 € od 25.2.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 17,20 €
od 25.3.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 17,20 € od 24.4.2014 do zaplatenia, vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 18,40 € od 24.5.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 46,07 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Senica dňa 31.12.2014 návrh na vydanie platobného rozkazu na
zaplatenie sumy 54,- € s príslušenstvom a náhrady trov konania proti odporcovi.

Súd vo veci vydal dňa 9.4.2015 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk,

preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

6C/260/2015

Keďže sa odporca toho času nachádza na neznámom mieste, ustanovil mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p.
na zastupovanie v danom konaní opatrovníčku.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 54,- €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea ods.
1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č.
DSL 120502675001 zo dňa 2.5.2012, faktúrami navrhovateľa, a zistil tento stav veci:

Zmluvou o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb zo dňa 2.5.2012 mal súd

preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi službu „Rýchlejší Internet Mini“ s dobou viazanosti na 24
mesiacov a s povinnosťou platiť mesačne sumu 13,33 € bez DPH. Zmluvné strany sa zároveň dohodli,
že po uplynutí doby viazanosti sa zmluva považuje za zmluvu uzavretú na dobu neurčitú. Odporca však
neplatil za poskytnuté služby riadne a včas ako bolo dohodnuté v zmluve a vo všeobecných obchodných
podmienkach. K návrhu navrhovateľ pripojil faktúry týkajúce sa vyúčtovania poskytnutých služieb.

Podľa ust. § 78 ods. 9/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov zmluvy o pripojení

podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je
povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných

služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

6C/260/2015

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.1.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol
podaný dôvodne. Navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných elektronickýchkomunikačných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z.. o elektronických komunikáciách, z ktorých
navrhovateľ ako veriteľ má voči odporcovi ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané,
že navrhovateľ v prospech odporcu plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol

odporcovi službu „Rýchlejší Internet Mini“, za ktorú sa odporca v zmluve zaviazal zaplatiť odplatu
13,33 € mesačne bez DPH. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov
tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie navrhovateľa, že
zo zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb navrhovateľ plnil, poskytol
odporcovi vyššie uvedenú službu. Odporca nepreukázal, že jeho záväzok platiť za služby poskytnuté

navrhovateľom v sume 54,- € zanikol zaplatením, a súd preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi pohľadávku v sume 54,- € ako cenu navrhovateľom poskytnutých, avšak odporcom
neuhradených služieb.

Zároveň navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania z nezaplatených súm. Keďže odporca sa dostal
do omeškania so splatením dlžných súm, pričom navrhovateľom žiadaná výška úrokov z omeškania
bola v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd takto žiadané príslušenstvo pohľadávky

navrhovateľovi priznal.

Navrhovateľ zároveň žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli jednak z titulu
súdneho poplatku 16,50 € a z titulu trov právneho zastúpenia 59,14 €. O náhrade trov konania rozhodol
súd s poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať, alebo znížiť. V predmetnom prípade

súd pomerne znížil trovy právneho zastúpenia a navrhovateľovi priznal z titulu súdneho poplatku v sume
16,50 € a z titulu trov právneho zastúpenia 1/2 - nu všetkých trov právneho zastúpenia t.j. 29,57 €. Spolu
trovy konania a trovy právneho zastúpenia 46,07 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905
30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

6C/260/2015

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).