Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/95/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214202822
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214202822.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci navrhovateľa Home
Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176, zast. Advokátska kancelária
Korytár, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, proti odporcovi Ľ. R., nar.
XX.X.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX P., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, zast. JUDr.
Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie
2.712,91 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť zástupcovi vedľajšieho účastníka trovy konania, vo výške 238,50
€ a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu cestou splnomocneného právneho zástupcu dňa 16.4.2014
domáhal zaplatenia sumy 2.715,91 €, ako aj úrokov z omeškania a náhrady trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 9.6.2004 uzavrel s odporcom Úverovú zmluvu (ďalej len „zmluva“), ktorou sa
navrhovateľ ako veriteľ zaviazal odporcovi ako dlžníkovi poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške
2.000,- € za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia. Odporca sa zaviazal
poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné
podmienky navrhovateľa. Odporca sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach,
ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený v zmluve. Odporca nedodržal platobnú disciplínu
vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 27.2.2012 navrhovateľ vyzval
odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.866,45 € spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou
cestou v prípade jej neuhradenia. Dlh ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 2.715,91 €.

Vec bola pôvodne vedená pod sp. zn. 5Ro/107/2014. Vzhľadom k tomu, že neboli splnené podmienky
na vydanie platobného rozkazu aj napriek výzve, vec bola prevedená do registra C a ďalej vedená pod
sp. zn. 6C/95/2014.

Následne boli účastníkom doručované uznesenia s poučeniami. Navrhovateľovi bolo uvedené
uznesenie doručené dňa 23.7.2014 a odporcovi dňa 31.7.2014.

Podaním doručeným súdu dňa 23.7.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu -
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob,
zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob.

K danej veci sa navrhovateľ vyjadril, že súhlasí s prejednaním veci v jeho neprítomnosti a s rozhodnutím
bez nariadenia pojednávania. Odporca sa vo veci nevyjadril.

Vedľajší účastník na strane odporcu podaním doručeným súdu dňa 25.8.2014 vzniesol námietku
premlčania vymáhaného nároku. Odôvodnil to tým, že navrhovateľ vymáha v predmetnom konaní na
súde svoje právo po uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty. Navrhovateľ mohol prvýkrát uplatniť svoje
právo dňa 13.3.2012 (deň, kedy uplynula lehota na splatenie celého zostatku úveru na základe výzvy
na plnenie spojenej s odstúpením od zmluvy). Návrh na začatie konania bol podaný na súd po uplynutí
premlčacej lehoty, až dňa 16.4.2014. Z toho dôvodu žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 9.6.2015 o 9.30 hod., na ktoré sa
nedostavil navrhovateľ, ani jeho právny zástupca, svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnili, odporca
sa pojednávania nezúčastnil bez ospravedlnenia.

Súd sa oboznámil s podaným návrhom a s pripojenými listinnými dôkazmi (Úverová zmluva zo dňa
9.6.2004, splátkový kalendár, Úverové zmluvné podmienky, žiadosť o zmenu výšky úverového rámca,
výzva k splateniu celého úveru, výpisy z účtu odporcu), s vyjadrením navrhovateľa a vedľajšieho
účastníka. Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ dňa 9.6.2004 uzavrel s odporcom Úverovú zmluvu (ďalej len „zmluva“), ktorou sa
navrhovateľ ako veriteľ zaviazal odporcovi ako dlžníkovi poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške
2.000,- € za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia. Odporca sa zaviazal
poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné
podmienky navrhovateľa. Odporca sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach,
ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený v zmluve. Odporca nedodržal platobnú disciplínu
vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 27.2.2012 navrhovateľ vyzval
odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.866,45 € spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou
cestou v prípade jej neuhradenia. Dlh ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 2.715,91 €.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách
alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka právo pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Vychádzajúc z uvedeného navrhovateľ už ku dňu 13.3.2012 (deň, kedy uplynula lehota na splatenie
celého zostatku úveru na základe výzvy na plnenie spojenej s odstúpením od zmluvy) musel mať
vedomosť o tom, že odporca si voči nemu nesplnil záväzok, ktorý je predmetom tohto konania. Návrh
na začatie konania podal tunajšiemu súdu až dňa 16.4.2014, teda viac ako 2 roky, odkedy sa dozvedel,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu (keďže odstúpením od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušuje a
strany sú povinné vrátiť si navzájom svoje plnenia). Z toho dôvodu je nárok navrhovateľa premlčaný.
Preto súd návrh na začatie konania v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. v spojení s § 151 O.s.p. tak, že účastníkom
nepriznal ich náhradu z dôvodu, že navrhovateľ bol v konaní neúspešný a nemá právo na ich náhradu
a odporca si trovy konania neuplatnil návrhom na ich náhradu a ani mu žiadne preukázateľné trovy
konania nevznikli.

Trovy konania si uplatnil prostredníctvom právneho zástupcu vedľajší účastník. Trovy konania si právny
zástupca vedľajšieho účastníka vyčíslil v sume 238,50 €. Vychádzal pritom z hodnoty veci - uplatnenej
pohľadávky vo výške 2.715,91 €. O trovách konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa ust. §
142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu a
navrhovateľa zaviazal na ich úhradu (odporca bol v konaní úspešný).

V zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. advokátovi patrí odmena za úkony právnej služby - 1./ prevzatie a
príprava zastúpenia (§ 10 ods. 1, §14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl.), 2./ písomné podanie na súd vo veci
samej (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl.), za úkon právnej služby 111,21 € a režijný paušál 2
x 8,04 eur, spolu 238,50 eur. Preto súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu na trovách
konania - na trovách právneho zastúpenia sumu 238,50 €, ktoré je navrhovateľ povinný uhradiť na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.