Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/23/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8808200964
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8808200964.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom, v právnej veci žalobcu: Y.Z.

U., P.. XX.X.XXXX, Y. U. XXX, zastúpený: JUDr. Petrom Harakálym, advokát, so sídlom Kováčska 28,
Košice, 040 01 proti žalovanému: H. U. E., H. H. X. W. Č.. XX, Y., M.: XX XXX XXX, zastúpený: JUDr.
Ladislav Udvaros, advokát so sídlom Cukrová 14, Bratislava, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 3.414,33 Eur od
26.10.2007 do 15.10.2008, 8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 62.563,90 Eur od 26.10.2007 do
6.3.2009, 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 3.949,55 Eur od 22.12.2008 do 6.3.2009.

O trovách konania súd rozhodne do 30 - tich dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil pôvodne žalovaným účastníkom v 1. až 4. rade
povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne škodu, ktorá mu vznikla pri dopravnej nehode dňa 3.3.2005.
Nehodu spôsobil pôvodne žalovaný v 4.rade J. N. W., Y. Y. ako zamestnanec žalovaného v 2.rade N. X.
A., Y.. Utrpel pri nej ťažké poškodenie zdravia, za ktoré mu posudkom ÚPSV a rodiny Vranov nad Topľou
zo dňa 20.12.2005 bola priznaná miera funkčnej poruchy 90%. Jeho samostatná existencia a bežný
denný život bez pomoci a asistencie manželky nebol možný. Rozhodnutím H. E. Y. V. I. X.XX.XXXX
mu bol priznaný invalidný dôchodok v sume 8.624,- Sk. Okrem škody na zdraví utrpel aj vecnú škodu
na motorovom vozidle, ošatenie a osobných veciach ako aj ďalšiu škodu spočívajúcu v nákladoch na

lieky, pobyt v nemocnici, pobyt v P. Z. W. U. atď.. Náhradu za poškodené motorové vozidlo mu poskytol
žalovaný v 1.rade. Po oznámení žalobcovi, že doručovanie súdnych písomností žalovaným v 2.až 3.rade
nie je úspešné, lebo ich adresy nie sú správne žalobca zobral žalobu späť voči žalovaným v 2. až
4.rade. Konanie voči nim žiadal zastaviť. Uznesením Okresného súdu J. P. X. H.. V.. XC/XX/XXXX V.
I. XX.XX.XXXX súd konanie voči žalovaným v 2.až 4.rade zastavil. Žalobu voči žalovanému v 1.rade
vylúčil na samostatné konanie a pripustil zmenu žalobného návrhu, o ktorej neskôr konal. A. H. J. P. X.
Z. H.. V.. XC/XX/XXXX V. I. XX.X.XXXX zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi mimoriadne zvýšenie

sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 33.256,72 Eur. Žalobu o zaplatenie 8,5% úroku z omeškania
zo sumy 3.414,33 Eur od 26.10.2007 do zaplatenia 6.3.2009, žalobu o zaplatenie 8,5% ročného úroku z
omeškania zo sumy 62.563,90 Eur od 26.10.2007 do 6.3.2009 a žalobu o zaplatenie 5% ročného úroku
z omeškania zo sumy 3.949,55 Eur od 22.12.2008 do 6.3.2009 zamietol. U. H. S. H.. V.. XCo XXX/
XXXX V. XX.X.XXXX tento rozsudok s výnimkou výroku o uložení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi
mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.Na to A. H. J. J. P. X. Z. H.. V.. XC/XX/XXXX-XXX V. XX.X.XXXX V.aviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 3.414,33 Eur od 15.10.2008 do 6.3.2009. V prevyšujúcej časti
tento nárok zamietol. Rovnako aj zamietol nárok na zaplatenie 8,5% ročného úroku z omeškania zo

sumy 62.563,90 Eur od 26.10.2007 do 6.3.2009 a nárok na zaplatenie 5% ročného úroku z omeškania
zo sumy 3.949,55 Eur od 22.12.2008 do 6.3.2009. I.Ĺ. Z. H.. V.. XC/XX/XXXX V. I. XX.X.XXXX A. H. J.
P. X. doplnil uvedený rozsudok o uloženú povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi trovy konania.

U.H.J.E.S.H..V..XXCoXX/XXXXV.I.XX.X.XXXXopätovnezrušilprvostupňovýRozsudokOkresného
súdu Vranov nad Topľou v spojení s Dopĺňacím rozsudkom zamietacích výrokoch a vo výroku o trovách

a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení citovaného
uznesenia krajský súd v Prešove vyslovil právny názor, že prvostupňový súd nesprávne postupoval
a bez ďalšieho odmietol žalobcovi priznať uplatňované nároky z úrokov z omeškania zo základného
bodového ohodnotenia s poukazom na konštantnú judikatúru. Ako príklad uviedol uznesenie P. H.I. H.
H.. V.. XCdo XX/XXXX, v zmysle ktorého ak sa omeškanie týka peňažného dlhu vo forme náhrady
škody (škody na zdraví) pre určenie, kedy dochádza k omeškaniu dlžníka (škodcu), je rozhodujúca

povaha požadovaného (súdom priznaného) odškodnenia. Len v prípade, ak bolo súdom rozhodnuté o
primeranom zvýšení odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa §7 ods. 3
vyhl. č. 32/1965 Zb. časť plnenia nastáva rozhodnutím súdu (§160 OSP) a teda k omeškaniu dlžníka
dochádza až uplynutím lehoty na splnenie povinnosti. V ostatných prípadoch je potrebné z hľadiska
určenia času splnenia vychádzať z ustanovenia §563 OZ (t.j. dlžník je povinný splniť dlh prvého dňa po

tom čo ho o plnenie veriteľ požiadal).

Ďalej poukázal na povinnosti poisťovateľa vyplývajúce z §11 ods. 5 zákona č. 381/2001 Zb. v znení
účinnom k 3.3.2005, konkrétne ods. 5,6 a 7 citovaného ustanovenia a v spojitosti s tým vyslovil
názor, že ak poisťovateľ sa nestotožňuje s lekárskym posúdením vo výške bodového hodnotenia, či
už bolestného alebo sťaženia spoločenského uplatnenia, dostáva sa do omeškania, ak mu poškodený

nijako nebráni preveriť správnosť bodového ohodnotenia a zbytočne preverenie odkladov. Ak sa
preukáže, že poškodený svojim postupom maril výsledky vyšetrenia za účelom zistenia správneho
bodového hodnotenia alebo neposkytol inú náležitú súčinnosť pri zistení tohto bodového ohodnotenia,
tak omeškanie poisťovateľa neprichádza do úvahy. Ak problémom ako dosiahnúť zistenie bodového
ohodnotenia bol iba doplnok posudku poisťovateľovi nič nebránilo aktívne tento doplnok žiadať od

príslušného lekára alebo zariadenia. Teda márne plynutie času s potrebou doplniť lekársky posudok
nemohlo byť vyhodnotené v neprospech poškodeného.

V zmysle uvedeného uložil súdu prvého stupňa vyrovnať sa s konštantnou judikatúrou - Uznesením
NS SR sp. zn. 6Cdo 16/2010 vo vzťahu k uplatnenému nároku na úrok z omeškania zo základného
bodového ohodnotenia a ustáliť kto bol v omeškaní. Či to bol veriteľ alebo dlžník.

Súd doplnil dokazovanie v naznačenom smere. Súd vykonal listinné dôkazy (niektoré v konaní
opakovane) a to list žalovanej zo dňa 30.7.2007 k veci postúpenie dokladov, list G.. I. U. - N.
adresovaný žalobcovi dňa 18.5.2007 vo veci predloženia listín po vypovedaní plnej moci, list o
postúpení dokladov (čl. 288), list žalovaného adresovaný žalobcovi zo dňa 10.5.2005 vo veci oznámenie
o postúpení o vysporiadanie nášho nároku (č.l. súdneho spisu 290). Súd vykonal listinný dôkaz

nachádzajúci sa v pripojenom spise sp. zn. 5C/27/2007 a to lekársky posudok o bolestnom a sťažení
spoločenského uplatnenia vyhotoveným D.. L. I. XX.X.XXXX. Ďalej súd oboznámil s vyjadreniami a
podaniami účastníkov konania. Na pojednávaní dňa 9.6.2015 sa na priamu otázku súdu žalovanému,
aby sa vyjadril či žalobca ako poškodený nejakým spôsobom maril výsledky vyšetrenia alebo samotné
vyšetrovanie poisťovateľa za účelom správneho zistenia bodového ohodnotenia bolestného alebo

sťaženia spoločenského uplatnenia alebo či žalobca neposkytol pri tomto šetrení poisťovateľovi
nejakú inú náležitú súčinnosť, žalovaný odpovedal, že žalobca žiadnym spôsobom nemaril šetrenie
poisťovateľa, teda žalovaného ako ani následné vypracovávanie znaleckých posudkov (čl. 296 súdneho
spisu, šiesta strana zápisnice o pojednávaní zo dňa 9.6.2015). Súd vykonal dôkazy Uznesením U. H.
J. E. H.. V.. XXCo XX/XXXX V. I. XX.X.XXXX, ktorým bol rozsudok prvostupňového súdu v spojení s

dopĺňacím rozsudkom o zamietavých výrokoch a o výroku o trovách konania zrušený a vrátený súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Vykonané dôkazy súd zhodnotil podľa svojej úvahy a to každý dôkazjednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadol na všetko čo vyšlo za
konania najavo, vrátane toho čo uviedli účastníci konania a zistil tento skutkový stav:

Pri dopravnej nehode dňa 3.3.2005 žalobca utrpel rôzne druhy škôd vrátane škôd na zdraví. Z.

A. H. J. P. X.A. H.. V.. XC/XX/XXXX V. I. XX.X.XXXX bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi
titulom mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 33.256,72 Eur. Tento výrok
rozsudku nadobudol právoplatnosť dňa 13.5.2005 a vykonateľnosť 17.5.2005. Z oznámenia o postúpení
vysporiadania nášho nároku - listu žalovaného adresovaného žalobcovi zo dňa 10.5.2005, ktorý sa
nachádza na čl. 290 súdneho spisu vyplýva, že žalovanému bola škodová udalosť oznámená dňa

7.4.2005. Žalobou doručenou súdu dňa 2.3.2007 žalobca zo škôd na zdraví uplatnil iba nárok na
bolestné. Dňa 24.7.2007 tento nárok rozšíril o ďalšie nároky a to základné sťaženie spoločenského
uplatnenia, zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia o 50% ako aj bolestné. Oproti pôvodne
uplatnenej výške bolestného teraz žalobca žiadal bolestné vo vyššej sume, pretože v pôvodnej žalobe
bol nárok na bolestné uplatnený v zmysle lekárskeho posudku D.. L. V. I. XX.X.XXXX. Posudkom
vystaveným NRC Kováčová bolo bolestné určené vo vyššej sume ako pôvodne posudkom D.. L..

Žalovaný na túto výzvu odpovedal až listom zo dňa 6.8.2007 čo bolo cez dva roky od oznámenia
škody, t.j. od 7.4.2005. V tomto liste kladol námietky, že škoda bola uplatnená dvakrát. Nevyjadroval
sa však k základu uplatnenej škody. Predtým žalovaný listom zo dňa 30.7.2007 potvrdil prijatie
dokladov žalobcu, ale neplnil. Ako dôvod nemožnosti plnenia uvádzal, že mal pochybnosti o správnom
hodnotení bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskych posudkoch. Sám však o

vydanie znaleckého posudku nepožiadal. Žalovaný plnil až dňa 4.10.2007, ale iba titulom bolestného
a to na podklade lekárskeho posudku D.. L. V. I. XX.X.XXXX. Až do 27.2.2008 žalovaný vznášal
žalobcovi rôzne s vecou nesúvisiace námietky vrátane citovaných pochybností o správnom hodnotení
bolestného sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskych posudkoch, ale sám o vydanie znaleckého
posudku nepožiadal. Urobil tak až počas súdneho konania dňa 27.2.2008. Tento znalecký posudok

(MUDr. Suchý) bol súdu doručený dňa 22.9.2008, ale žalovaný na základe tohto znaleckého posudku
plnil až 6.3.2009 a to doplatok bolestného a úhradu sťaženia spoločenského uplatnenia. Žalovaný počas
konania nerozporoval (§153 ods. 1 OSP), že by mu žalobca mal klásť akékoľvek prekážky, či už svojim
konaním alebo nekonaním, ktoré by marili šetrenie poisťovateľa, resp. bránili mu vypracovať znalecké
posudky o ustálení výšky škôd na zdraví.

Podľa §11 ods. 5 Zákona č. 381/2001 Z.,z. v znení účinnom k 3.3.2005 poisťovateľ je povinný bez
zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť
poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinností poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené

dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa §11 ods. 6 cit. zákona poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinností poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo
pri doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto
rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytovanie poistného plnenia.

Podľa §11 ods. 7 cit. zákona ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 5,je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.Podľa §563 Občianskeho zákonníka (Zákon č. 40/1964 Zb.) ak časť plnenia nie je dohodnutý,
ustanovený právnym predpisov alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po
tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, na ktorý §11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. odkazoval, ak
ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom k tomuto ustanoveniu je nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka.

Podľa§3cit.predpisuvzneníúčinnomdňomuplatneniajednotlivýchnárokov,výškaúrokovzomeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platný k 1. dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

Podľa § 427 ods. 1 Obč. zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa §444 Obč. zákonníka pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti poškodeného a
sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa §7 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Zb. o náhrade na bolesť a o náhrade na sťaženie
spoločenského uplatnenia (ďalej len „ZOB a SSU“). Lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár
a vydáva zdravotníckeho zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je

posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti lekársky posudok posudzuje
primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho
zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia o vydanie lekárskeho posudku (ods. 1) môže požiadať poškodený.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia o vydanie lekárskeho posudku (ods. 1) môže požiadať aj fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá za poškodenie na zdraví zodpovedá alebo poskytovať náhrady, iba ak by
mu poškodený dal súhlas.

Podľa ods. 6 cit. ustanovenia ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo
o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené
v ods. 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu.

Podľa §153 ods. 1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa §226 OSP ak bolo rozhodnutie zrušené a bola vec vrátená na ďalšie konanie a na nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa §151 ods. 3 OSP v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo
väčšieho nároku uplatňovaného v konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30
dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ust. §166 sa nepoužije. Ustanovenia ods. 1 a 2 platia
primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Po aplikovaní citovaných hmotnoprávnych predpisov na z dokazovania zistený skutkový stav, súd vec
takto právne zhodnotil:

Žalobca žiadnym spôsobom nekládol žalovanej prekážky, ktoré by jej bránili riadne a včas

pre potreby poistného šetrenia zistiť relevantné skutočnosti. Žalobca žiadnym spôsobom nemaril
šetrenie poisťovateľa ani vypracovávanie znaleckých posudkov z jeho strany. Tieto skutočnosti okrem
vykonaných listinných dôkazov vyplynuli aj zo zhodného tvrdenia účastníkov konania, ktoré si súdu
osvojil a nemal dôvod o nich pochybovať. Žalovanej nič nebránilo po vzniku poistnej udalosti kedykoľvek
samej z vlastnej iniciatívy požiadať o vydanie lekárskeho posudku v zmysle cit. §7 ods. 4 ZOB a SSU,
prípadne za týmto účelom žiadať poškodeného - žalobcu o súhlas. Žalovaný v konaní nepreukázal,

že by vôbec poškodeného o akýkoľvek súhlas za týmto účelom žiadal, resp. že žiadal o vydanie
lekárskeho posudku. Urobil tak až v priebehu súdneho konania a to dňa 27.2.2008 na základe čoho
bol v súdnom konaní vypracovaný znalecký posudok MUDr. Suchého, pričom predtým na základe
pôvodného lekárskeho posudku D.. L. plnil tiež až v omeškaní dňa 4.10.2007 titulom bolestného a
následne na základe v súdnom konaní vypracovaného znaleckého posudku D.. H. plnil tiež až v

omeškaní dňa 6.3.2009 titulom doplatku bolestného, keďže D.. H. výšku bolestného zvýšil a titulom
sťaženia spoločenského uplatnenia.

Po vyhodnotení lehôt na skončenie poistného šetrenia poisťovateľa a jeho povinnosť poskytnúť poistné
plnenie podľa §11 ods. 5, 6, 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. je možné konštatovať, že poisťovateľ - žalovaný
poskytol žalobcovi poistné plnenie v omeškaní a preto žalobcovi podľa §11 ods. 7 Zákona č. 381/2001

Z.z. vznikol nárok na úroky z omeškania a to zo sumy 3.314,33 Eur vo výške 8,5% ročne od 26.10.2010
do 15.10.2008, t.j. do reálneho doplatenia doplatku bolestného zvýšeného znaleckým posudkom D.. H..
Tento nárok si žalobca u žalovaného uplatnil a preukázal 24.7.2007, čiže podľa § 11 ods. 5 písm. a)
Zákona č. 381/2001 Z.z. bol povinný žalobca tento nárok uhradiť najneskôr 26.10.2007 a od uvedeného
dňa bol v omeškaní. Časové ohraničenie tohto nároku, t.j. do 15.10.2008 je dané tým, že rozsudkom v

tomto konaní, ktorý je právoplatný bol žalobcovi úrok z omeškania z tejto sumy priznaný od 16.10.2008
do 6.3.2009 dokedy bol žalobcovi zo strany žalovaného tento nárok zaplatený. To isté platí aj pre
priznaný 8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 62.563,90 Eur z priznaného nároku na sťaženie
spoločenskéhouplatneniaod26.10.2007do6.3.2009.Tentonárokbolrovnakouplatnenýdňa24.7.2007
a uhradený dňa 6.3.2009. Pokiaľ ide o posledný priznaný nárok, t.j. 5% ročný úrok z omeškania zo sumy

3.949,55Eurod22.12.2008do6.3.2009opovinnostiplniťsažalovanýdozvedeldňa22.9.2008,kedybol
súdu doručený znalecký posudok MUDr. Suchého vyhotovený v súdnom konaní na žiadosť žalovaného
a žalovaný mal prvýkrát možnosť sa s ním oboznámiť. Od tohto momentu mu plynula trojmesačná lehota
na skončenie šetrenia a poskytnutie poistného plnenia, to znamená, že od 22.12.2008 bol s úhradou
tohto nároku v omeškaní a tento nárok zaplatil až 6.3.2009.

Výška úrokov z omeškania uplatnená žalobcom u jednotlivých nárokov je v súlade s vyššie citovaným
§11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. v spojení s §517 ods. 2 Obč. zákonníka a § 3 Nariadenia Vlády
SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka v znení platnom k dňu
ich uplatnenia.

Nakoľko ide o zložitejší prípad keďže vec už bola dvakrát vrátená nadriadeným súdom prvostupňovému

súdu, pôvodne išlo o väčší počet účastníkov konania a bol uplatnený väčší počet nárokov o trovách
konania súd rozhodol tak, že o nich rozhodne do 30 - tich dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej podľa §151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.