Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/67/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814200114
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814200114.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu
Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom v Bratislave, Michalská 18,
zastúpený Advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Prievozská 4/B proti odporkyni K. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, W., t. č.
nachádzajúca sa na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom JUDr. Vladimírom Vojtkom,
zamestnancom Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 8.820,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 8.820,35 Eur s úrokom vo výške 16,90 % ročne zo sumy
4.769,62 Eur od 07. 01. 2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
7.441,31 Eur od 07. 01. 2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi trovy konania, vo výške 529,00 Eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku a vo výške 1.070,05 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu, všetko v lehote
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 8.820,35 Eur, úroku vo výške 16,90 % ročne zo sumy 4.769,62 Eur od 07.01.2014
do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 7.441,31 Eur od 07. 01. 2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 529,00
Eur a trov právneho zastúpenia.

Žalobu odôvodnil nasledovne:

Na základe Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 003592934R /ďalej len zmluva/ uzavretej v súlade
s príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, ako aj zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch dňa 19.04.2010 poskytol žalobca žalovanej spotrebiteľský úver do výšky
úverového limitu 5.000,00 Eur, ktorý bola žalovaná oprávnená čerpať jednorázovo ku dňu 20.04.2010.
Žalovaná sa v súlade s čl. V Zmluvy, ako aj čl. 5 Všeobecných obchodných podmienok zaviazala splácať
úver v 60 mesačných anuitných splátkach, splatných vždy k 19. dňu v mesiaci, počnúc dňom 19.05.2010,
pričom anuitná splátka sa skladala z istiny a príslušných úrokov podľa čl. IV Zmluvy. Splátky č. 1 až č.
59 boli dohodnuté vo výške 123,94 Eur a výška poslednej splátky mala byť určená žalobcom na základe
priebehu splácania úveru.

V čl. IV. Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť bude úročiť
pevnou úrokovou sadzbou vo výške 16,90 % ročne.

Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazala v Zmluve, v dôsledku čoho žalobca v
súlade s ustanoveniami bodu 9.1 Všeobecných obchodných podmienok určil predčasnú splatnosť úveru
poskytnutého na základe Zmluvy ku dňu 19.09.2011.

V zmysle čl. VI. Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že pre prípad omeškania so zaplatením akýchkoľvek
záväzkov podľa Zmluvy, je žalobca oprávnený úročiť dlžnú sumu úrokom z omeškania. V zmysle bodu
4.2 Všeobecných obchodných podmienok splátky istiny úveru po termíne splatnosti sa budú naďalej
úročiť aj sadzbou úroku z omeškania. Úroky a poplatky, ako aj ďalšie záväzky súvisiace so Zmluvou
neuhradené v termínoch ich splatnosti sa úročia len sadzbou úroku z omeškania.

Výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 OZ ku dňu 20.09.2011 ( prvý deň omeškania - deň
nasledujúci po dni splatnosti - zosplatnení úveru) 9,5 % ročne z dlžnej čiastky.

Vzhľadom na uvedené má žalobca nárok úročiť nesplatenú istinu úveru po termíne splatnosti úrokovou
sadzbou dohodnutou v Zmluve, t.j. úrokovou sadzbou vo výške 16,90 % ročne popri úročení sadzbou
úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne a ďalšie záväzky súvisiace so Zmluvou ( napr. kapitalizované
úroky a poplatky) úročiť sadzbou úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne.

Dlh žalovanej zo spotrebného úveru predstavuje - sumu vo výške 8.820,35 Eur, ktorý tvorí istina vo
výške 4.768,62 Eur, úrok vo výške 2.552,70 Eur vyčíslený ku dňu 06.01.2014, úrok z omeškania vo
výške 1.379,04 Eur vyčíslený ku dňu 06.01.2014 a neuhradené poplatky vo výške 118,99 Eur.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Rožňava, sp. zn. 21Ro/2/2014-24 zo dňa
21.02.2014, ktorým súd žalovanej uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy
konania. Keďže platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu
sa súdu nepodarilo zistiť ani adresu pobytu žalovanej, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k.
21Ro/2/2014-35 zo dňa 11.12.2014 zrušil.

Keďže pobyt žalovanej súdu nie je známy, súd jej v súlade s ustanovením § 29 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“)
ustanovil za opatrovníka JUDr. Vladimíra Vojtka, štátneho zamestnanca Okresného súdu Michalovce,
ktorý ho v konaní zastupoval.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe a opatrovník žalovanej telefonicky ospravedlnil
svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní z pracovných dôvodov, kedy uviedol, že súhlasí aby súd
rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti opatrovníka žalovanej podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu tak ako bol súdu doručený v písomnom
podaní. Dňa 19.04.2010 žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorej
žalobca poskytol za dohodnutých podmienok peňažné prostriedky na čerpanie žalovanej vo výške
5.000,- Eur. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu, preto bola v zmysle Všeobecných obchodných
podmienok dňa 19.09.2011 určená predčasná splatnosť poskytnutého úveru. Zároveň súdu krátkou
cestou predkložil špecifikáciu vzniku nárokov žalobcu aj s priloženou tabuľkou o prehľade splátok,
platobnou históriou a výpis z účtu žalovanej. Žiadal žalovanú zaviazať na úhradu istiny s príslušenstvom
tak ako vyplýva z petitu žalobného návrhu a uplatnil si aj trovy konania.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - zmluva o ČSOB spotrebiteľskom
úvere zo dňa 19.04.2010, podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery, výpis z účtu žalovanej, oznámenie
o zosplatnení úveru, podací hárok, vyčíslenie pohľadávok, platobný rozkaz , žiadané správy o pobyte
žalovanej, uznesenie o zrušení PR, uznesenie o ust. opatrovníka žalovanej, ospravedlnenie a žiadosť
o odročenie pojednávania, upovedomenie o odročení pojednávania, špecifikácia nárokov žalobcu,
platobná história a výpis z účtu žalovanej .

V zmysle § 497 Obchodného zákonníka - Zákona č. 513/1991 Z.z., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V zmysle § 2 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase
uzavretia zmluvy medzi účastníkmi konania, pod pojmom spotrebiteľský úver bolo potrebné rozumieť
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

V zmysle § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o ČSOB
spotrebiteľskom úvere č. 003592934 R zo dňa 19.04.2010, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver do výšky úverového limitu 5.000,00 Eur. Zo špecifikácie žalovanej sumy žalobcom
vyplýva, že dlh zo spotrebného úveru predstavuje 8.820,35 Eur.

V súlade čl. IV. a VI. zmluvy istina je úročená 16,90 % ročným úrokom z úveru a 9,5 % úrokom z
omeškania ročne.

V konaní nebolo preukázané, že by žalovaná suma zo strany žalovanej bola uhradená a preto
vychádzajúc zo Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 003592934 R a Obchodnými podmienkami
pre ČSOB spotrebiteľské úvery, súd žalobe vyhovel.

Žalovaná žalovanú sumu neuhradila riadne a včas. Istinu úveru nesplácala v dohodnutých mesačných
splátkach, s čím s plnením dlhu sa dostala do omeškania a preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalovanú
sumu so zmluvne dohodnutými úrokmi a úrokmi z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého úspešný
účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

Žalobca vyčíslil trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 529,00 Eur
a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 1.401,64 Eur za štyri úkony právnej služby kde hodnota
úkonu podľa § 10 ods. 1 uvedenej vyhlášky predstavovala sumu 253,94 Eur, za štyri úkony 1015,76 Eur
+ 20% DPH (203,15 Eur), t.j. spolu 1.218,91 Eur. Ku každému úkonu bol pripočítaný podľa ust. § 16 ods.
3 uvedenej vyhlášky režijný paušál: raz platný pre rok 2013 vo výške 7,81 Eur raz paušál platný pre rok
2014 vo výške 8,04 Eur a dvakrát paušál platný pre rok 2015 vo výške 8,39 Eur + 20 % DPH. Žalobca
si tiež uplatnil cestovné náhrady vo výške 30,88 Eur s DPH, za dopravu právneho zástupcu z Košíc do
Rožňavy osobným motorovým vozidlom značky Toyota Rav 4, EČV: KE 385GE, základná náhrada za
140,6 km jazdy: 140,6 km x 0,183 Eur= 25,73(tarifa) + DPH. Náhrada za spotrebované pohonné hmoty
pri spotrebe 6,3 l na 100 km a cene benzínu za 1l za 1,357 Eur, 1,357x6,3:100x 140,6. Spolu 12,02
Eur s DPH. Rovnako vyčíslil celkovú náhradu za stratu času vo výške 100,66 Eur s DPH, z výpočtového
základu 839 Eur, 1/60 za začatú polhodinu vo výške 13,98 Eur. Právne zastúpenie na pojednávaní dňa
09.06.2015 OS RV, čas strávený cestou do tohto miesta a späť Ke-RV - 6 začatých polhodín - spolu
83,88 Eur + 20% DPH (16,78 Eur), t.j. spolu 100,66 Eur.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu, bolo potrebné posúdiť v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a pozostávajú z nasledovných
položiek :

- tarifná odmena podľa vyhlášky MS SR 655/2004 Z.z., v zmysle § 10 ods.1 po 253,94 Eur za 3 úkony
právnych služieb - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania zo dňa 09. 01.
2014, účasť právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 09. 06. 2015, vo výške 761,82 Eur + 20
% DPH( 152,36 Eur), t.j. spolu 914,18 Eur

- paušálna náhrada právneho zástupcu po 7,81 Eur ( režijný paušál platný pre rok 2013), 8,04 Eur
( režijný paušál platný pre rok 2014) za jeden úkon právnej služby a 8,39 Eur ( režijný paušál platný
pre rok 2015) za jeden úkon právnej služby v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl . vo výške 24,24 Eur + 20%
DPH (4,85 Eur), t.j. spolu 29,09 Eur.

- cestovné v zmysle zákona č. 283/2002 z.z. o cestovných náhradách podľa § 7, za použitie motorového
vozidla Toytoa Rav 4, pri sadzbe základnej náhrady:

za 1 km 0,183 Eur, pri počte najazdených kilometrov z Košíc do Rožňavy a späť 140,6 km na jedno
pojednávanie - základná náhrada

140,6 km x 0,183 Eur = 25,73 Eur +20 % DPH ( 5,15 Eur ) = 30,88 Eur

Náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri spotrebe 6,3 l nafty na 100 km pri priemernej cene benzínu
1,357 Euro/ l, podľa nasledovného výpočtu:

(140,6 km/100km) x 6,3 x 1,357 = 12,02 Eur s DPH

náhrada cestovného spolu 42,90 Eur

- náhrada za stratu času podľa vyhlášky MS SR 655/2004 Z.z v zmysle § 17 ods. 1, po 13,98 Eur za
každú aj začatú polhodinu v roku 2015, pričom jedna cesta z Košíc do Rožňavy a späť trvá 5 začatých
polhodín ( 2x 1 hodina a 7 minút), teda za cestu vykonanú 09.06.2015 náhrada straty času predstavuje
69,90 Eur + 20 % DPH( 13,98), t.j. spolu 83,88 Eur.

Trovy právneho zastúpenia spolu 1.070,05 Eur.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 529,00 Eur a z trov právneho
zastúpenia žalobcu advokátom vo výške 1.070,05 Eur.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu náhradu trov právneho zastúpenie za právny úkon -
písomné podanie na súd vo veci samej - Špecifikácia vzniku nárokov žalobcu vo výške 314,80 Eur,
nakoľko má za to, že súd môže priznať náhradu len účelne vynaložených trov konania a v danom prípade
tento úkon nemožno považovať za účelný, keďže špefikácia nároku žalobcu má byť súčasťou podania
návrhu vo veci samej a teda nie samostatný úkon už po samotnom po podaní návrhu vo veci samej.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu ani vyčíslenú náhradu za stratu času vo výške 100,66
Eur za právne zastúpenie na pojednávaní dňa 09.06.2015. Jedná sa zrejme o chybu v počítaní, keďže
právny zástupca vo vyúčtovaní uvádza čas strávený na ceste Košice - Rožňava a späť 1 hodina a 7
minút dvakrát, čo činí 5 začatých polhodín a nie 6 začatých polhodín, tak ako to právny zástupca žalobcu
nesprávne uviedol vo vyčíslení trov konania.

Celkové trovy konania pozostávajú zo žalobcom zaplateného súdneho poplatku v sume 529,00 Eur a z
trov právneho zastúpenia žalobcu advokátom vo výške 1.070,05 Eur, k náhrade ktorých bola žalovaná
zaviazaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.