Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 13C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815200299
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815200299.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zast.
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti
žalovanej: W. R., C.. XX.XX.XXXX, S. XXX XX B. Q. XX o zaplatenie 735,15 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 82,19 eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 25,97 eur od 18.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 25,27 eur od 18.02.2012 do zaplatenia
a zo sumy 30,95 eur od 18.03.2012 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po 10 eur, ktoré
splátky sú splatné vždy do 30. dňa v mesiaci na adrese žalobcu pod následkami straty výhody splátok

počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Čo do zvyšku žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 735,15 eur s
úrokom z omeškania 9% p.a. zo sumy 30,95 eur od 18.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 34,45 eur od
18.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 30,95 eur od 18.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 638,80 eur od

18.04.2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak
Telekom a.s., uzavrela so žalovanou podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov dňa 08.07.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program B. O. I. spolu so zariadením/ MT 2x magio box s
príslušenstvom. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa
účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaná faktúry do dnešného dňa neuhradil. Vzhľadom na to, že
si žalovaná svoj zmluvný záväzok nesplnila, porušila zmluvnú povinnosť z čoho jej následne vyplýva

povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Vystavená bola faktúra č. 8734995108 so splatnosťou 17.01.2012
na sumu 30,95 eur, č. 9735996428 so splatnosťou dňa 17.02.2012 na sumu 34,45 eur, č. 6736988696
so splatnosťou 17.03.2012 na sumu 30,95 eur, č. 1737980478 so splatnosťou 17.04.2012 na sumu
638,80 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o
postúpenípohľadávokdňa20.11.2013,predmetnépohľadávkysastalivlastníctvomžalobcu.Nazáklade
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanej.
Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na

úhradu faktúry. Keďže žalovaná zmluvu porušila tým, že faktúry nezaplatila, resp. nedobíjala si zmluvne
dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bola deaktivovaná, vznikol mu na základe toho nárok fakturovať
zmluvnú pokutu. Okrem týchto nárokov si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania a náhradu
trov konania.Žalovaná požiadala o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, zmluvou o poskytovaní služby
B. O., zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ, oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrami,
výpoveďou žalovanej a zistil nasledujúci skutkový stav:

Žalovaná uviedla, že s právnym predchodcom žalobcu podpísala zmluvu, nebola si však vedomá, že tá

suma by mala byť až taká vysoká, podľa jej vedomostí by mala platiť nižšiu sumu mesačne. V ďalšom
uviedla, že toho času je nezamestnaná a berie rodičovský príspevok, žije spolu s manželom a štyrmi
maloletými deťmi. Jej príjem predstavuje len rodičovský príspevok a rodinné prídavky, čo je dokopy cca
295 eur mesačne, manžel poberá len invalidný dôchodok, pričom na invalidnom dôchodku je v dôsledku
úrazu, ktorý utrpel v práci. Ten dôchodok predstavuje sumu 120 eur s tým, že ešte v čase, keď boli
riadne zamestnaní si zobrali hypotéku, ktorú splácajú v sume po 120 eur, ďalej platia poplatky SIPO

voda, plyn, elektrina, televízia v sume 130 eur mesačne. Manžel zarobí príležitostne nejaké peniaze,
vzhľadom na túto skutočnosť žiada súd, aby jej povolil splátky po 10 eur mesačne.

Právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel zmluvu o poskytovaní služby B. O. č. 1208037000
dňa 08.07.2011. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytovať

žalovanej službu B. O. a žalovaná sa zaviazala zaplatiť cenu za zriadenie a poskytovanie služby podľa
platnej Tarify na poskytovanie služby Magio Sat, a v prípade využitia akcie Cenového výmeru, ktorý
je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Žalovaná si zvolila program služby B. O. I. pri viazanosti 26
mesiacov, N.+ J. za zvýhodnenú cenu zahrnutú v cene zriadenia služby B. O. na 2 mesiace odo dňa
zriadenia a následne za cenu podľa platnej tarify, Magio Box bez HDD za nájomné 1,99 eur mesačne.

Podľa zmluvy za porušenie záväzku užívateľa užívať službu B. O. počas dohodnutej doby viazanosti, a
to najmä tým, že vypovie zmluvu o poskytovaní služby B. O., požiada o zmenu programu služby B. O.
na program s nižším mesačným paušálnym poplatkom počas 4.-26. mesiaca doby viazanosti a takýto
programmubudepodohodesoSTaktivovanýalebosvojímkonanímresp.opomenutím, spôsobídôvod,

pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby B. O. odstúpiť, je ST oprávnený vyúčtovať
užívateľovi jednorázovú zmluvnú pokutu vo výške 199 eur.

V zmysle zmluvy táto zmluva sa riadi platnými Obchodnými podmienkami ST na poskytovanie služby
B. O. (ďalej len Obchodné podmienky), ktoré sa zmluvné strany zaväzujú dodržiavať a ktoré sú

neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Cena za zriadenia a poskytovanie služby, a prípadne zľavy z ceny
sa dojednávajú podľa platnej Tarify alebo podľa platného cenového výmeru, ktorý je v takomto prípade
taktiež považovaný za neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Užívateľ zároveň svojím podpisom potvrdzuje
prevzatieObchodnýchpodmienokaTarify,prípadnecenovéhovýmeru.Neoddeliteľnousúčasťouzmluvy
o poskytovaní služby B. O. sú aj iné dokumenty na ktoré odkazuje cenový výmer č. 21071/2011 a ktoré

boli k zmluve priložené, najmä Obchodné podmienky na predaj a nájom koncových zariadení a Cenník
pre koncové zariadenia- časť A, ktorých prevzatie potvrdzuje účastník podpisom tejto zmluvy.

Zo zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 23.09.2011 vyplýva, že táto zmluva sa riadi platnými
Obchodnými podmienkami ST, a.s., na predaj a nájom KZ, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy

a obidve zmluvné strany sa ich zaväzujú dodržiavať. Ceny nájmu sú určené podľa platného Cenníka ST.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. 8734995108 zo dňa 03.01.2012 s dátumom
splatnosti 17.01.2012 na sumu 30,95 eur, č. 9735996428 zo dňa 03.02.2012 s dátumom splatnosti
17.02.2012 na sumu 34,45 eur, č. 6736988696 zo dňa 03.03.2012 s dátumom splatnosti 17.03.2012 na

sumu 30,95 eur, č. 1737980478 zo dňa 03.04.2012 s dátumom splatnosti 17.04.2012 na sumu 638,80
eur.

Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 25.11.2013
právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil postúpenie pohľadávky vo výške 735,15 eur s

príslušenstvom na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013.

Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnejtelefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
poskytovaní služby B. O. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Vykonaným dokazovaním mal sú za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bolauzavretázmluvaoposkytovaníslužbyB.O.,nazákladektorejboližalovanejprávnympredchodcom
žalobcu poskytované služby, tak ako boli vyúčtované jednotlivými faktúrami, pričom žalovaná sumu za
tieto služby neuhradila, preto súd v tejto časti žalobu považoval za dôvodnú a zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 82,19 eur.

Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol na tej ktorej
faktúre určený ako deň splatnosti, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a
to vo výške uvedenej vo výroku uznesenia z jednotlivých neuhradených súm.

Ďalším nárok uplatňovaným žalobcom bol nárok na úhradu sumy 638,80 eur na základe faktúry č.
1737980478, ktorou bola žalovanej právnym predchodcom žalobcu vyúčtovaná Magio Sat pokuta v
sume 199 eur a suma 439,80 eur za ostatné služby, pričom sa jednalo o pokutu za B. S. v sume 2x150
eur, pokutu za diaľkový ovládač v sume 2x20 eur, pokutu za kartu v sume 2x19,95 eur a pokutu za

ostatné príslušenstvo v sume 2x29,95 eur.

Jednou z uplatňovaných zmluvných pokút je B. O. pokuta vo výške 199 eur.

Žalobca si uplatňuje predmetný nárok z titulu zmluvnej pokuty, pričom sa jedná o dojednanie, ktoré bolo

vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku ( napr. rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica sp.
zn. 10C/117/2014, Okresný súd Dunajská Streda sp. zn. 11C/380/2014 ). V predmetných rozhodnutiach
bol predmetom konania mimo iného aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 199 eur v súvislosti
s poskytovaním služby B. O. právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., pričom
aj keď predmetné dojednania boli naformulované odlišne od dojednania v tejto právnej veci, svojou

podstatou postihovali konanie žalovaných ako účastníkov v rámci poskytovanej služby B. O., preto má
súd za to, že sa jedná o podmienku s rovnakým významom tak ako to predpokladá ustanovenie § 53a
Občianskeho zákonníka.

Súd poukazuje na ustanovenie § 53a ods. Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak súd určil

niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ

má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.Citované ustanovenie § 53a je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ( ďalej len „smernica“ ), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským
štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok.

Členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali
primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov ( čl. 7 ods. 1 smernice ).

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.
Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa
a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia
možná bez nekalých podmienok ( čl. 6 ods. 1 smernice ). Citované ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má

považovať za kogentné ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v
režime pravidiel verejného poriadku, teda pravidiel, na ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať
a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých okolností vyžadovať ( rozsudok Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011 ).

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,
ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú, takáto zmluvná podmienka je neplatná,
jedná sa o absolútnu neplatnosť ( § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ). Jej ďalším používaním
dodávateľ vytvára protiprávny stav, naviac zákonom výslovne zakázaný a priznanie plnenie z takejto
zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom, ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej

zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu. Súd
je povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej
podmienky a to aj z takej, ktorú už skôr judikoval. Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky
v demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva, ak existuje
zákonná povinnosť zdržať sa protiprávneho konania, je oprávnené očakávať, že dodávateľ bude právnu

povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v rozpore s dobrými mravmi,
majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke.

S ohľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že nárok uplatnený žalobcom z titulu zmluvnej pokuty v
sume 199 eur nemožno žalobcovi priznať, nakoľko sa jedná o nárok z absolútne neplatnej neprijateľnej

podmienky určenej súdom, preto žalobu v tejto časti spolu s príslušenstvom zamietol.

Žalobca si vo faktúre č. 1737980478 uplatnil aj ďalšie zmluvné pokuty a to pokutu za Magio Box v
sume 2x150 eur, pokutu za diaľkový ovládač v sume 2x20 eur, pokutu za kartu 2x19,95 eur a pokutu za
ostatné príslušenstvo v sume 2x29,95 eur, spolu v sume 439,80 eur a zároveň vo faktúre č.8734995108

si žalobca vyúčtoval poplatok za ostatné služby v sume 4,98 s DPH a vo faktúre č.9735996428 v sume
9,18 eur s DPH.

V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je
povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu

súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní
je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených
skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné
bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej
skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve

toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo
jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného má potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti predmetného nároku,
pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku
pohľadávky, ktorú si uplatňuje, keďže nepredložil súdu Tarifu spolu s Cenovým výmerom. Súd ešte

poznamenáva, že žalobca si nesplnil svoju povinnosť, tak ako mu vyplýva z ust. § 79 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, ktoré ukladá navrhovateľovi povinnosť pripojiť k návrhu listinné dôkazy, na ktoré
sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny, pričom súd následne s predvolaním
na pojednávanie súčasne doručil žalobcovi aj poučenie o jeho procesných právach a povinnostiach,obsahujúce okrem iného aj poučenie o tom, že je povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
pričom všetky dôkazy musí predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr, súd neprihliada a na predloženie

predmetných listinných dôkazov bol vyzývaný aj na predvolaní a to na predloženie všeobecných
obchodných podmienok, cenníka a špecifikáciu sumy 4,15 eur a 7,65 eur predstavujúcej ostatné služby,
no napriek predmetnému poučenie a výzve súdu na predloženie, žiadne dôkazy súdu nepredložil, preto
súd v tejto časti žalobu spolu s príslušenstvom zamietol.

Berúc do úvahy osobné, sociálne a majetkové pomery žalovanej povolil súd v súlade s ust. § 160 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia, zaplatiť žalovanej sumu, na zaplatenie ktorej bola zaviazaná,
v mesačných splátkach za podmienok uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Z uplatnenej sumy 735,15 eur bolo žalobcovi
priznaných 82,19 eur, teda žalobca mal v konaní úspech 11% a neúspech 89%, čo predstavuje úspech
žalovanej, ktorej po odpočítaní úspechu žalobcu vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 78%,

no keďže žalovaná náhradu trov konania nežiadala a zo spisu jej žiadne trovy nevyplynuli, súd jej
náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu