Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/278/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217815
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713217815.5

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: V. N. G., G..M..B..,
G. G. D. H., O.. Y. Č.. X, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, P.O.BOX 205,
Ul. Karadžičova č. 8 proti odporcovi: C. U., T.. XX.XX.XXXX, C. H. I., O.. T. Y. Č.. XXXX/X, toho času na
neznámom mieste, zast. v konaní opatrovníkom I. I. v konaní o zapl. 2.522,53 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.522,53 € a ďalej 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy

2.127,94 € od 13.03.2013 do zaplatenia a to na účet vedený vo D. Z..G.., Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX,
D. XXXXXXX všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Č. Z..G.., Č..Ú..:
XXXXXXXXXX/XXXX , D. XXXXXXX trovy konania navrhovateľa v sume 412,74 € do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 2.522,53 € s
príslušenstvom, čo je dlh zo spotrebného úveru , ktorý mu poskytol právny predchodca navrhovateľa
G. G. Z..G.., na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 23.07.2008. Celkove poskytol
úver vo výške 2.633,42 €, ktorý sa zaviazal odporca splatiť v 119 - tich pravidelných mesačných
splátkach po 867 Sk ( 28,77 €), splatných vždy do každého 20-teho dňa príslušného mesiaca. Dátum

prvej splatnosti bol dohodnutý dňom 20.08.2008. Dátum poslednej mesačnej splátky bol dohodnutý
ku dňu 20.06.2018. Odporca porušil ustanovenia Zmluvy o úvere tým ,že riadne nesplácal poskytnutú
sumu. Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 2.127,94 € , nesplatených riadnych
úrokov apoplatkovzasprávuúveruvovýške 505,48€.VzhľadomnaporušeniepovinnostíodporcomG.
G. Z..G.. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru dňa 27.02.2013. Ani po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
odporca neuhradil žalovanú sumu. G. G. Z..G.. postúpila svoju pohľadávku navrhovateľovi zmluvou o

postúpení pohľadávky zo dňa 28.03.2013. V návrhu si ďalej navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania, ako
aj náhradu trov konania.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa , a opatrovníka odporcu,
ktorého mu súd ustanovil v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p., nakoľko sa zdržiava na neznámom mieste.
Navrhovateľ zaslal len písomné stanovisko.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, zmluvou o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, špecifikáciou žalovanej pohľadávky,
zmluvou o postúpení pohľadávky, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Právny predchodca navrhovateľa G. G. Z..G.. poskytol odporcovi na základe úverovej zmluvy č.

XXXXXXXXXX úver v dohodnutej výške 55.000 Sk s úrokom 12,35 %. Úver sa zaviazal splácať odporca
v 119-tich pravidelných mesačných splátkach po 28,77 €. Dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň20.08.2008 a dátum poslednej mesačnej splátky k 20.06.2018. Svoju povinnosť odporca nesplnil,
nakoľko nesplácal úver v dohodnutých splátkach. Z toho dôvodu G. G. Z..G.. vyhlásila mimoriadnu
splatnosť úveru. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo vyhlásené dňa 27.02.2013. Ani

po tomto dátume však nedošlo k zaplateniu žalovanej sumy. G. G. Z..G.. svoju pohľadávku postúpila
zmluvou o postúpení pohľadávky navrhovateľovi dňa 28.03.2013. K vyriešeniu sporu mimosúdnou
cestou nedošlo.

Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu z

dôvodov tam uvedených. Odporca neuhradil žalovanú sumu ani po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru. K podaniu návrhu dlhuje neuhradenú istinu vo výške 2.522,53 €.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania vzhľadom na to, že mal nepochybne preukázané, že
odporca porušil zmluvné podmienky , keď nesplácal poskytnutý úver v dohodnutých splátkach a teda
dôvodne právny predchodca navrhovateľa vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s bodom 7.6.1

Obchodných podmienok a žiadal o splatenie celého úveru, čo však do dnešného dňa odporca neurobil .
Mal teda preukázané, že odporca dlhuje žalovanú sumu a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. súd ďalej zaviazal odporcu uhradiť na účet
navrhovateľa aj 8,75 % úrok z omeškania z istiny, t.j. zo sumy 2.127,94 € od 13.03.2013, ako to
navrhovateľ žiadal, lebo mal nepochybne preukázané, že od tohto dátumu je odporca s platením v

omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcu uhradiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 412,74 €, pretože navrhovateľ mal
plný úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú zo sumy súdneho poplatku 151 €, 2 úkonov práv. zast.

po 101,25 €, 2 x rež. pauš. po 7,81 € a 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.