Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 5, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203008
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715203008.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci

žalobcu: RYCHLOMAT, s.r.o. , Námestie sv. Egídia 64, Poprad, IČO: 47083972 proti žalovanej: P. F., A..
XX.X.XXXX, W. F., M. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 261,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 211,- eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 200,- eur od 6.7.2013 do 24.7.2013 a zo sumy 175,- eur od 25.7.2013 až do zaplatenia a náhradu
trov konania v sume 16,50 eur, to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 25.3.2015 voči žalovanej žalobu o zaplatenie sumy 261,- eur spolu
s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 200,- eur od 6.7.2013 do 25.7.2013 a zo sumy 175,- eur

od 26.7.2013 do zaplatenia a uplatnil si aj náhradu trov konania. Žalovaná suma pozostáva jednak
zo zaplatenia zostatku rýchlej pôžičky v sume 211,- eur spolu s dojednaným úrokom k nej, ako aj zo
zmluvnej pokuty vo výške 50,- eur.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 261,- eur a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný spor, pretože
predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur.Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch do 1 000,- eur a na základe čoho súd v danej veci rozhodol verejným
vyhlásením rozsudku dňa 5.6.2015 bez nariadenia pojednávania a predvolávania zúčastnených strán
v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o pôžičke uzavretou medzi účastníkmi dňa 5.6.2013, všeobecnými

obchodnými podmienkami veriteľa, výpisom z obchodného registra žalobcu a predžalobnou výzvou z
9.7.2013, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 5.6.2013 žalobca poskytol žalovanej rýchlu pôžičku v sume 200,- eur, ktorú sa žalovaná zaviazala
vrátiť žalobcovi do 30 dní spolu s dojednaným úrokom z pôžičky v sume 36,- eur, čo je spolu suma 236,-
eur. žalovaná dňa 25.7.2013 zaplatila len 1 splátku v sume 25,- eur, takže zvyšok 211, eur dlhuje a to
napriek predžalobnej výzve a na ktorú nereagovala. Okrem dlžnej sumy 211,- eur si žalobca uplatňuje
aj zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty vo výške 50,- eur, čo je spolu suma 261,- eur.Podľa § 657 a § 658 ods. 1 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Pri
peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V čase od 8.5.2013 do 12.11.2013 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 0,5 %
+ 5 % k tomu, čo je spolu 5,5 % úrok z omeškania ročne, platný v čase vzniku omeškania so zaplatením
dlžnej sumy.

Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,

rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti o
zaplatenie zostatku rýchlej pôžičky s dojednaným úrokom spolu v sume 211,- eur a s uplatnenou výškou

úroku z omeškania ročne k nej od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty splatnosti pôžičky a to po
zohľadnení čiastočnej úhrady. Uplatnená výška úroku z omeškania 5 % je v relácii so zákonnou výškou
vo výške 5,5 % ročne. Pokiaľ žalobca požadoval zaplatenie zmluvnej pokuty , t. j. ďalšej sumy 50,- eur,
v tejto prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. V prípade rýchlej pôžičky splatnej do 30
dní je v rozpore s novým ustanovením §39a Novely Obč. zák. účinnej od 1.6.2014 o úžere, aby súd

takéto úžernícke plnenie žalobcovi priznal. Dojednané vrátenie tejto sumy predstavuje u žalobcu typickú
úžeru, je zo zákona neplatné a nepožíva súdnu ochranu.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že súd priznal
žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh z úspešného predmetu konania
a to v minimálnej výške 16,50 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 5. júna 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková