Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/188/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212222972
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1212222972.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Blaženy Hirnerovej a členiek JUDr.

Eleny Kúšovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 196/B, adresa na doručovanie: Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., región Bratislava, Račianska 62, 812 78 Bratislava, proti žalovanému: BALKO s.r.o., Lotyšská
28, 821 06 Bratislava, IČO: 35 739 495, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I,
oddiel: Sro, vložka č.: 16625/B, zastúpenému: Advokátska kancelária Melničák a Semančíková, s.r.o.,
Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 36 860 891, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu

BratislavaI,oddiel:Sro,vložkač.:55512/B,vmenektorejkonáMgr.StanislavMelničák,konateľ,advokát
a JUDr. Martina Semančíková, konateľ, advokát, o zaplatenie 149,41 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/259/2012 - 49 zo dňa 12.03.2013,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/259/2012 - 49 zo dňa
12.03.2013 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi trovy odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie č.k. 42Cb/259/2012 - 49 zo dňa
12.03.2013,ktorýmžalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu149,41eurztitulu neuhradenia

poistného na základe Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie strojov a
zariadení, a to s účinnosťou od 19.05.2005, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
149,41 eur od 13.09.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 eur, predstavujúce
zaplatený súdny poplatok, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd rozhodol podľa § 153b ods. 1, 2, 3 O.s.p., keďže mal skutkový stav preukázaný listinnými dôkazmi
a žalovaný sa na pojednávanie konané dňa 12.03.2013 nedostavil napriek tomu, že predvolanie na
pojednávanie mu bolo doručené na poslednú známu adresu podľa výpisu z obchodného registra v

súlade s ust. § 48 ods. 2 O.s.p. dňa 23.02.2013 (opravným uznesením č.k. 42Cb/259/2012 - 55 súd
opravil chybu v písaní, keď v napadnutom rozsudku nesprávne uviedol dátum doručenia predvolania
na pojednávanie: 23.03.2013) s poučením o jeho procesných právach, vrátane
následkov nedostavenia sa na pojednávanie a možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie.
Žalobca ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní, žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil, a
preto boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.. O náhrade trov
konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p..Žalovaný podal v zákonnej lehote návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 153c
ods. 1 O.s.p., a tiež odvolanie proti tomuto rozsudku. Uviedol, že žalovanému nebolo žiadnym spôsobom
doručené predvolanie na pojednávanie dňa 12.03.2013, a preto sa o jeho konaní nedozvedel, okrem

toho ani nemal vedomosť o tom, že je proti nemu vedené súdne konanie. Uviedol tiež, že pojednávania
by sa nemohol zúčastniť ani v prípade, ak by sa o ňom včas a riadne dozvedel, keďže v ten istý deň na
konalo na Okresnom súde Bratislava II iné pojednávanie, ktorého bol účastníkom. Tohto pojednávania
sa zúčastnil iba právny zástupca žalovaného, keďže konatelia mali neodkladné pracovné povinnosti.

Žalovaný vyslovil názor, že ide o ospravedlniteľný dôvod neprítomnosti na pojednávaní, a preto navrhol,

aby okresný súd napadnutý rozsudok zrušil a vo veci začal opäť konať.

Pre prípad, ak by okresný súd návrhu na zrušenie rozsudku nevyhovel, podal proti rozsudku odvolanie,
ktoré odôvodnil tým, že rozsudkom pre zmeškanie je možné rozhodnúť len za kumulatívneho splnenia
zákonných podmienok, a to:

- žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4
a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom

pre zmeškanie,

- žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho
súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2) a

- žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

V odôvodnení zopakoval dôvody, pre ktoré žiadal rozsudok zrušiť, a to, že mu nebolo doručené

predvolanie, ani výzva na vyjadrenie sa k návrhu, a teda nebol poučený o následkoch nedostavenia sa
na pojednávanie, a ani mu nebola daná možnosť ospravedlniť neúčasť na pojednávaní. Namietol tiež,
že ani podľa fikcie doručenia v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. mu predvolanie nebolo doručené včas, keďže
bolo doručené 23.03.2013, teda po termíne pojednávania.

Žalovaný mal za to, že odôvodnenie napadnutého rozsudku nie je dostatočné, keď neobsahuje z akých

skutočností súd vychádzal pri posúdení žalobného návrhu, neuviedol predmet konania ani špecifikáciu
uplatnenej sumy a nie je zrejmé, za aké obdobie sa poistenie uplatňuje. Tvrdil, že nemá vedomosť o
uzatvorení Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX s účinnosťou od 19.05.2005, a preto žalobcovi v danej veci
nevzniklo žiadne právo. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

O návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku súd prvého stupňa rozhodol uznesením č.k. 42Cb/259/2012
- 56 zo dňa 12.08.2013 tak, že návrh žalovaného na zrušenie rozsudku zamietol.

Uznesenie odôvodnil poukazom na ustanovenie § 48 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak nie je možné
doručiťpísomnosťprávnickejosobenaadresujejsídlauvedenú vobchodnomregistri
alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po

troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený
konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. Žalovaný zásielku doručovanú na jeho adresu zapísanú
v obchodnom registri, obsahujúcu predvolanie na pojednávanie s poučením o následkoch nedostavenia
sa, spolu s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu a návrhom samotným, v odbernej lehote neprevzal, pričom
doručenka obsahuje záznam poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

Keďže proti tomuto uzneseniu, doručenému žalovanému 19.08.2013, odvolanie nebolo podané,
nadobudlo právoplatnosť 04.09.2013.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.) oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach

daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), a to postupom bez nariadenia odvolaciehopojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na
úradnej tabuli súdu dňa 28.05.2015 (§ 156 ods. 3 O.s.p.). Po preskúmaní obsahu spisov súd dospel k
záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Na doplnenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa (iba napadnutého rozsudku, keďže žalovaný

proti uzneseniu č.k. 42Cb/259/2012 - 56 odvolanie nepodal) a k odvolacím námietkam žalovaného
odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa vec správne právne posúdil, správne aplikoval aj právne
normy týkajúce sa doručovania a tiež rozsudku pre zmeškanie.

Zmyslom ustanovenia § 153b O.s.p., je zabrániť žalovanému, aby svojou nečinnosťou bránil rozhodnutiu
vo veci, ktorej dôvodnosť vyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu v návrhu a z

predložených listinných dôkazov.

Podľa § 153b ods. 3 skutkovým základom rozsudku pre zmeškanie je žalobcom tvrdený skutkový stav,
ak ho súd považuje za nesporný.

VdanomprípadežalobcakžalobedoložilPoistnúzmluvuč.XXXXXXXXXuzatvorenúsožalovanýmdňa
19.05.2005, predmetom ktorej bolo poistenie strojov a zariadení na dobu neurčitú s ročným poistným

obdobím a poistným vo výške 467,40 eur spolu s prílohami a dodatkami. Žalovaný na výzvu žalobcu
na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 19.05.2011 do 18.05.2012, ktorú preukázateľne prevzal
10.08.2011, nereagoval, a preto poistenie ku dňu 12.09.2011 zaniklo. O zániku poistného žalobca
žalovaného informoval listom z 10.10.2011, na ktorý žalovaný nereagoval, rovnako ako na predžalobnú
upomienku z 02.12.2011. Na základe listinných dôkazov, doložených k žalobe, mal odvolací súd

žalobou uplatnený nárok za preukázaný. Preto ustálil, že takto doložený skutkový stav veci súd prvého
stupňa správne vyhodnotil ako nesporný. Rovnako správne v zmysle § 157 ods. 4 O.s.p. poukázal na
ustanovenia hmotnoprávnych predpisov, konkrétne na ust. § 261 ods. 6 a § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka a §§ 788 ods. 1 a 801 ods. 2 a 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe ktorých
rozhodol. Preto odvolací súd odmieta námietku žalovaného ohľadom nedostatočného odôvodnenia

napadnutého rozsudku.

Vzhľadom na to, že ustanovenie § 153b ods. 2 stanovuje pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie
striktné podmienky, ktoré musia byť splnené kumulatívne, bolo potrebné skúmať otázku správnosti a
zákonnosti doručovania príslušných písomností žalovanému a tiež otázku existencie vážnych dôvodov
pre ospravedlnenie neprítomnosti žalovaného na pojednávaní.

Podľa§48ods.2O.s.p.,akniejemožnédoručiťpísomnosťprávnickejosobenaadresujejsídlauvedenú
v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to
aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. V predmetnom konaní
bola zásielka obsahujúca aj predvolanie na pojednávanie na deň 12.03.2013 doručovaná žalovanému

na adresu uvedenú v obchodnom registri, iná adresa súdu prvého stupňa známa nebola. Keďže
sa súdu prvého stupňa zásielku nepodarilo doručiť a žalovaný si ju neprevzal ani v odbernej lehote,
táto sa dňa 20.02.2012 vrátila súdu prvého stupňa, preto v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. nastali účinky
doručenia dňa 23.02.2013 (odvolací súd opätovne poukazuje na opravné uznesenie č.k. 42Cb/259/2012
- 55, ktorým súd opravil chybu v písaní, keď v napadnutom rozsudku nesprávne uviedol dátum doručenia

predvolania na pojednávanie: 23.03.2013).Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky
(uznesenie č. k. II. ÚS 213/09-10 z 27.05.2009), v zmysle ktorej nemožno súdu pripísať zodpovednosť
za okolnosti, ktoré nastali mimo jeho sféry vplyvu, a tiež pripomenul zásadu „vigilantibus iura scripta

sunt“, t.j., že bdelým patrí právo, ktorá zdôrazňuje aj vlastné pričinenie pre ochranu svojich práv, keď
požaduje, aby účastník konania sledoval svoje subjektívne práva a robil také kroky, v dôsledku ktorých
by nedochádzalo k ich ohrozovaniu a poškodzovaniu.

Súdu prvého stupňa v tomto smere nemožno vytknúť žiadne pochybenie.

Odvolacou námietkou žalovaného, že - na pojednávaní by sa nemohol zúčastniť ani v prípade, ak
by sa o ňom včas a riadne dozvedel, keďže v ten istý deň na konalo na Okresnom súde Bratislava II

iné pojednávanie, ktorého bol účastníkom, pričom tohto pojednávania sa zúčastnil iba právny zástupca
žalovaného, keďže konatelia mali neodkladné pracovné povinnosti - sa odvolací súd ako nedôvodnou
nezaoberal. Ním označené skutočnosti totiž nemožno bez ďalšieho, t.j. bez včasného a náležitého
preukázania považovať za ospravedlniteľné dôvody neúčasti na pojednávaní.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatoval splnenie zákonom stanovených podmienok pre vydanie

rozsudku pre zmeškanie podľa § 153b ods. 1 O.s.p., a v celom rozsahu sa stotožnil aj so skutkovými
a právnymi závermi súdu prvého stupňa.

Napokon nepreukázanie splnenia podmienok odôvodňujúcich zrušenie napadnutého rozsudku,
akceptoval aj sám žalovaný nepodaním odvolania proti uzneseniu č.k. 42Cb/259/2012 - 56 zo dňa
12.08.2013, ktorým prvostupňový súd jeho návrh na zrušenie rozsudku zamietol.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k.
42Cb/259/2012 - 49 zo dňa 12.03.2013 podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s ustanovením §
224 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, keďže si
žiadne neuplatnil.

Tento rozsudok bol členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.