Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3S/144/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011200623
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:6011200623.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu

JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: P.. S. L., XXX XX K. F.,
zastúpený JUDr. Ing. Jitka Mlynarčíková, advokátka, Predmestie 1, 96001 Zvolen, proti žalovanému:
Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, Námestie Ľudovíta Štúra 1, 974 05
Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti Ministerstva vnútra SR č. K.-X.-XXXX/XXXXXX/TDL zo dňa
XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. SVS-X.-XXXX/XXXXXX/TDL zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e
podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/, d/, O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho poplatku vo výške 33,- eur a náhradu trov

právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur k rukám právnej zástupkyne žalobcu do troch dní od
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Krajskom súde v Banskej Bystrici dňa 01.06.2011 postúpenou uznesením č.k.
24S/54/2011-9 zo dňa 27.06.2011 Krajskému súdu Bratislava sa žalobca domáhal, aby súd zrušil
rozhodnutie Ministerstva vnútra SR č. K.-X.-XXXX/XXXXXX/TDL zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým potvrdil
rozhodnutie Obvodného úradu Zvolen, odboru všeobecnej vnútornej správy č. B/2010/00755, Pr./XXXX/
XXX-D/EX, B XXXX/XXXXX, Pr. XXXX/XXX-Dš zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalobca bol uznaný vinným
zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch na tom

skutkovom základe, že žalobca mal koncom mája v roku 2010 a dňa 20.08.2010 v presne nezistenom
čase bez povolenia vlastníka alebo prenajímateľa pozemkov v katastri Slatinské Lazy pokosiť trávnatý
porast na pozemku 297/3 o výmere XXXXmX a XXX/X o výmere XXmX zapísaných na LV č. XXX a trávu
si mal prisvojiť a ponechať pre vlastné účely, čím súčasnému nájomcovi pozemkov obci K. F. spôsobil
škody v prvom prípade vo výške XX,- eur a v auguste XXXX vo výške XX,- eur a teda úmyselne spôsobil
škodu na cudzom majetku krádežou veci z takéhoto majetku.

T. má za to, že v danej veci nebol dostatočne zistený skutkový stav veci a okolnosti, ktoré

by predstavovali naplnenie podmienok žalobcovej administratívno právnej zodpovednosti neboli
jednoznačne preukázané.

T.dávadopozornosti,žeobecK.F.akonájomcanemohlaplatneuzatvoriťdňaXX.XX.XXXXscirkevným
zborom G. cirkvi ako prenajímateľ nájomnú zmluvu na pozemky KN-C parc. č. XXX/X a XXX/X v kat. úz.
K. F., nakoľko tieto pozemky boli v čase uzatvorenia uvedenej nájomnej zmluvy predmetom prenájmu
v zmysle zmluvy o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely č. XXXXX v znení jej dodatku č. X zo
dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi spoločnosťou B., spol. s r.o. ako nájomcu a zborom G. cirkvi, a.v.ako prenajímateľom. K uzatvoreniu dodatku č. X k zmluve o nájme pozemkov na poľnohospodárske
účely č. XXXXX v znení jej doplnku č. 1, ktoré predmetom bolo vyňatie pozemkov KN-C parc. č. XXX/X
a XXX/X v kat. ú. K. F. z predmetu nájmu došlo až dňa XX.XX.XXXX teda X dní po dátume uzatvorenia

nájomnej zmluvy s obcou K. F..

Z uvedeného vyplýva, že pozemky KN-C par. č. XXX/X a XXX/X v kat. úz. K. F. boli v čase uzatvorenia
nájomnej zmluvy medzi cirkevným zborom G. cikrvi, a.v. ako prenajímateľom a obcou K. F. ako
nájomcom už prenajaté tretej osobe a preto predmetom nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX bolo
nemožné plnenie vzhľadom na čo je táto nájomná zmluva v zmysle ust. § 37 ods. X v zmysle X.

zákonníka neplatná.

Užprvostupňovýsprávnyorgánvrozporesozásadouspoľahlivéhozisteniastavuvecinijakonezisťovala
a neverifikoval žalobcom uvádzané skutočnosti o práve tzv. užívania záhumienku k predmetným
pozemkom.

Pre naplnenie znakov skutkovej podstaty priestupku podľa § 50 zákona o priestupkoch sa vyžaduje
nakladanie s vecou bez výslovného alebo inak prejavovaného súhlasu osoby, ktorá je oprávnená

tento súhlas udeliť. V spisovom materiály KS C., ktorého súčasťou tvorí aj administratívny spis sa
však nenachádza žiaden dôkaz o tom, že žalobca nedisponoval k výslovným ani k inak prejaveným
súhlasom vlastníka predmetných pozemkov s ich užívaním, nakoľko správne orgány oboch stupňov
žiadne dokazovanie v tomto smere nevykonali vlastníka pozemkov k okolnostiam súhlasu s užívaním
pozemkov žalobcom nevypočuli.

S. KN-C parc. č. XXX/X a XXX/X boli pozemkami združenými v bývalom A. S. so sídlom v K. F.. U.
predmetného A. sa stala i matka žalobcu B. L., ktorej boli predmetné pozemky vydané A. S. do užívania
v roku XXXX v rámci tzv. hospodárstva záhumienku. K. orgán v súlade so zásadou materiálnej pravdy
mohol a mal vypočuť matku žalobcu B. L., ktorej boli predmetné pozemky ako záhumienky vydané už v
roku XXXX so súhlasom vtedajšieho farára zvolensko slatinského evanjelického a.v. cirkevného zboru,

o čom svedčí čestné prehlásenie B. L..

B. L. ako i samotný žalobca užívali a hospodárili na uvedených pozemkoch oprávnene na základe práva
na užívanie záhumienku v dobrej viere, že im toto právo patrí a preto aj používali zákonnú ochranu
oprávneného užívateľa.

X. K. F. ako nájomca mala možnosť zákonným spôsobom v zmysle ust. § 684 X. zákonníka uplatniť svoje

práva voči žalobcovi prostredníctvom vlastníka a prenajímateľa pozemkov, pričom vlastník pozemkov
mal možnosť zákonným postupom v súlade s ust. § 126 X. zákonníka domáhať sa v reevindikačnom
spore ochrany svojho vlastníckeho práva k predmetným pozemkom.

T. zodpovednosti žalobcu za spáchanie priestupku proti majetku neprichádza v danom prípade do úvahy
aj vzhľadom na to, že ak žalobca nevedel, že si prisvojuje cudziu vec, pretože s ohľadom na okolnosti

prípadu bol subjektívne presvedčený o tom, že jedná voči veci vo vzťahu ku ktorej má právo ju užívať,
potom ide o negatívny skutkový omyl, ktorého existencia vylučuje zodpovednosť žalobcu za úmyselný
priestupok proti majetku podľa § 50 zákona o priestupkoch.

Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vrátil mu
vec na ďalšie konanie.

E. súd uznesením č.k. 3S XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX konanie zastavil, nakoľko podľa
neho si žalobca nesplnil povinnosti, ktoré mu boli uložené uznesením č.k. 3S XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, v ktorom bol vyzvaný na doplnenie žaloby. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca včas
odvolanie, o ktorom rozhodol H. tak, že uznesením sp. zn. XSžo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil
rozhodnutie E. súdu v C. č.k. 3S XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a vec mu vrátil na ďalšie konanie s

tým, že z obsahu podaného návrhu na začatie konania označeného ako „sťažnosť pre porušenie zákona
v môj prospech“ z XX.XX.XXXX ako aj z doplnenia návrhu na začatie konania zo dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že žalobca napáda rozhodnutia v celom rozsahu, žiada ich zrušiť a vec vrátiť žalovanému na
ďalšie konanie. H. rozhodnutia videl v nedodržaní ustanovení správneho poriadku, lehôt na vydanie
rozhodnutia, nedostatočnom vyhodnotení dôkazov a ním vznesených námietok. H. súd SR mal za to, žežalobcadoplnilsvojepodanieajznávrhunazačatiekonaniaajzdoplnenéhonávrhubolitietoskutočnosti
zrejmé.

Z. vnútra SR vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu proti uzneseniu o zastavení konania uviedlo, že má za

to, že vykonaným dokazovaním v priestupkovom konaní bolo jednoznačne preukázané, že protiprávne
konanie žalobcu naplnilo skutkovú podstatu priestupku proti majetku. K. rozhodnutie žalovaný oprel o
dôkazy získané z výpovede P.. S. L., zástupkyne poškodenej strany P.. M. D., starostky obce K. F. a
z listinných dôkazov založených v spise prvostupňového správneho orgánu. T. vo svojej výpovedi na
ústnom pojednávaní pred správnym orgánom nepoprel skutočnosť, že pokosil trávu na pozemkoch a

túto si prisvojil. S. vedel, že pozemky parc. č. XXX/X a XXX/X k.ú. K. F. nie sú v jeho vlastníctve. Podľa
listu vlastníctva č. XXX je preukázané, že uvedené pozemky patri G. cirkevnému zboru a.v. T. K., ktorý
ich prenajal obci K. F. ako nájomcovi.

P.. S. L. v priebehu priestupkového konania tvrdil, že lúky, ktoré v roku XXXX skosil a z ktorých si prisvojil
pokosenú trávu patria jeho rodine. M. o vlastníctve uvedených pozemkov počas priestupkového konania
správnemu orgánu nepredložil a ani nepreukázal v konaní, že jeho matka B. L. uvedené pozemky má

právo užívať ako záhumienok tak ako to uviedol vo svojom odvolaní. Z nájomnej zmluvy uzatvorenej
medzi cirkevným zborom G. cirkvi a.v. T. K. a obcou K. F. vyplýva pre obec K. F. ako nájomcu podstatná
skutočnosť, že nájomca je povinný starať sa o predmet nájmu a udržiavať ho teda aj vykonávať práce
nevyhnutné s určeným spôsobom užívania, ako je kosenie a udržiavanie zelene. O uzavretí nájomnej
zmluvy obce K. F. písomne informovala P.. S. L. dňa XX.XX.XXXX a zároveň ho vyzvala, aby predmetné

pozemky nevyužíval žiadnym spôsobom, aby ich nekosil, nepásol na nich ovce a kravu. S. tohto listu
obvinený potvrdil pred orgánmi polícii dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, keď podával vysvetlenie vo
veci priestupku proti majetku. Napriek týmto preukázaným skutočnostiam v máji a v auguste XXXX
opakovane lúky pokosil a trávu použil pre vlastnú spotrebu čím spôsobil v obci K. F. škodu.

T. svoj právny názor na konanie žalobcu vyjadril vo svojom rozhodnutí zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré

považuje za vecne správne a zákonné a preto žiada, aby súd žalobu ako neoprávnenú zamietol.

E. súd v C. ako súd miestne a vecne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom
pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2
O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozhodnutie ministra vnútra č. K.-
OP-XXXX/XXXXXX/TDL zo dňa XX.XX.XXXX je potrebné zrušiť v zmysle § X50j ods. 2 písm. c/ a d/

O.s.p.

Zobsahupriloženéhoadministratívnehospisužalovanéhosúdzistil,žedňaXX.XX.XXXXstarostkaobce
K. F. P.. M. D. oznámila na X. oddelení policajného zboru v M., že P.. S. L. - žalobca opakovane pokosil
lúku a mládzu z nej použil pre vlastné účely. A. sa o lúku pri M. smútku v obci K. F., konkrétne o pozemok
č. KN-C XXX/X o výmere XXXXmX a KN-C XXX/X o výmere XXmX , ktoré má obec K. F. prenajaté

od vlastníka G. cirkvi a.v. T. K. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. V. konaním spôsobil P.. S. L. škodu
na majetku v obci K. F. vo výške XX,- eur. M. XX.XX.XXXX bola vypočutá P.. M. D. a dňa XX.XX.XXXX
bol vypočutý S. L. o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. Z. sa v spise
nachádza zápisnica o ohliadke miesta zo dňa XX.XX.XXXX, nájomná zmluva medzi prenajímateľom
L. zbor G. cirkvi a.v. T. K. a nájomcom obec K. F. zo dňa XX.XX.XXXX. K. administratívneho spisu

je aj vyšetrovací spis Okresného riaditeľstva PZ vo T.. X. úradu T. bol postúpený spisový materiál na
prejednanie a rozhodnutie vo veci priestupku proti majetku podľa § 50 zákona o priestupku proti P..
S. L. a to Okresným riaditeľstvom PZ M.. K. orgán prvého stupňa začal konanie dňa XX.XX.XXXX a
to nariadením ústneho pojednávania a to nariadením ústneho pojednávania na deň XX.XX.XXXX. C.
vypočutí P.. D. a P.. S. L. a po oboznámení sa so spisovým materiálom a po výzve správneho orgánu

dňa XX.XX.XXXX, ktorým upovedomil obvineného, že má práva ako účastník konania oboznámiť sa
s podkladmi, ktoré budú správnemu orgánu slúžiť pre vydanie rozhodnutia v danej veci vydal správny
orgán rozhodnutie dňa XX.XX.XXXX pod č. B/XXXX/XXXXX, Pr./XXXX/XXX-D/EX, B XXXX/XXXXX, Pr.
XXXX/XXX-DEš, ktorým bol uznaný žalobca vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50
ods. X zákona č. priestupkoch, ktorého sa dopustil tým, že koncom mája XXXX a dňa XX.XX.XXXX

presne v nezistenom čase opakovane bez povolenia vlastníka alebo prenajímateľa pozemkov v katastri
obci K. F. pokosil trávnatý porast na pozemkoch č. XXX/X o výmere XXXXmX a XXX/X o výmere XXmX,čím spôsobil nájomcovi škodu vo výške XX,- eur a vo výške XX,- eur a správny orgán mu uložil za tento
priestupok pokutu vo výške XX,- eur plus XX,- eur trovy konania spojené s prejednaním priestupku. Proti
tomuto rozhodnutiu podal účastník konania P.. S. L. - žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že je pravda,

že obdržal oznámenie zo dňa XX.XX.XXXX o tom, že uvedené pozemky sú v prenájme obce K. F. ale
nebola priložená k tomuto oznámeniu fotokópia zmluvy o prenájme. V., že predmetné pozemky boli v
držbe ich rodiny od roku XXXX v rámci tzv. hospodárstva záhumienku. V odvolaní napadol, že nájomná
zmluva zo dňa XX.XX.XXXX bola doplnená a vyhotovená dodatočne, nakoľko vo vyžiadanom spise,
ktorý si vyžiadal žalobca dňa XX.XX.XXXX U.: X.-XXX/OEK-ZV-XXXX zaslanie dokladov táto nefiguruje.

Z. v odvolaní napáda, že nikdy neboli vypočutý svedkovia ani jeho matka ohľadne opodstatnenosti držby
uvedených pozemkov. S. starostka veľmi dobre vedela, že ide o riadne vydanú záhumienku rodiny L.
na základe obchodného zákonníka a stanov družstva a navrhol, aby odvolací správny orgán zrušil toto
rozhodnutie a vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie, nakoľko nebol dostatočne
zistený skutkový stav.

O odvolaní P.. L. rozhodol správny orgán druhého stupňa Z. vnútra SR zo dňa XX.XX.XXXX pod č.

K.-OP-XXXX/XXXXXX/TDL, ktorým zamietol odvolanie P.. L. a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu
prvého stupňa ako vecne správne.

Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. S. preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom K.

republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi.

W. súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej
časti O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil
dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie
bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané

náležitosti.

Podľa § X2 ods. 1, 2, 3 K. poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a
za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. S. nie je viazaný len návrhmi účastníkov
konania.

S. pre rozhodnutie sú najmä podanie, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné

vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej
činnosti. Q. a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.

Na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a právnické
osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie.

Podľa § 33 ods. 1, X K. poriadku, účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a

ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej obhliadke.

K. orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním
rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

Podľa § 34 ods. X K. poriadku, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a
objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.

Podľa § 47 ods. X K. poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správneho orgánu uvedie, ktoré skutočnosti
boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu
úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a
námietkami účastníkov konania a z ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.Podľa § X50j ods. 2 písm. c/, súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec vráti žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru,

že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a podľa písm. d/ rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov.

Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že
správneorgánysaneriadiliustanoveniamizákonač.XX/XXXXZb.K.poriadkuato§32anasl.K.orgány
nedostatočne zistili skutkový stav veci a rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a

preto bolo potrebné rozhodnutie žalovaného zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie.

Súd má za preukázané, že správny orgán prvého stupňa jednostranne posudzoval danú vec. V súlade
s materiálnou pravdou mal vypočuť matku žalobcu, ktorej boli predmetné pozemky ako záhumienky
vydané už v roku XXXX. S. B. L. ako aj žalobca užívali a hospodárili na pozemkoch KN-C parc. č. XXX/
X a XXX/X v k.ú. K. F. oprávnene na základe práva užívania záhumienku v dobrej viere, že im toto právo
patrí. T. starostka obce P.. D. oznámila listom zo dňa XX.XX.XXXX, že predmetné pozemky prechádzajú

do prenájmu obce K. F. a aby od tohto termínu nevyužíval žiadnym spôsobom tieto pozemky. R. svoje
tvrdenie však nepodložila nájomnou zmluvou. Súd upozorňuje, že povinnosťou vlastníka predmetných
pozemkov L. zbor G. cirkvi a.v. T. slatina bol upozorniť žalobcu alebo B. L., že pozemky, ktoré boli ako
záhumienkyimvydanévrokuXXXXsúvovlastníctveinejosoby.Súddalzapravdužalobcovi,žeobecK.
Lazy ako nájomca mala možnosť zákonným spôsobom v zmysle ust. § 684 X. zákonníka uplatniť svoje

právo voči žalobcovi prostredníctvom vlastníka a prenajímateľa pozemkov, pričom vlastník pozemkov
mal možnosť zákonným postupom v súlade s ustanovením § 126 X. zákonníka domáhať sa ochrany
svojho vlastníckeho práva k predmetným pozemkom. T. nevedel, že si prisvojuje cudziu vec, pretože
bol presvedčený o tom, že jedná voči veci vo vzťahu ku ktorej má právo ju užívať. Súd má za to, že v
správnom konaní nebolo spáchanie priestupku dostatočne preukázané.

T. sa vo svojom rozhodnutí vôbec nevysporiadal s námietkami uvedenými v odvolaní. L. rozhodnutie
pozostáva z opisu čo bolo v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa, čo napádal žalobca vo svojom
odvolaní bolo zahrnuté v troch vetách (hoci odvolanie malo štyri strany), o čo oprel svoje rozhodnutie
správny orgán prvého stupňa ale závery žalovaného a vyhodnotenie odvolacích námietok žalobcu v
rozhodnutí absentuje.

Vzhľadom na uvedené E. súd v C. po preskúmaní veci dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán
nedostatočne zistil skutkový stav veci, vykonané dôkazy nevyhodnotil podľa vlastnej úvahy a to každý
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a záver, ku ktorému dospel o protiprávnom konaní
žalobcu nezodpovedá vykonanému dokazovaniu.

T. vo svojom rozhodnutí skonštatoval, že prvostupňový správny orgán vyčerpal možnosti dokazovania a

vo svojom rozhodnutí vychádzal z dostupných dôkazov založených v spisovom materiály. H. sa vôbec s
podanými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Vzhľadom na uvedené konajúcu súd
zrušil rozhodnutie žalovaného v zmysle ust. § X50j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie
konanie, v ktorom sa žalovaný vysporiadal so všetkými námietkami, ktoré uviedol žalobca vo svojom
odvolaní.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. X O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi náhradu
trov konania priznal vo výške XXX,XX eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
XX,- eur a trovy právneho zastúpenia za X úkony právnej služby vo výške XXX,XX eur; plus náhrada
hotových výdavkov vo výške XXX,XX eur a náhrada za stratu času XXX,XX eur, ktoré žalovaný zaplatí
na účet právnej zástupkyne žalobcu A.. P.. A. Z., advokátke na číslo účtu vedený v mC. S.A., pobočka

zahraničnej banky, č. účtu XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXX.

R. rozhodnutie senát E. súdu v C. prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v
znení zákona č. 33/2011 Z.z.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za zákonný
a čoho sa odvolateľ domáha.