Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 47Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515200061
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Srogončík

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1515200061.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudcom JUDr. Dušanom Srogončíkom v občianskoprávnej veci navrhovateľa:

P.. S. C., bytom: C., O. č. XX, proti odporcovi: GLX Slovakia s.r.o., so sídlom: Piešťany, A Hlinku č.
46, IČO: 46018808, (K-Trades, s.r.o. so sídlom: Ratnovce, Ratnovce č. 125), o zaplatenie 1 370 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 370 Eur s úrokom z omeškania 8,5% ročne od
11.01.2012 až do zaplatenia a na trovách konania 82 Eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu zo dňa 08.01.2015 žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 1370
Eur ako mzdu za mesiac december 2011, keď táto mzda zo strany odporcu uhradená nebola.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, súd konal v jeho neprítomnosti podľa §101 ods. 2 O.s.p.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s pracovnou zmluvou zo dňa
31.10.2011 a zistil:

Navrhovateľ bol zamestnaný u odporcu na základe pracovnej zmluvy zo dňa 31.10.2011 v pracovnej
pozícii obchodný riaditeľ. V pracovnej zmluve bola dohodnutá mzda 1850 Eur brutto splatná do 10. dňa
nasledujúcehomesiaca.Zvýsluchunavrhovateľasúdzistilauveriljehotvrdeniu,žemunebolavyplatená
mzdazamesiacdecember2011,ktorýmalabyťsplatná10.01.2012.Uplatnenámzdavovýške1370Eur
je mzda netto. Navrhovateľ ďalej tvrdil, že po celý čas trvania pracovného pomeru, to je od 31.10.2011

mu odporca nevyplatil mzdu, pričom do práce chodil do apríla 2012.

Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú
prácu mzdu.

Podľa§118ods.2Zákonníkaprácemzdajepeňažnéplneniealeboplneniepeňažnejhodnoty(naturálna
mzda) poskytované zamestnávateľom zamestnancovi za prácu. Za mzdu sa nepovažuje najmä náhrada
mzdy, odstupné, odchodné, cestovné náhrady vrátane nenárokových cestovných náhrad, príspevky
zo sociálneho fondu, príspevky na doplnkové dôchodkové sporenie, príspevky na životné poistenie
zamestnanca, výnosy z kapitálových podielov (akcií) alebo obligácií, daňový bonus, náhrada príjmu

pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca, doplatky k nemocenským dávkam, náhrada za
pracovnú pohotovosť, peňažná náhrada podľa § 83a ods. 4 a iné plnenie poskytované zamestnancovi
v súvislosti so zamestnaním podľa tohto zákona, osobitných predpisov, kolektívnej zmluvy alebo
pracovnej zmluvy, ktoré nemá charakter mzdy. Za mzdu sa tiež nepovažuje ďalšie plnenie poskytované
zamestnávateľom zamestnancovi zo zisku po zdanení.Podľa § 118 ods. 3 Zákonníka práce ako mzda sa posudzuje aj plnenie poskytované zamestnávateľom
zamestnancovi za prácu pri príležitosti jeho pracovného výročia alebo životného výročia, ak sa
neposkytuje zo zisku po zdanení alebo zo sociálneho fondu.

Podľa § 129 ods. 1 Zákonníka práce mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr
do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve
nedohodlo inak

Na základe vykonaného dokazovania súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel, keď mal
preukázané, a to hlavne z výsluchu navrhovateľa, ale aj z obsahu pracovnej zmluvy výšku mzdy,
splatnosť mzdy, a uveril tvrdeniu navrhovateľa, že táto mzda mu vyplatená nebola a preto súd zaviazal

odporcu zaplatiť navrhovateľovi mzdu za mesiac december 2011, pričom ide o mzdu netto.

Súd zaviazal odporcu zaplatiť úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne, keď odporca sa dostal od
omeškania od 11.01.2012, keď splatnosť mzdy bola 10.01.2012, čo je v súlade so § 517 ods. 1 OZ.
Súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania 82 Eur, ktoré mu vznikli so zaplatením
súdneho poplatku, keď navrhovateľ mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.