Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/127/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913210496
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913210496.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľky: E. A., H..

XX.X.XXXX, C. L., D. XXX, zast.

advokátkou: JUDr. Ľubica Višňovská, Štúrova 20, Košice, proti odporcovi: RAPID life životná poisťovňa,
a.s., IČO: 31690904, so sídlom Garbiarska 2, Košice, zast. advokátska kancelária JUDr. Daniel Blyšťan
s.r.o., Užhorodská 21, Košice, IČO: 47231785, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Účastníkom n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu
Košice sp.zn. 3C/767/2012 zo dňa 19.1.2012. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že uvedeným
rozsudkom mu bola uložená povinnosť zaplatiť pre odporcu 62,58 Eur, ako aj trovy rozhodcovského

konania vo výške 276,- Eur do 5 dní od doručenia tohto rozsudku. Navrhovateľ uviedol, že Arbitrážny súd
Košice nemal právomoc na konanie a rozhodovanie o návrhu odporcu, pretože rozhodcovská doložka
na základe ktorej mala byť právomoc Arbitrážneho súdu Košice založená je neplatná.

Odporca žiadal návrh navrhovateľky zamietnuť. Tvrdil, že poistná zmluva uzavretá medzi účastníkmi
nie je spotrebiteľskou zmluvou a preto nemožno na platnosť rozhodcovskej doložky aplikovať
tie hmotnoprávne ustanovenia príslušných právnych noriem, ktoré oprávňujú namietať neplatnosť
rozhodcovskej doložky iba pri spotrebiteľských zmluvách.

Tak navrhovateľ ako aj odporca uvádzali aj iné skutočnosti na dôkaz svojich tvrdení.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil :

Dňa 9.7.2013 podal navrhovateľ na Okresnom súde v Trebišove návrh proti odporcovi, v ktorom žiadal,

aby súd vyššie uvedený rozhodcovský rozsudok zrušil z dôvodu vyššie uvedeného.

Arbitrážny súd Košice bez nariadenia pojednávania dňa 19.1.2012 rozhodol rozhodcovským rozsudkom
č. 3C/767/2012 a tento rozhodcovský rozsudok bol doručený navrhovateľke 21.6.2013.Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil zo spisu Arbitrážneho súdu Košice sp. zn. 3C/767/2012.

Súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Novelizáciou zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok) v rámci zák. č. 335/2014 Z.z., bod 49, sa za

§ 243c vložil nový § 243d.

Podľa § 243d ods. 1 zák. č. 335/2014 Z. z. exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia
vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného
predpisu vydaného pred 1. Januárom 2015, možno začať len do 3 mesiacov od účinnosti tohto
zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť poverenie
na vykonanie exekúcie, rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania

zaväzovať.

Uvedené ustanovenie je platné a účinné od 1.1.2015. Rozhodcovský rozsudok č. 3C/767/2012, o
ktoréhozrušeniesavtomtokonaníusilujepodanoužalobounavrhovateľ,spĺňakumulatívnepredpoklady
obsiahnuté v uvedenej právnej norme.

Ide o rozhodcovské rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci

podmienky podľa osobitného predpisu vydaného pred 1. januárom 2015.

Exekučné konanie na jeho základe (ako exekučného titulu v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku)
ani do 3 mesiacov platnosti a účinnosti hore uvedenej novely Exekučného poriadku nebolo zo strany
odporcu iniciované.

Súd zistil, že odporca exekučné konanie voči navrhovateľovi vo vyššie uvedenom konaní na základe

rozhodcovského rozsudku neinicioval a tak predmetný rozhodcovský rozsudok navrhovateľa ani
odporcu nezaväzuje. Pretože výkon predmetného rozhodcovského rozhodnutia neprebieha preukazuje
aj to, že príslušný exekučný súd nevedie vykonávacie konanie na základe tohto rozsudku proti
navrhovateľovi.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že v dôsledku aplikácie dispozície tejto právnej normy (rozhodcovské

rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať) danej v §243d Exekučného
poriadku sa právne postavenie účastníkov tohto súdneho konania obnovilo do stavu pred vydaním
rozhodcovského rozsudku, navrhovateľ nie je viazaný povinnosťou založenou rozhodcovským
rozsudkom a odporca nemôže uplatňovať nárok mu rozhodcovským rozsudkom priznaný.

Právoplatnosť rozhodnutia znamená, že rozhodnutie konečným a záväzným spôsobom upravuje právne

pomery účastníkov konania. Skutočnosť, že v dôsledku aplikácie § 243d Exekučného poriadku na
uvedený rozhodcovský rozsudok prestáva tento rozsudok účastníkov zaväzovať, tzn., že uvedená
novela Exekučného poriadku anuluje právoplatnosť tohto rozhodcovského rozsudku.

Na základe zákonodarcom prijatej zmeny právnej úpravy rozhodcovský rozsudok stratil svoje základné
atribúty, a to záväznosť, teda právoplatnosť a vykonateľnosť, v dôsledku čoho súd v súčasnosti koná a

rozhoduje o zrušení rozhodcovského rozsudku, ktorý už nikoho nezaväzuje a to bez ohľadu na výsledok
konania o zrušení rozhodcovského rozsudku.

Zánikom právoplatnosti rozhodcovského rozsudku, ktorý je predmetom tohto súdneho konania, stratilo
toto súdne konanie význam a zanikol predmet konania. Súd preto z dôvodu zmeny právnej normy tak,
ako to bolo vyššie uvedené, návrh navrhovateľa zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 OSP, pretože sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa
a v takomto prípade súd nemusí náhradu trov konania priznať. Za dôvod hodný osobitného zreteľa
súd označuje zmenu právneho predpisu. Súd návrh navrhovateľa zamietol nie na základe vykonaného

dokazovania, ale na základe zmeny právneho predpisu preto, lebo takéto súdne konanie z dôvodu, že
zanikol predmet konania, stratilo význam.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.