Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815202218
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815202218.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci navrhovateľky:

T.. Q. V., G.. XX.XX.XXXX, K. XXX XX O. XX proti odporcovi: Q.6, zast. JUDr. Beáta Krausová,
advokátka, Advokátska kancelária Vranov nad Topľou, M. R. Štefánika 137 o rozvod manželstva t a k t o

r o z h o d o l :

Súd r o z v á d z a manželstvo navrhovateľky a odporcu uzavreté dňa 25.05.1991 pred Obvodným
úradom v Hanušovciach nad Topľou, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v
Hanušovciach nad Topľou, vo zväzku 10, ročník 1991, na strane 33, pod poradovým číslom 16.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd svojim rozsudkom rozviedol jej manželstvo s
odporcom. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo bolo uzavreté v dôsledku jej tehotenstva. Zotrvali

spolu 24 rokov, počas ktorých boli situácie smerujúce k rozvodu, ale vždy tu bol tlak rodičov, s ktorými žili
v jednom dome. Najčastejším dôvodom nedorozumení bol odporcov nezáujem o výchovu detí, hlavne
o staršieho syna, ktorého si vôbec nevšímal a úplne ho vylúčil zo svojej pozornosti, akoby ho odstupom
času vinil za to, že sa kvôli nemu ženil, ďalším dôvodom hádok bola jeho arogancia a sebectvo. Nakoľko
obaja pracujú v zahraničí, vídavajú sa zriedka a ich vzťah sa ešte zhoršil. V júli 2014 sa situácia vyhrotila
už natoľko, že bola rozhodnutá pre rozvod, ale odporca obvolal jej rodinu a známych, aby jej dohovorili,
čím na ňu vytváral nátlak. V novembri 2014 mu po jeho nadávke napísala, že je koniec. Odvtedy na ňu s
menšími prestávkami vytvára psychický nátlak, že si zoberie život. V ďalšom uviedla, že sa jej vyhrážal

s tým, že jej pripraví krvavý kúpeľ a jej mame povedal, že podpáli jej šatník, pričom konštatoval, že
zhorí celý dom. Psychický nátlak nevyvíja len na ňu, ale aj na ich dcéru, pričom neberie ohľad na to,
ako ju psychický deptá. V januári tohto roku sa pokúsil zobrať si život, k čomu boli privolaní policajti,
záchranka a počas víkendu bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení, odkiaľ bol prepustený na
vlastnú žiadosť. Od januára 2015 spoločne nehospodária a každý si uhrádza svoje potreby sám. Necíti
lásku k odporcovi, nedokáže žiť v pretvárke a preto už nechce v tomto manželstve zotrvať.

Odporca s návrhom ako aj jeho dôvodmi súhlasil.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

V zmysle § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní mieri rozvratu vzťahov medzi manželmi,

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

Podmienkou na rozvod manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov
medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej
perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi
manželmi musí byť v príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Rozvrat vzťahov
musí byť kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat, intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre

konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Ku
kvalifikovanému rozvratu spôsobujúcemu nemožnosť plnenia účelu manželstva nesmie existovať ďalšia
perspektíva obnovenia manželského spolužitia.

Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok, ako aj pre
účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre

výchovu mal. detí, ako aj v prostredí, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení,
poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.

V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov.
Manželstvo neplní svoje funkcie a obnovenie spolužitia neprichádza do úvahy, je len formálnym
zväzkom. Príčinu rozvratu videl súd v celkovom citovom odcudzení účastníkov konania, ako aj v

rozdielnych predstavách na život, preto súd manželstvo rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníci
nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Keďže bol rozsudok vyhlásený za prítomnosti účastníkov konania, ktorí sa vzdali odvolania, súd podľa

§ 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zaistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zaisteniam,

e) doteraz zaistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.