Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614204838
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Matulayová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3614204838.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudcom JUDr. Evou Matulayovou, PhD. v právnej veci

navrhovateľa : Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, IČO : 00 492 736,
zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1
proti odporcovi : Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/XX, XXX XX V., toho času na nezistenom
mieste, v konaní zastúpeného opatrovníčkou U. W., pracovníčkou Okresného súdu Partizánske, o
zaplatenie 50,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 € do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II.Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonaniavsume75,64€pozostávajúcich

zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 € a trov právneho zastúpenia v sume 59,14 €, a to do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána,
advokáta, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, č. účtu: 0630341555/0900.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.08.2014 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania zo dňa 22.05.2014,
ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 50,70 € a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že odporca sa na výzvu revízora (zamestnanca navrhovateľa povereného vykonaním kontroly
cestovných lístkov) dňa 04.03.2014 na linke MHD č. 37 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo

iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok,
aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 € a úhradu 50,00 €. Odporca dlžnú sumu vo výške 50,70 €
doposiaľ neuhradil. Nereagoval ani na písomnú upomienku "Pokus o zmier - výzva na zaplatenie"
zaslanú odporcovi doporučene zo strany právneho zástupcu navrhovateľa dňa 15.04.2014, v ktorej bola
odporcovi poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

O návrhu navrhovateľa rozhodol tunajší súd najskôr platobným rozkazom č.k. 22Ro/194/2014 zo dňa
21.08.2014, ktorý však musel uznesením č.k. 22Ro/194/2014 zo dňa 29.05.2015 podľa § 173 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.") v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko sa ho nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk.Uznesením tunajšieho súdu č.k. 6C/7/2015 zo dňa 13.02.2015 ustanovil súd odporcovi opatrovníka v
osobe U. W., pracovníčky tunajšieho súdu, pretože miesto jeho pobytu sa nepodarilo zistiť, odporca
na adrese trvalého pobytu " V., Q. XXX/XX “ nebýva, listové zásielky sa z tejto adresy vracajú

ako nedoručené s poznámkou adresát neznámy, prechodný pobyt odporca hlásený nemá. Zo správy
Obvodného oddelenia Policajného zboru Partizánske vyplýva, že odporca na adrese trvalého pobytu
nebýva asi rok, a v súčasnosti sa má zdržovať v Bratislave na nezistenom mieste. Z ohlasovne pobytu
Mestského úradu Partizánske vyplýva, že odporca prechodný pobyt u nich nemá hlásený a nie je im
známe kde sa zdržiava. Nakoľko v prejednávanej veci ide o tzv. drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.) pre

ustanovenie opatrovníka odporcovi ako účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, neplatí obmedzenie
podľa § 29 ods. 6 tretia veta O.s.p. Z činnosti súdu je známe, že Mesto Partizánske nesúhlasí s
ustanovením za opatrovníka v súdnom konaní účastníkom, ktorých pobyt nie je známy.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože podľa názoru súdu bolo možné vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov
predložených navrhovateľom a ide o tzv. drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.). Podľa § 156 ods. 3 O.s.p.,

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 06.03.2015 (č.l.
28 spisu).

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie obsahom spisu:

Odporca cestoval dňa 04.03.2014 v Bratislave linkou MHD č. 37 bez cestovného lístka, o čom bolo
revízorom spísané hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok. Z tohto dôvodu mu bola

uložená úhrada cestovného lístka v sume 0,70 € a postih za porušenie tarifno - prepravných podmienok
v sume 50,00 €, ktoré bol odporca povinný uhradiť navrhovateľovi.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

Podľa§772vetaprváObčianskehozákonníkapodrobnejšiuúpravuosobnejanákladnejprepravyurčujú

osobitné prepravné poriadky a tarify.

Podľa čl. 6 bodu 2 Prepravného poriadku mestskej pravidelnej električkovej, trolejbusovej a autobusovej
dopravy v Bratislave cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na nahliadnutie cestovný lístok,
v prípade zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa§46bods.2písm.a),g)zákonač.164/1996Z.z.odráhachvzneníneskoršíchpredpisovcestujúci

je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení do dráhového vozidla, ak mu ho vydala výdajňa
cestovných lístkov mimo dráhového vozidla, alebo bezprostredne po nastúpení do dráhového vozidla,
ak ho vydáva vodič alebo sprievodca dráhového vozidla alebo ak sa cestovný lístok stáva platným
až jeho označením v dráhovom vozidle, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z dráhového
vozidla. Cestujúci je povinný preukázať sa platným cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu

dráhového vozidla, alebo iného

zamestnanca povereného výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným
lístkom,jepovinnýzaplatiťcestovnéaúhradupodľaodsekov3až7alebosapreukázaťosobnýmiúdajmi
potrebnými na vymáhanie cestovného.

Podľa § 46b ods. 7 zákona č. 164/1996 Z.z. o dráhach v znení neskorších predpisov úhrada pri

nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom podľa odseku 2 písm. g) na električkovej,trolejbusovej a špeciálnej dráhe je do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav a určí
ju dopravca v prepravnom poriadku a na lanovej dráhe desaťnásobok základného cestovného bez
príplatkov a zliav.

Podľa čl. 5 Tarifných podmienok pre MHD v Bratislave obyčajné cestovné bez zliav za jednotlivú jazdu
predstavuje 0,70 €.

Predmetom tohto konania bol návrh na zaplatenie sumy 50,70 €. Z vykonaného dokazovania
s poukazom na citované zákonné ustanovenia bolo preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.
Odporca nespochybnil tvrdenia navrhovateľa o tom, že cestoval bez platného cestovného lístka, čím
navrhovateľovi vznikol nárok na úhradu obyčajného cestovného lístka v sume 0,70 € a na úhradu 50,00

€ z titulu postihu. Odporca sa k veci sa nevyjadril, jeho pobyt nie je súdu známy. Tvrdenia navrhovateľa
podložené listinnými dôkazmi v tomto konaní neboli ničím vyvrátené, preto súd návrhu navrhovateľa v
celom rozsahu vyhovel a na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 50,70 €.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov
konania v sume 75,64 €, z toho sumu 16,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a v sume
59,14 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia (1/ príprava a prevzatie veci 16,60 € + 1 x rež. paušál
8,04 € + DPH; 2/ podanie žaloby na súd 16,60 € + 1 x rež. paušál po 8,04 € + DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).