Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Co/74/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312217409
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4312217409.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov senátu
JUDr. Zity Matyóovej a JUDr. Jána Bernáta, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Bratislava,
Grösslingova 4, proti odporcovi: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, so
sídlom Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 17.02.2014, č. k. 12C/48/2013-33, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa a odporcovi náhradu trov
konania nepriznal.
Svoje rozhodnutie oprel o ustanovenia § 4 odsek 1 písmeno a/ bod 1., § 5 odsek 1, odsek 3, § 9 odsek 1,
odsek 2, § 16 odsek 1, § 17 odsek 1, odsek 2, odsek 3, § 19 odsek 1, odsek 3 zákona č. 514/2003 Z. z.
o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, ako i ustanovenia § 41 odsek 1, odsek 2
písmeno c/, d/, i/ § 44 odsek 1, odsek 2 zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a
o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Navrhovateľ sa podaným návrhom
domáhal od odporcu zaplatenia majetkovej škody vo výške 125 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 636,18
eur z dôvodu, že Okresný súd Levice, ako exekučný súd, rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia
po uplynutí zákonom stanovenej doby, s omeškaním viac ako 345 dní, pričom uviedol, že exekúcia
bola u exekútora vedená pod sp. zn. EX 1874/2010. Súd vyzval exekučný súd na zaslanie exekučného
spisu týkajúceho sa oprávneného a povinného tak, ako ho označil navrhovateľ vo svojom návrhu. Avšak
exekučný súd oznámil, že lustrovaním v elektronickom registri zistil, že sa nevedie exekučné konanie
vo veci oprávneného Pohotovosť, s r.o., Bratislava, proti povinnému C. T., a preto z uvedeného dôvodu
spis nemohli zaslať. Súd tieto skutočnosti oznámil právnemu zástupcovi navrhovateľa listom zo dňa
30.09.2013, doručeným dňa 14.10.2013 a zároveň bol právny zástupca navrhovateľa vyzvaný, aby v
lehote 10 dní súdu oznámil, či uviedol správne meno povinného, spisovú značku exekučného konania,
exekučný súd, na čo však navrhovateľ nereagoval.
Poukázal na ustanovenie § 120 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), v zmysle
ktorého sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V danej veci boli súdu známe
len tie skutočnosti, ktoré uviedol navrhovateľ v návrhu, no tvrdenia v ňom uvádzané neboli nijako a ani
dodatočne, po výzve súdu, preukázané.
Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že navrhol vykonať exekúciu, nepreukázal, kedy podal návrh na
vykonanie exekúcie, nepreukázal kto je povinnou osobou, ako rozhodol exekučný súd, a ktorý exekučný
súd mal vo veci rozhodovať, nepreukázal, že došlo k omeškaniu pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie

poverenia, nepreukázal, ako bolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia. Navyše údaje, ktoré
uvádzal navrhovateľ ohľadne povinného a exekučného súdu ani nemohli byť pravdivé, pretože lustráciou
na Okresnom súde Levice bolo zistené, že také konanie na ich súde vedené nie je.
Dospel preto k záveru, že navrhovateľ ničím nepreukázal ním tvrdené skutočnosti uvádzané v návrhu a
nesplnenie dôkaznej povinnosti navrhovateľom znamenalo neunesenie dôkazného bremena, čo muselo
mať za následok prehru v spore.
O trovách konania rozhodol podľa § 142 odsek 1 OSP tak, že v konaní úspešnému odporcovi nepriznal
náhradu trov konania, pretože mu žiadne nevznikli a ani si žiadne neuplatnil.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa ním jeho zrušenia
a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že súd prvého stupňa svojim postupom
odňal možnosť účastníkovi konania konať pred súdom, nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, na základe vykonaných dôkazov dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
V odôvodnení odvolania namietal skutočnosť, že súd prejednal vec v neprítomnosti odporcu a jeho
právneho zástupcu z dôvodu, že sa navrhovateľ bez ospravedlnenie na pojednávanie nedostavil, pričom
však v zmysle § 101 odsek 2 OSP je možnosť súdu konať v neprítomnosti účastníka obmedzená
splnením formálnej podmienky spočívajúcej v podaní žiadosti o odročenie pojednávania z dôležitého
dôvodu. Uviedol, že riadne a včas požiadal o zrušenie pojednávania, uviedol dôležité dôvody a predložil
súdu listiny spájané s označenými dôvodmi, a preto nemohol súd postupovať podľa ustanovenia §
101 odsek 2 OSP. Nemal možnosť sa vyjadriť ani k dôkazom, ktoré súd vykonal a založil na nich svoje
rozhodnutie. Za takejto procesnej situácie došlo k degradácii zásady kontradiktórnosti, k porušeniu práva
navrhovateľa na súdnu ochranu, ako aj k odňatiu jeho možnosti konať pred súdom. K zisteniu súdu,
že označené exekučné konanie na súde nie sú vedené uviedol, že uvedený záver súdu je nepravdivý,
pretože s vynaložením mimoriadneho úsilia sa mu podarilo získať prvú stranu rozhodnutia Okresného
súdu Michalovce v exekučnej veci vedenej v prospech navrhovateľa ako oprávneného a v neprospech
povinnej S. P., nar. XX.XX.XXXX, číslo zmluvy o úvere XXXXXXX, číslo poverenia XXXX*XXXXXX, na
uznesení je riadne uvedená spisová značka Okresného súdu Michalovce 11Er 65/2007. Z tohto faktu je
zrejmé a preukázané, že okresný súd vedie konanie, ktoré navrhovateľ jednoznačne a nezameniteľne
identifikoval vo svojom návrhu, a teda súdom vyhotovený úradný záznam popri tomto fakte neobstojí.
Nesúhlasil s odôvodnením súdu, že navrhovateľ na súd preniesol dôkazné bremeno. Navrhovateľ
označil ako dôkaz súdny spis exekučného súdu, čím v žiadnom prípade neprenáša dôkazné bremeno na
súd ale len žiada, aby súd v tomto konaní vykonal rozhodujúci dôkaz, t. j. oboznámenie sa s exekučným
spisom (celým), pričom nie je v možnostiach navrhovateľa tento dôkaz súdu poskytnúť. Nestotožnil sa a
nikdy sa nestotožní s tvrdeniami ústavného súdu o tom, že bez označenia spisovej značky v návrhu na
začatie konania nemožno vec prejednať. Záverom uviedol, že v danom prípade nevidí dôvod na postup
súdu podľa ustanovenia § 43 odsek 1 OSP, pretože žiadny právny predpis nevyžaduje, aby náležitosťou
podania účastníka konania bola aj spisová značka súdneho konania, potrebné je označiť vec, ktorej sa
podanie týka, čo navrhovateľ vykonal spôsobom, ktorý neumožňuje zámenu konania s iným konaním.

Odporca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 odsek 1 OSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
navrhovateľa (§ 212 odsek 1 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konania, ktoré mu
predchádzali. Odvolanie navrhovateľa prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214
odsek 2 OSP s verejným vyhlásením rozhodnutia, pri splnení si povinnosti upravenej v ustanovení § 156
odsek 3 OSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa § 219 odsek 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 odsek 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

S poukazom na ustanovenie § 212 odsek 1 OSP, pri posudzovaní predmetnej veci sa odvolací súd
zaoberal len námietkami navrhovateľa uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvého
stupňa, ktorý predchádzal napadnutému rozhodnutiu.

Predmetom tohto konania je návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi domáha zaplatenia sumy 125
eur z titulu majetkovej škody a sumy 636,16 eur z titulu nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z. z.
o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, vzniknutých mu v dôsledku nesprávneho
úradného postupu Okresného súdu Levice, v exekučnom konaní vedenom pod u súdneho exekútora
pod číslom EX/1874/2010. Nesprávny úradný postup navrhovateľ vzhliadol v nevydaní rozhodnutia o
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej 15
dňovej lehote, v prieťahoch v konaní pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, pretože k rozhodnutiu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia došlo až po
uplynutí zákonom stanovenej doby, s omeškaním viac ako 345 dní a vykonaním úradného postupu bez
splnenia zákonných podmienok, keď exekučný súd vykonal opätovné posúdenie práva navrhovateľa na
zaplatenie dlhu v časti istiny, čím vytvoril stav zakladajúci reálnu vymožiteľnosť istiny a jej príslušenstva
založením prekážky veci rozhodnutej.

Rozhodovanie o náhrade škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom je závislé od posúdenia
príčinnej súvislosti medzi týmto postupom a vzniknutou škodou ako jedným z rozhodujúcich
predpokladov pre vznik škody. O vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak škoda vznikla následkom
škodovej udalosti, a preto nesprávny postup orgánu štátu musí byť vždy so vznikom škody vo vzťahu
príčiny a následku.

Z obsahu Okresného súdu Nitra sp. zn. 12C/48/2013 vyplýva, že na Okresnom súde Levice sa v právnej
veci oprávneného Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému C. T., lustrovaním v
elektronickom registri Er sa nenašlo konanie proti povinnému vedené pod exekučným číslom súdneho
exekútora EX 1874/2010. Okresný súd vyzval navrhovateľa na spresnenie návrhu čo sa týka povinnej
osoby, či uviedol správne meno, spisovú značku exekučného konania a či sa konanie viedlo na
Okresnom súde Levice. Navrhovateľ sa však k danej výzve nevyjadril.

Odvolací súd ma preto tak, ako i súd prvého stupňa preukázané, že navrhovateľ nepreukázal, že by sa
na Okresnom súde Levice viedlo exekučné konanie označené v návrhu pod číslom EX 1874/2010, kde
by bol oprávneným navrhovateľ a povinnou C. T., nar. XX.XX.XXXX. Z uvedené dôvodu sa preto odvolací
súd stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, keď správne návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako
nedôvodný zamietol.

K dôvodom odvolania navrhovateľa, že označené exekučné konania na súde nie súd vedené uvádza,
odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ v odvolaní uvádzal inú povinnú osobu (S. P.)
ako v návrhu (C. T.) a taktiež uvádzal iný exekučný súd (Okresný súd Michalovce) na rozdiel od návrhu
(Okresný súd Levice) a tým sú tieto jeho dôvody zmätočné. Taktiež sa odvolací súd nestotožňuje s
ďalšími námietkami navrhovateľa uvádzanými v odvolaní, pretože súd prvého stupňa svoje rozhodnutie
na dôvodoch ním uvádzaných nezaložil, preto tieto odvolacie dôvody považoval za irelevantné.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, preto ako vecne
správny, podľa § 219 odsek 1 OSP potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 odsek 1 v spojení s § 142
odsek 1 a § 151 odsek 1 veta prvá OSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, keďže odporca návrh na priznanie náhrady trov odvolacieho konania
nepodal.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.