Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208210502
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1208210502.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek
senátu JUDr. Blaženy Hirnerovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu (navrhovateľa):
a t p BRATISLAVA, spol. s r.o., Strakova 228/1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 735 503, zast.: Advokátska
kancelária Dobrovodský & spol., s. r. o., Česká 7, 831 03 Bratislava, IČO: 45 235 929, proti žalovanému
(odporcovi): PROFINAL, a.s., Ivánska cesta 4, 821 04 Bratislava, IČO: 35 789 352, zast.: JUDr.

Richard Lukačka, advokát, Sládkovičova 11, 811 06 Bratislava, o zaplatenie istiny 7.329,75 eura s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 24 Cb/49/2009 -
190 zo dňa 27.02.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 24 Cb/49/2009
- 190 zo dňa 27.02.2013 p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a rozhodol o povinnosti žalobcu zaplatiť
žalovanému sumu 1.974,60 eur titulom náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku za odpor proti platobnému rozkazu v sume 439,75 eura a z trov právneho zastúpenia v sume
1.534,85 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalovaného.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou podanou na súd dňa 26.05.2008 sa žalobca
domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného zaplatiť mu istinu 220.816,- Sk (7.329,75 eura) s

príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 8,5 % ročne od 21.03.2008 do zaplatenia z titulu
Zmluvy o dielo č. XXX/XXXX, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným
ako objednávateľom dňa 09.10.2006 v písomnej forme a predmetom ktorej bola príprava zákazky,
architektonický návrh stavby, dokumentácia k územnému konaniu a technická a konzultačná pomoc -
zámer G..
Žalobca ako architekt sa predmetnou zmluvou v článku 5 zaviazal dohodnuté výkony previesť v
termínoch: príprava zákazky - XX.XXXX, architektonický návrh stavby - XX.XXXX, dokumentácia k

územnému konaniu - XX.XXXX, obstaranie územného rozhodnutia - XX.XXXX a technická
a konzultačná pomoc - zámer G. - XX.XXXX.
Článok 6 predmetnej zmluvy o dielo obsahoval dohodu zmluvných strán o cene plnenia a o platobných
podmienkach, pričom cena plnenia bola dohodnutá pevnou sumou vo výške 654.500,- Sk s DPH, t.j.
550.000,- Sk bez DPH, pričom príprave zákazky zodpovedala suma 17.200,- Sk, architektonickému
návrhu stavby zodpovedala suma 224.200,- Sk, dokumentácii k územnému konaniu zodpovedala

suma 206.900,- Sk, obstaraniu územného rozhodnutia zodpovedala suma 51.700,- Sk a technickej a
konzultačnej pomoci - zámer G. zodpovedala suma 50.000,- Sk. Z dohody o platobných podmienkach
obsiahnutej v predmetnej zmluve o dielo vyplýva, že žalobca mal podpísanímzmluvy fakturovať 25 % z celkovej ceny, t.j. 137.500,- Sk + DPH, po dokončení všetkej
dokumentácie k územnému konaniu mal žalobca fakturovať 40 % z celkovej ceny, t.j. 220.000,- Sk +
DPH, po vydaní územného rozhodnutia mal žalobca fakturovať 25 % z celkovej ceny, t.j. 137.500,- Sk

+ DPH a po právoplatnosti územného rozhodnutia mal žalobca fakturovať 10 % z celkovej ceny, t.j.
55.000,- Sk + DPH.
Žalobca k žalobe pripojil návrh na vydanie územného rozhodnutia zo dňa 30.03.2007, ktorý bol
podľa podacej pečiatky doručený dňa 19.04.2007 Obecnému úradu v Chorvátskom Grobe a ktorý je
podpísaný A.. E. Ž. ako predsedom predstavenstva žalovaného. Súčasťou predmetného návrhu bolo

splnomocnenie firmy P.. S. E. - Q. k zastupovaniu v územnom konaní. Z obsahu predmetného návrhu
je zrejmé, že nebol spracovaný kompletne, keďže v ňom chýba identifikácia susedných parciel spolu
s menami vlastníkov, meno a adresa vlastníka cesty, súhlas vlastníka pozemku a taxatívne uvedené
chýbajúce prílohy.

Faktúrou č. XX/XXXX vystavenou dňa 10.10.2006 a splatnou dňa 10.10.2006 žalobca vyúčtoval

žalovanému sumu 163.625,- Sk (137.500,- Sk + DPH 26.125,- Sk), ktorá bola žalovaným uhradená dňa
17.10.2006.

Faktúrou č. XX/XXXX vystavenou dňa 08.01.2007 a splatnou dňa 15.01.2007 žalobca vyúčtoval
žalovanému sumu 261.800,- Sk (220.000,- Sk + DPH 41.800,- Sk), ktorá bola žalovaným uhradená dňa

25.01.2007.

Predmetnými faktúrami bolo žalobcovi vyfakturovaných a následne žalovaným uhradených 65 % z
dohodnutej ceny diela, t.j. 25 % po podpísaní zmluvy a 40 % po dokončení všetkej dokumentácie
k územnému konaniu. V priebehu konania nebola medzi účastníkmi konania sporná skutočnosť, že

k vydaniu územného rozhodnutia nedošlo, a teda nedošlo následne ani k právoplatnosti územného
rozhodnutia, čo boli podmienky pre ďalšie fakturácie v zmysle uzavretej zmluvy o dielo.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 17.02.2010 uviedol, že nárok uplatnený
žalobou žalovaný neuznáva vôbec, nakoľko uhradením záloh uhradil žalobcovi viac, než je cena

poskytnutého plnenia, pričom žalobca nesplnil predmet zmluvy, keďže nedošlo k vydaniu územného
rozhodnutia, a teda mu nevznikol nárok na úhradu ceny v zmysle zmluvy. Žalovaný má za
to, že nevydanie územného rozhodnutia spôsobil žalobca, ktorý bol žalovaným v plnom rozsahu
splnomocnený na územné konanie, a teda mal v jeho mene konať v zmysle pokynov stavebného úradu.
Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 27.02.2013 uviedol, že navrhuje žalobu ako

nedôvodnú zamietnuť z dôvodu, že žalobca nesplnil predmet zmluvy, ktorým bolo obstaranie územného
rozhodnutia, pričom zabezpečenie stanovísk všetkých dotknutých subjektov vrátane hasičov a riešenie
dopravného napojenia je vždy súčasťou návrhu na vydanie územného rozhodnutia. Žalobca preto
nemôže tvrdiť, že to k predmetu zmluvy nepatrí. Poukázal tiež na článok 6, bod 6.2. predmetnej zmluvy,
kde je obsiahnutá dohoda o spôsobe fakturácie, pričom žalovaný má za to, žalobca nesplnil podmienky

na ďalšiu fakturáciu z predmetnej zmluvy okrem tej, ktorá bola realizovaná a žalovaným uhradená.
Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania prvostupňový súd dospel k záveru, že medzi
účastníkmi konania bola dňa 09.10.2006 uzavretá v písomnej forme platná zmluva, ktorá v sebe
zahŕňala dva zmluvné typy v zmysle Obchodného zákonníka, a to zmluvu o dielo v časti vypracovania
projektovej dokumentácie a mandátnu zmluvu v časti inžinierskej činnosti spočívajúcej v obstaraní

dokladov k územnému konaniu, vo vypracovaní návrhu na začatie územného konania a v obstaraní
právoplatného územného rozhodnutia. Predmetná zmluva obsahovala jednoznačnú dohodu zmluvných
strán o predmete plnenia, jeho cene a platobných podmienkach, ako aj dohodu o skončení zmluvného
vzťahu.Zostranyžalobcuboloposplnenízmluvnedohodnutýchplatobnýchpodmienokvyfakturovaných
65 % z dohodnutej celkovej ceny, ktoré aj boli zo strany žalovaného uhradené. Je nesporné, že v

danom prípade neboli splnené dohodnuté platobné podmienky v zmysle predmetnej zmluvy, ktoré by
opodstatňovali ďalšie fakturácie zo strany žalobcu, a to vydanie územného rozhodnutia a nadobudnutie
právoplatnosti územného rozhodnutia. Vykonané dokazovanie nepreukázalo tvrdenie žalobcu o tom, že
nevydanie územného rozhodnutia spôsobil žalovaný, pričom je potrebné poukázať aj na skutočnosť,
že dopytom na stavebné úrady súd zistil, že predmetný návrh na vydanie územného rozhodnutia sa

nenachádza v evidencii ani Spoločného stavebného úradu v Senci a ani v evidencii Stavebného úradu
obce Chorvátsky Grob. V tejto súvislosti je tiež potrebné poukázať aj na skutočnosť, že návrh na vydanie
územného rozhodnutia o umiestnení stavby zo dňa 30.03.2007 bol žalobcom, resp. právnym subjektom
v zmluvnom vzťahu so žalobcom, podaný na nepríslušný stavebný úrad, čo nie je možné kvalifikovaťako riadne vykonanie činnosti, na ktorú sa žalobca predmetnou zmluvou zaviazal a rovnako je potrebné
poukázať aj na skutočnosť, že samotný návrh na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby
zo dňa 30.03.2007 vykazoval nedostatky a chýbajúce podstatné časti, ktoré žalobca

žiadnym spôsobom ani neskôr nedoplnil a podľa vyjadrenia samotného žalobcu po podaní predmetného
návrhu na vydanie územného rozhodnutia už žalobca nevyvíjal v predmetnej záležitosti žiadnu činnosť
napriek tomu, že predmet zmluvy zo dňa 09.10.2006 nebol naplnený a nebol naplnený ani účel zmluvy
sledovaný pri jej uzavretí žalovaným, t.j. získanie právoplatného územného rozhodnutia. Z
uvedeného je zrejmé, že v omeškaní s plnením zmluvy bol jednoznačne žalobca, pričom žalovaný nebol

vomeškanísplnenímžiadnejpovinnosti,ktorábymuvyplývalazpredmetnejpísomnejzmluvy.Žalobcav
konaní ani nepreukázal, že by po podaní návrhu na vydanie územného rozhodnutia vyzýval žalovaného
v primeranej lehote na plnenie nejakej zmluvnej povinnosti žalovaného vyplývajúcej z uzavretej zmluvy,
ktorej nesplnenie by bránilo žalobcovi v riadnom vykonávaní zmluvne dohodnutej činnosti. Z uvedených
dôvodov súd prejudiciálne kvalifikoval odstúpenie žalobcu od zmluvy, resp. výpoveď zmluvy realizované
listom zo dňa 14.03.2008, v ktorom sú uvádzané obidva pojmy (odstúpenie od zmluvy i

výpoveď) ako neplatné, v dôsledku čoho je zmluva zo dňa 09.10.2006 doposiaľ účinná. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k jednoznačnému záveru, že žalobcovi nevznikol právny nárok
na uplatňovanie finančných nárokov predstavujúcich predmet daného sporu.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd kvalifikoval žalobcom uplatňované nároky ako skutkovo i právne irelevantné, a preto žalobu v celom

rozsahu zamietol.
Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania v
sume 1.974,60 eura pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor proti platobnému
rozkazu v sume 439,75 eura eura a z trov právneho zastúpenia v sume 1.534,85 eura za šesť úkonov
právnej pomoci po 237,34 eura (prevzatie a príprava veci, písomné podanie zo dňa 24.05.2010,

zastupovanie na pojednávaniach konaných v dňoch 17.02.2010, 24.11.2010, 25.04.2012 a 27.02.2013),
jeden úkon právnej pomoci po 59,34 eura (1/4 odmeny za zastupovanie na pojednávaní konanom dňa
14.11.2012, ktoré bolo odročené bez prejednania veci), jedenkrát režijný paušál po 6,95 eura, trikrát
režijný paušál po 7,21 eura a trikrát režijný paušál po 7,63 eura.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že podľa
predložených dôkazov ako i výpovedí účastníkov konania a predvolaných svedkov si žalobca priebežne,
riadne a včas plnil svoje záväzky, vyplývajúce z citovanej zmluvy o dielo a žalovaný mu na základe jeho
faktúr vystavených v súlade s čl. 6.2., bod 6.2.1. a 6.2.2. zaplatil zmluvne dohodnuté časti ceny v sume
137.500,- Sk + DPH a 220.00,- Sk + DPH, pričom tieto čiastkové platby nie sú zhodné s výškou zmluvnej

ceny za jednotlivé fakturačné celky.
Uviedol tiež, že žalobca vypracoval návrh na začatie územného konania, ktorého súčasťou boli ním
zabezpečené a pripojené stanoviská a podklady, vrátane špecifikácie príloh, ktoré treba doplniť.
Predmetný návrh datovaný dňom 30.03.2007, podpísaný A.. E. Ž., predsedom predstavenstva žalovanej
spoločnosti bol podaný dňa 19.04.2007. Jeho podanie vrátane príloh bolo zaevidované pod č. XXXX a

potvrdené odtlačkom razítka obecného úradu v Chorvátskom Grobe.
Odvolateľ má za to, že podpísaním takto vyhotoveného návrhu na vydanie územného rozhodnutia,
žalovaný jednoznačne potvrdil jeho oboznámenie sa s obsahom predmetnej listiny ako i súhlas s
podaním tohto návrhu v predloženej forme a obsahu.
Odvolateľpovažovalzanevyhnutnézdôrazniť,žežalobcanemalodžalovanéhoudelenéplnomocenstvo

nazastupovanievúzemnomkonaníažežalobcatakaninemoholbyťinformovanýostavetohtokonania.
Namietal tiež, že nad rámec znenia zmluvy o dielo, konajúci prvostupňový súd uviedol, že predmetom
plnenia zo strany žalobcu bol okrem iného obstaranie právoplatného územného rozhodnutia. Takáto
povinnosť žalobcu ako zhotoviteľa sa v Zmluve o dielo č. XXX/XXXX zo dňa 09.10.2006 nenachádza.
Žalovaný z návrhu na začatie územného konania vedel, že k vydaniu územného rozhodnutia je potrebné

zabezpečiť realizáciu podmieňujúcej investície - vybudovanie prístupovej cesty k jeho areálu, v ktorom
plánoval výstavbu skladových hál.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je žalobca presvedčený, že z jeho strany boli naplnené
podmienky k odstúpeniu od zmluvy so žalovaným, preto navrhol, aby Krajský súd v Bratislave ako súd
odvolací po prejednaní veci a zhodnotení predložených dokladov napadnutý rozsudok Okresného súdu

Bratislava II č. k. 24 Cb/49/2009 - 190 zo dňa 27.02.2013 zmenil (podľa § 220 O. s. p.) a zaviazal
žalovaného na náhradu trov konania, vrátane odvolacieho konania, alebo aby predmetný rozsudok v
celom rozsahu zrušil (podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p.) a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že sa v plnej miere stotožňuje s
odvolaním napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 27.12.2013, pričom má za to,

že v konaní bolo preukázané, že žalobca si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy o dielo
č. XXX/XXXX.
Podľa názoru žalobcu je jednoznačné, čo vyplynulo aj z vykonaného dokazovania, že žalovaný
uhradením záloh uhradil žalobcovi viac, než na čo mal nárok, nakoľko nesplnil predmet zmluvy.
Žalovaný sa plne stotožňuje s názorom prvostupňového súdu, že s omeškaním plnenia v zmysle zmluvy

bol jednoznačne žalobca, pričom žalovaný si svoje povinnosti v zmysle zmluvy riadne splnil.
Navrhol preto, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v plnom rozsahu potvrdil a zaviazal
žalobcu k náhrade trov konania, vrátane odvolacieho konania.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p.; pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade

s ustanovením § 156 ods. 3 O. s. p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave.

Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvého stupňa, s dôvodmi odvolania žalobcu, ako aj s
vyjadrením žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd mal preukázané, že žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia 7.329,75 eur s
príslušenstvom z titulu odstúpenia od zmluvy o dielo podľa § 548 Obchodného zákonníka.
Žalobca bol zhotoviteľ a žalovaný bol objednávateľ, pričom predmetom zmluvy bola príprava zákazky,
architektonický návrh stavby, dokumentácia k územnému konaniu a technická a konzultačná pomoc -

zámer G..
Podľačlánku3ods.3.1.3.predmetnejzmluvyodieloobsahomvypracovaniadokumentáciekúzemnému
konaniu bolo vypracovanie dokumentácie prikladanej k návrhu na vydanie územného rozhodnutia,
obstaranie dokladov k územnému konaniu, vypracovanie návrhu na začatie územného konania a
obstaranie územného rozhodnutia.

Podľa článku 5 zmluvy, termíny vykonania jednotlivých úkonov boli nasledovné: príprava zákazky -
XX.XXXX, architektonický návrh stavby - XX.XXXX, dokumentácia k územnému konaniu - XX.XXXX,
obstaranie územného rozhodnutia - XX.XXXX, technická a konzultačná pomoc - zámer G. - XX.XXXX.
Podľa čl. 6 zmluvy - cena plnenia a platobné podmienky, architekt mal fakturovať nasledovne:
podpísaním zmluvy 25 % z celkovej ceny, po dokončení všetkej dokumentácie k územnému konaniu 40

% z celkovej ceny, po vydaní územného rozhodnutia 25 % z celkovej ceny a po právoplatnosti územného
rozhodnutia 10 % z celkovej ceny.
Je nesporné, že územné rozhodnutie vydané nebolo. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého
stupňa, že v danom prípade ide o kombináciu dvoch typov zmlúv upravených v Obchodnom zákonníku.
Predmetom zmluvy o dielo (§ 536 a nasl. Obchodného zákonníka) bolo vypracovanie architektonického

návrhu a vypracovanie dokumentácie, kde predmet zmluvy bol riadne splnený. Predmet mandátnej
zmluvy (§ 566 a nasl. Obchodného zákonník), t. j. obstaranie územného rozhodnutia splnený nebol.

Napriekskutočnosti,ktorúnapojednávaníkonanomdňa27.02.2013uviedolštatutárnyzástupcažalobcu
P.. B.. E. Q., t. j. že žiadna suma cca 400.000,- Sk nebola zo strany žalovaného uhradená, mal odvolací

súd za preukázané, že žalovaný zaplatil žalobcovi dve čiastky vyúčtované faktúrou X/XXXX a faktúrou
X/XXXX v čiastke 137.500,- Sk + DPH a v čiastke 220.000,- Sk + DPH, t. j. platby realizoval tak, ako
bolo dohodnuté v článku 6 - cena plnenia a platobné podmienky - podpísaním zmluvy 25 % z celkovej
ceny a po dokončení všetkej dokumentácie k územnému konaniu 40 % z celkovej ceny.
Zvyšok ceny nezaplatil.

K argumentácii odvolateľa, t. j. žalobcu, že nemal od žalovaného udelené plnomocenstvo na
zastupovanie v územnom konaní, odvolací súd poukazuje na svedeckú výpoveď P.. S. E., ktorý uviedol,
že so žalovaným nebol v žiadnom vzťahu, nakoľko v zmluvnom vzťahu bol so žalobcom, a to na základepísomnej objednávky, ktorou žalobca u svedka so súhlasom žalovaného objednal inžiniersku činnosť,
ktorá spočívala v zabezpečovaní stanovísk dotknutých orgánov k územnému konaniu, pričom žiadosti
o stanoviská boli podpisované buď svedkom alebo A.. Ž. ako predsedom predstavenstva žalovanej

spoločnosti.

Podľa § 571 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi
nárok na odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla
očakávaný výsledok alebo nie.

V prejednávanej veci bola odmena za obstaranie územného rozhodnutia viazaná na vydanie územného
rozhodnutia a následne posledných 10 % ceny na nadobudnutie právoplatnosti územného rozhodnutia.

Odvolateľ poukázal na skutočnosť, že dňa 19.04.2007 bolo jeho podanie označené ako Návrh na
vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby podľa § 35 zákona č. 50/1976 Zb. (Stavebný zákon)

v znení neskorších zmien a doplnkov a § 3 vyhlášky MŽP SR č. 453/2000 Z. z. prijaté pod číslom XXXX,
čo je potvrdené prezentačnou pečiatkou obecného úradu v Chorvátskom Grobe.

V súvislosti s vyššie uvedeným odvolací súd poukazuje na vykonané dokazovanie zo strany súdu
prvého stupňa, výsledkom ktorého bolo zistenie, že obec Chorvátsky Grob na žiadosť súdu o zaslanie

stanoviska v akom štádiu sa nachádza predmetné územné konanie a súčasne o zaslanie
odpisu právoplatného rozhodnutia vydaného v danom územnom konaní a v prípade, ak územné
rozhodnutie vydané nebolo, o zaslanie oznámenia podrobných dôvodov jeho nevydania, listom zo dňa
13.12.2010,doručenomsúdudňa15.12.2010,oznámila,žeuvedenýspissavarchívestavebnéhoúradu
v Chorvátskom Grobe nenachádza a nebol ani predmetom delimitácie po prevzatí spisov zo

Spoločného stavebného úradu v Senci. Spoločný stavebný úrad v Senci vybavoval spisy pre
obec Chorvátsky Grob do 31.12.2007. Od 01.01.2008 existuje stavebný úrad už v obci Chorvátsky Grob.

Následne súd rovnakú žiadosť adresoval na Mestský úrad Senec, Spoločný stavebný úrad, na ktorú
reagovalo Mesto Senec, oddelenie stavebného poriadku listom zo dňa 22.06.2011, doručeným súdu dňa

01.07.2011, v ktorom oznámilo, že v evidencii podaní do 31.12.2007 (spoločný obecný úrad v Senci)
nemá evidovanú žiadosť o vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby „. D. S., B..K.. R..

Odvolací súd sa preto stotožnil s argumentáciou súdu prvého stupňa a s jeho záverom, že územné
rozhodnutie nebolo vydané a nie je preto splnená podmienka na vznik nároku na zvyšnú časť odmeny

podľa zmluvy.

Rovnako považuje odvolací súd za správny názor súdu prvého stupňa, keď prejudiciálne kvalifikoval
odstúpenie žalobcu od zmluvy, resp. výpoveď zmluvy oznámenú listom zo dňa 14.03.2008, v ktorom sú
uvádzané obidva pojmy, odstúpenie od zmluvy i výpoveď, ako neplatné.

Podľa § 344 a nasl. Obchodného zákonníka, odstúpenie od zmluvy je možné, ak omeškanie s plnením
povinnosti predstavuje podstatné alebo nepodstatné porušenie zmluvy.

Žalobca v konaní nepreukázal, že by po podaní návrhu na vydanie územného rozhodnutia vyzval

žalovaného v primeranej lehote na plnenie nejakej zmluvnej povinnosti, vyplývajúce mu z uzavretej
zmluvy, ktorej nesplnenie by bránilo žalobcovi v riadnom vykonávaní zmluvne dohodnutej činnosti,
pričom z č. l. 26 bod 5 je zrejmé, že žalobca svoje odstúpenie od zmluvy odôvodnil neplnením povinnosti
žalovaným, nakoľko ho tento neinformoval o vývoji jednaní s potenciálnymi investormi a užívateľmi
komunikácie, pričom požaduje zaplatiť 75 % z príslušnej etapy plnenia zmluvy - obstaranie územného

rozhodnutia.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať na čl. 8 Všeobecné dojednania zmluvy, bod 8.2., podľa ktorého
v prípade odstúpenia od zmluvy klientom, t. j. žalovaným sa tento zaväzuje vyplatiť architektovi, t. j.
žalobcovi 75 % z dohodnutej sumy danej etapy.
Dôvod, pre ktorý žalobca odstúpil od zmluvy, ako povinnosť zo zmluvy žalovanému nevyplývala, preto

nemohol byť s jej plnením v omeškaní, a teda neboli splnené podmienky § 344 Obchodného zákonníka.
Odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu preto nie je platné.Nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, že mu vzniklo právo na doplatok ceny plnenia v uplatnenej výške
7.329,75 eur, t. j. nad cenu zaplatených 65 % diela, odvolací súd v súlade s citovaným ustanovením §
219 ods. 1 a 2 O. s. p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 O. s. p. s
prihliadnutím na zásadu úspešnosti v konaní. Nakoľko však v odvolacom konaní úspešný žalovaný ich
náhradu trov konania nevyčíslil podľa § 151 ods. 1 a 2 O. s. p., odvolací súd mu náhradu trov nepriznal.

Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.