Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/125/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513226244
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mario Dubaň

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513226244.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov

JUDr. Ing. Maria Dubaňa a JUDr. Zuzany Mališovej v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik
Bratislava, a.s., Olejkárska l, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Námestie
Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporkyni: V. Z., H. X, N., o zaplatenie 50,70 eura s prísl., na
odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 41C/203/2014-32, zo dňa
17.6.2014,

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh na zaplatenie 50,70 eura titulom zaplatenia

cestovného a úhrady za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom; odporkyni nepriznal náhradu
trov konania. V odôvodnení uviedol, že odporkyňa dňa X.XX.XXXX cestovala dopravným prostriedkom
navrhovateľa linkou č. XXX a pri kontrole sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom.
Konštatoval, že právo z prepravy uplatňované v konaní bolo možné uplatniť prvý raz dňa X.XX.XXXX,
jednoročná premlčacia doba uplynula dňom 7.12.2012 a keďže návrh bol podaný na súd až dňa
5.8.2013, vzniesla odporkyňa dôvodne námietku premlčania. To spôsobilo stratu nároku navrhovateľa
vymáhať jeho právo súdnou cestou. Súd prvého stupňa s poukazom na uplatnenú námietku premlčania
odporkyňou v zmysle §§ 100 ods. 1 a 108 Obč. zák. návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa

§ 142 ods. 1 O.s.p..

Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec na ďalšie
konanie. Mal za to, že úhrada za nepreukázanie sa cestovným lístkom nepatrí medzi práva z prepravy
v zmysle § 760 Obč. zák., keď táto povinnosť vznikla v zmysle zák. č. 168/1996 Z.z. Uvedený zákon
neustanovuje premlčaciu dobu za nezaplatenie úhrady pri cestovaní bez cestovného lístka a preto je
na mieste aplikácia § 101 Obč. zák.; pohľadávka 50 eur tak v čase podania návrhu nebola premlčaná.
Navrhovateľ záverom poukázal na rozsudky Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 15Co/67/2011 a sp.

zn. 14Co/216/2011, v ktorých odvolací súd rozhodoval v skutkovo totožných veciach, pričom v oboch
prípadoch vyhovel odvolaniu navrhovateľa.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.5.2015 (§ 211 ods.
2, § 156 ods. 3 O.s.p.).Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.5.2013 domáhal zaplatenia cestovného a úhrady pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom v zmysle § 9 písm. b), § 11 ods. 1 písm. d) a § 14 ods. 2 zák. č. 168/1996
Z.z., prepravného poriadku a tarify navrhovateľa. Domáhal sa tak práv z prepravy, keď ako právo na

zaplateniecestovného,takajprávonazaplatenieúhradyprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkom
majú svoj právny základ v porušení zmluvy o preprave uzavretej v zmysle § 760 Obč. zák. Podrobnejšiu
úpravu osobnej prepravy pritom určujú v súlade s § 772 Obč. zák. osobitné predpisy, najmä prepravný
poriadok navrhovateľa (upravujúci výšku úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom) a jeho
tarifa.

Súd prvého stupňa sa správne zaoberal otázkou premlčania v zmysle § 108 Obč. zák., podľa ktorého
sa práva z prepravy premlčujú za jeden rok. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa 6.12.2011 vyplýva, že v uvedený deň cestovala odporkyňa bez cestovného lístka na linke č. 196;
zároveň bola vyzvaná na zaplatenie 50,70 eura; uvedeným dňom tak mohlo byť právo navrhovateľa na
zaplatenie cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom uplatnené prvý raz.
Nakoľko návrh na začatie konania bol podaný až dňa 5.8.2013, bol nepochybne podaný po uplynutí

zákonnej ročnej premlčacej doby, ako správne uviedol súd prvého stupňa; z uvedeného dôvodu nebolo
možné navrhovateľovi premlčané právo priznať (§ 100 ods. 1 Obč. zák.). Námietka navrhovateľa
ohľadom potreby rozdielneho posudzovania premlčania práva na zaplatenie cestovného a práva na
zaplatenie úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom nie je dôvodná práve s poukazom
na horeuvedené uplatnenie práv z prepravy ako pri práve na zaplatenie cestovného, tak aj pri práve na

zaplatenie úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. Ako právo na zaplatenie cestovného,
tak aj právo na zaplatenie úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom sa tak premlčujú v
zmysle § 108 Obč. zák. za jeden rok. Na uvedenom základe sa odvolací súd nestotožňuje so závermi
rozsudkov Krajského súdu v Bratislave, na ktoré poukázal navrhovateľ v podanom odvolaní.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle §

219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odporkyne odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v
spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní úspešná odporkyňa by mala právo na náhradu trov
odvolacieho konania. Nakoľko si však náhradu trov konania neuplatnila, odvolací súd jej ich náhradu
nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.