Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813211439
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7813211439.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej A. Š., K.. XX. XX. XXXX, K. O. V., X.
Q. XXX, v konaní zastúpená ustanovenou opatrovníčkou X.. V. B., zamestnankyňou Okresného súdu
Košice I., o zaplatenie 3.289,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.289,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 2.615,27 Eur od 13. 03. 2013 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 506,55 Eur, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 3.289,63 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.615,27 Eur od 13. 03. 2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, W. W., U.. W.., poskytla žalovanej na základe

úverovej zmluvy č. 0512977587 dňa 25. 01. 2011 „Spotrebný úver na Čokoľvek“. Dohodnutá ročná
úroková sadzba bola 16,90 %. Žalovaná sa zaviazala uhradiť úver formou pravidelných mesačných
splátok, s dátumom splatnosti pôvodnej dohodnutej poslednej mesačnej splátky úveru dňa 10. 01.
2020. Žalovaná svoj záväzok uhrádzať mesačné splátky neplnila riadne a včas, čím porušila podmienky
úverovej zmluvy v čl. 7.6., bod 7.6.1. písm. a.) Všeobecných obchodný podmienok /VOP/ úverovej
zmluvy. Z toho dôvodu právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa 27. 02. 2013 mimoriadnu splatnosť
úveru. Pohľadávka z úverovej zmluvy vo výške 3.349,12 Eur pozostávala z istiny nesplatenej časti

úveru v sume 2.615,27 Eur a z nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru v sume 733,85
Eur. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo žalovanej doručené dňa 02. 03. 2013, pričom
žalovaná záväzok v poskytnutej lehote, do 12. 03. 2013, nezaplatila a teda je v omeškaní so zaplatením
pohľadávky od 13. 03. 2013. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou W. W.,
U.. W.. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. ako postupníkom zo dňa 28. 03.
2013, bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nesplateného úveru v dlžnej sume 2.766,58 Eur postúpená
súčasnému žalobcovi.

Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovanej, ktorá sa odsťahovala na presne nezistenú
adresu do B. O. a nebolo možné zistiť okruh osôb, ktoré by súhlasili s ustanovením za opatrovníka
žalovanej, pretože príbuzní, bývalý manžel a dcéra žalovanej nevyjadrili súhlas s ustanovením zaopatrovníka. Z toho dôvodu súd ustanovil opatrovníka žalovanej v osobe zamestnanca Okresného súdu
Košice I., ktorý sa k žalobe nevyjadril, nenavrhol doplnenie dokazovania, z toho dôvodu súd v danej veci
konal a rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil
nasledovný skutkový stav vo veci.

Žalobca písomne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Trval na podanej žalobe v celom rozsahu.

Zdôraznil, že pohľadávka žalobcu čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje neuhradenú časť úveru, s
poukazom na historický vývoj žalovanej pohľadávky. Zdôraznil, že úver bol poskytnutý žalovanej dňa 25.
01. 2011 vo výške 2.500,- Eur, mal byť splatený formou 108 pravidelných mesačných splátok vo výške
48,05 Eur, s dátumom splatnosti jednotlivých splátok k 10. dňu príslušného kalendárneho mesiaca.
Dátum splatnosti prvej mesačnej splátky bol dohodnutý k 10. 02. 2011 a poslednej k 10. 01. 2020.
Počas trvania úverového vzťahu, žalovaná zaplatila sumu 288,12 Eur. V dôsledku omeškania s riadnym

a včasným plnením platobnej povinnosti, právny predchodca žalobcu zúčtoval konečný stav zostatku
úveru k 30. 09. 2011 /uvedený pod položkou 144 vo výpise obratov s názvom zmena stavu úveru/.
Konečný stav zostatku predstavoval neuhradenú sumu 2.615,27 Eur. Uvedená suma je totožná so
sumou uvedenou v stĺpci zostatok. Od 30. 09. 2011 žalovaná nezaplatila žiadnu platbu, ani do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru dňa 20. 02. 2013. Uplatnená pohľadávka pozostáva z neuhradenej časti

úveru vo výške 2.615,27 Eur, z nesplatených riadnych úrokov vo výške 623,53 Eur a z nesplatených
poplatkov za správu úveru 50,83 Eur. Riadne úroky a poplatky boli vyčíslené za obdobie od 25. 01.
2011 do 30. 11. 2011. Navýšenie úveru o úroku a poplatky má svoj základ v RPMN vo výške 22,08
%. Nesplatené riadne úroky predstavujú úroky za obdobie od 01. 10. 2011 do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru, do 20. 02. 2013. Boli vyčíslené z konečného zostatku úveru v súlade s čl. 7 bod 7.4.

VOP. Dojednaná výška úroku bola vo výške 16,90 % ročne.

Z pripojenej Zmluvy o splátkovom úvere bolo zistené, že bola uzavretá medzi W. W., U.. W.. a žalovanou
dňa 25. 01. 2011. Na základe tejto zmluvy bol poskytnutý žalovanej úver vo výške 2.500,- Eur. Žalovaná
bola povinná splácať úver v 108 splátkach po 48,05 Eur, od 10. 02. 2011 a konečná splatnosť bola

dojednaná do 10. 01. 2020. Výška ročného úroku bola fixná do splatnosti, a to 16,90 % ročne. Poplatok
za správu úveru bol dohodnutý vo výške 2,99 Eur mesačne. RPMN bola vo výške 22,08 %.

K uvedenej zmluve boli pripojené Štandardné Európske informácie o spotrebiteľskom úvere, kde údaje
o výške poskytnutého spotrebiteľského úveru, výšky splátok a ich počtu ako aj splatnosti splátok, sú

totožné ako v úverovej zmluve, pričom uvedené Štandardné Európske informácie už obsahujú nielen
výšku splátok, ale aj poradie, v ktorom sa budú splátky poukazovať, z čoho jednotlivá splátka pozostáva
s tým, že celková čiastka, ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť na poskytnutý úver, mala byť vo výške 5.279,05
Eur.

Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo realizované písomne zo dňa 27. 02. 2013,
mimoriadna splatnosť bola vyhlásená ku dňu 20. 02. 2013. Ku dňu vyhlásenia splatnosti predstavovala
úverová pohľadávka sumu 3.349,12 Eur. Žalovaná bol vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy spolu s
príslušenstvom do 10 dní od prevzatia oznámenia. Uvedené oznámenie však nebol doručené žalovanej,
pre nemožnosť doručenia, keďže adresátka bola neznáma.

Dňa 05. 04. 2013 bolo písomne oznámené žalovanej postúpenie pohľadávky zo W. W., U.. W.. na
žalobcu s tým, že žalovaná bola upozornená, že úverovú pohľadávku je povinná už uhrádzať spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia, s. r. o.

Z výpisu obratov na úverovej zmluve č. 0512977587 vyplynulo, že žalovaná za obdobie od 24. 01. 2011,
od kedy jej bol schválený úver vo výške 2.500,- Eur a ktorý čerpala vo výške 2.421,- Eur a vo výške 79,-
Eur, splácala úver od 10. 02. 2011 do 20. 07. 2011, kedy bola vykonaná posledná úhrada splátky úveru.
Spolu zaplatila sumu 288,12 Eur. Od uvedeného obdobia, až do obdobia zosplatnenia a následne aj
po zosplatnení, žalovaná nezaplatila žiadnu splátku. Riadne úroky boli vyčíslené v zmysle uvedeného

výpisu ku dňu 27. 03. 2013 v sume 623,53 Eur a poplatky k rovnakému dátumu vo výške 50,83 Eur.
Jedná sa o poplatok za vedenie úverového účtu.V prípade uvedeného záväzkového vzťahu sa jedná o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, z toho dôvodu
súd posudzoval uplatnený nárok žalobcu podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a
Zákona o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná ako fyzická osoba - spotrebiteľka uzatvorila
zmluvu o spotrebnom úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý spotrebný úver vo výške 2.500,-
Eur. Zmluvné podmienky, hodnotiac obsah zmluvy o splátkovom úvere, ako aj pripojené Štandardné

Európske informácie o spotrebiteľskom úvere, sú v súlade s ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z.
Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalovaná bola náležite poučená nielen o spôsobe splácania úveru, ale
aj bola informovaná náležite o zložení splátok, o poradí úhrady splátok, o počiatku splácania úveru,
bola stanovená aj konečná splatnosť úveru, rovnako zmluva obsahovala ročnú úrokovú sadzbu, ktorá
z hľadiska jej výšky 16,90 % ročne je primeraná a neprekračuje rámec úrokových sadzieb poskytovaný

formou spotrebiteľských úverov. Súčasťou zmluvy boli aj riadne informácie o postupe pri predčasnom
splatení spotrebiteľského úveru, aj o výške úroku z omeškania, aj o predpokladoch použitých na výpočet
RPMN, pričom uvedená RPMN bola stanovená vo výške 22,08 %. Bolo preukázané v konaní, že
žalovaná s výnimkou sumy 288,12 Eur, nevykonala žiadnu úhradu nad uvedený rámec, čím sa žalobca
dôvodne domáhal aj zosplatnenia úveru. Dojednanie o mimoriadnom zosplatnení úveru vyplývalo z čl.

I bod. 9 Zmluvy o úvere. Je nepochybné, že žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce z riadne
uzavretej zmluvy o splátkovom úvere, vyplývajúce z ust. § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. tým, že
nevrátila poskytnuté peňažné prostriedky v uplatňovanej sume.

Žalovaná sa preukázateľne dostala do omeškania so zaplatením úveru, z toho vyplýva jej povinnosť

zaplatiť úrok z omeškania z dlžnej sumy, v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ, a to dňom 13. 03. 2013.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Základná
úroková sadzba predstavovala v prvý deň omeškania predstavoval výšku 8,75 %, ktorá pozostávala
zo základnej sadzby Európskej centrálnej banky vo výške 0,75 %, s pripočítaním osem percentuálnych
bodov.Zhodnotením vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia sumy 3.289,63 Eur, ktorá pozostávala jednak z nesplatenej istiny 2.615,27 Eur, z

kapitalizovaného úroku z úveru za obdobie od 01. 10. 2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru,
do 20. 02. 2013, v sume 623,53 Eur a z nesplatených poplatkov za správu úveru za rovnaké obdobie
vo výške 50,83 Eur. Súd tiež priznal aj zákonný úrok z omeškania z uvedenej dlžnej sumy, z dôvodu,
že žalovaná sa nepochybne dostala do omeškania so zaplatením uvedenej dlžnej sumy.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávali z náhrady zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu v sume 197,- Eur
a z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby /prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd,

písomné podanie zo dňa 14. 04. 2015 - špecifikácia žalovanej pohľadávky/. Celkovo si uplatnil žalobca
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 465,03 Eur.

Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony, a to za prevzatie zastúpenia a podanie
žaloby na súd. Nepriznal úkon - špecifikácia žalovanej pohľadávky zo dňa 14. 04. 2015, s poukazom

na to, že v danom prípade išlo o doplnenie žalobného návrhu a informácie, ktoré mali byť uvedené v
doplnení, mali byť súčasťou žaloby. Pokiaľ ich žalobca rozčlenil na dve písomné podania, súd považuje
takýto úkon za neúčelný a nehospodárny.

Odmena za jeden úkon právnej služby podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. predstavovala

sumu 121,17 Eur, za dva úkony spolu 242,34 Eur. K úkonom bol pripočítaný režijný paušál, podľa ust.
§ 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky, vo výške 7,81 Eur za dva úkony vykonané v roku 2013, spolu 15,62
Eur. Tarifná odmena spolu s režijným paušálom bola priznaná vo výške 257,96 Eur. Právny zástupca
žalobcu preukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, z toho dôvodu súd priznal DPH vo výške
20 % z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, a to vo výške 51,59 Eur, v zmysle ust. § 18 ods.

3 uvedenej vyhlášky. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavovali výšku 309,55 Eur.

Celková náhrada trov konania, vrátane náhrady zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu,
predstavovala sumu 506,55 Eur, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu, podľa
ust. § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.