Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/347/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513234103
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513234103.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s, so sídlom Staré Grunty č. 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zast.
advokátom: JUDr. Alanom Strelákom, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcovi: Z. I., nar.
X.X.XXXX, naposledy bytom D. XX, I., t.č. na neznámom mieste, zast.: B. Z., zamestnankyňou F. súdu
I. K., o zaplatenie 468 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 392,- EUR spolu s úrokom z omeškania v sadzbe
9,25 % ročne zo sumy 392,- EUR od 11.06.2011 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.10.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 468 EUR spolu s úrokom z omeškania v sadzbe
9,25% p.a. zo sumy 468 EUR od 11.06.2011 do zaplatenia a zmluvnej pokuty v sume 74,40 EUR z
titulu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, zároveň žiadal priznať i náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že účastníci uzatvorili dňa 27.01.2011 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 400 EUR za odplatu 76
EUR. Medzi účastníkmi bolo dojednané, že odporca bude poskytnutú sumu spolu s odplatou splácať v 7
mesačných splátkach , pričom prvé dve splátky uhradí v sume po 8 EUR a nasledujúcich päť splátok po

92 EUR. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného vyrovnania
bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu a úrokmi.
Prevzatie finančnej hotovosti odporca potvrdil podpisom na zmluve o úvere. Odporca uhradil z dlžnej
sumy iba 8 EUR dňa 27.01.2011. Vzhľadom na to, že odporca neplnil úhradu splátok riadne a včas v
zmysle splátkového kalendára, celý dlh sa stal splatným ku dňu 10.06.2011. Po zosplatnení záväzku
zo zmluvy o úvere odporca žiadnu ďalšiu úhradu nevykonal. Suma neuhradených splátok predstavuje

čiastku 468 EUR.Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 12.12.2013 pod sp.zn. 28Ro 3662/2013, ktorý
sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, z toho dôvodu bol v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p.
uznesením č.k. 28 Ro 3662/2013-22 právoplatným dňa 23.05.2014 zrušený.

V priebehu konania tunajší súd zistil, že pobyt odporcu nie je známy, preto mu bol na ochranu jeho práv
a záujmov ustanovený uznesením č. k. 49C 347/2014-43 zo dňa 15.04.2015 opatrovník.

Podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom ku skutočnosti, že predmetom konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 468 EUR, t.j.
ide o drobný spor, súd s prihliadnutím na vyššie citované ustanovenia vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom, keďže to nie je v rozpore s
požiadavkou verejného záujmu. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej

tabuli súdu 16.04.2015. Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov a to najmä: Zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 27.01.2011, s obchodnými podmienkami veriteľa, predžalobnou upomienkou a
oznámením o zosplatnení úveru prečítaním a zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej
súvislosti zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 27.01.2011 uzavreli účastníci konania Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi dňa 27.01.2011 úver vo výške 400 EUR za odplatu - úrok vo výške
14% z istiny za celú dobu splácania, prevzatie tejto finančnej čiastky odporca potvrdil svojím podpisom
na zmluve . Zároveň sa účastníci v zmluve dohodli ,že odporca bude poskytnutú sumu splácať spolu s
poplatkom (odplatou) vo výške 476 EUR v 7 mesačných splátkach, pričom výška prvých dvoch splátok

bola dojednaná na sumu 8 EUR a nasledovných piatich na sumu 92 EUR.

Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného vyrovnania bola
splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu a úrokmi. Odporca
uhradil spolu celkovo čiastku 8 EUR. V predžalobnej upomienke zo dňa 27.04.2011 navrhovateľ

upozornil odporcu na porušenie zmluvných povinností, výšku neuhradenej sumy 100 EUR, ktorá
zahŕňala i zmluvnú pokutu v sume 12 EUR za každý začatý mesiac omeškania s úhradou splátok,
vyzval odporcu na úhradu sumy v lehote do 5 dní od doručenia výzvy pod sankciou zosplatnenia celej
pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 24.06.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi,
že celý dlh sa stal splatný dňa 10.06.2011. Po zosplatnení úveru už navrhovateľ neevidoval žiadnu

platbu od odporcu.Žalovaná istina pozostáva z týchto súm : 400 EUR výška poskytnutého úveru + poplatok za správu
úveru 76 EUR , t.j. spolu 476 EUR - 8 EUR / úhrada 8 EUR dňa 27.01.2011/ t.j. 468 EUR. Zmluvnú
pokutu žiadal navrhovateľ priznať vo výške 12,40 EUR mesačne, za obdobie od júna 2011 do novembra

2011, t.j. 6 mesiacov x 12,40 EUR = 74,40 EUR.

Priemerná ročná percentuálna miera nákladov(ďalej len RPMN) je uvedená v zmluve vo výške 42,46
% a v Obchodných podmienkach (ďalej len OP), ktoré sú vytlačené na druhej strane zmluvy, je v bode
1 uvedená RPMN úveru so splatnosťou 7 mesiacov vo výške 66,19 %. Zmluva má podobu formulárovej
zmluvy.

Podľabodu1. OPveriteľmáprávopouplynutítrochmesiacov odomeškaniasozaplatenímktorejkoľvek

splátky v plnej výške, právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy s úrokmi. RPMN činí pri splatnosti 7
mesiacov 66,19 %, je fixná a veriteľom nebude v priebehu zmluvného vzťahu menená, veriteľ sa však
zaväzuje v prípade zmeny podmienok tejto zmluvy, ktoré majú vplyv na RPMN, urobiť jej prepočet a o
zmene informovať zmluvné strany.

Podľa bodu 3. OP zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok podľa zmluvy,

je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zmluvnú pokutu za omeškanie pri úvere poskytnutom na 7
mesiacov v sadzbe 3,1% z istiny mesačne do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Po dohode zmluvných
strán je dlžník povinný uhradiť paušálnu náhradu nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s
vymáhaním dlžnej čiastky vo výške 20 % z poskytnutého úveru, najmenej však 67,- EUR, ktoré po
dohode zmluvných strán nepodlieha vyúčtovaniu.

Odporca čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 400 EUR , z čoho uhradil splátku v sume 8 EUR.

Podľa označenia a obsahu je v danom prípade predmetom sporu úver, pri ktorom poskytovateľ úveru
bol povinný uviesť ročnú priemernú mieru nákladov a ktorú uviedol v zmluve v sadzbe 42,46% a v bode
1. OP 66,19 % (druhá strana formulárovej zmluvy) rozdielne . Správna výška v danom prípade mala byť
v sadzbe 70,53 %. RPMN predstavuje údaj dôležitý pre vyjadrenie nákladov na úver a spotrebiteľom

pomáha tento údaj spoznať, aké všetky náklady budú spojené so spotrebiteľským úverom. Tým, že
celkové náklady sú vyjadrené v percentuálnych bodoch, zjednodušuje sa tým spotrebiteľovi porovnanie
obdobných produktov na finančnom trhu a tak aj výber toho najvýhodnejšieho úveru.

Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy t.j. 27.01.2011 (ďalej len „Občiansky zákonník“), ) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Podľa ust. § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa
spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka , v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu uzavretia

zmluvy 27.01.2011 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účelytohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje
o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo

fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne akedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú

k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci

kalendárny štvrťrok.

(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinnýposkytnúťspotrebiteľovivýpiszúčtuvoformeamortizačnejtabuľky,ato bezplatneakedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej

zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky

ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na ichúhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka

zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že

sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže,
že nemal úmysel obísť tento zákon.

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Súd dospel k záveru, že Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXX zo dňa 27.01.2011
uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných
ustanovení.

V danom prípade zmluva o úvere je uzavretá medzi podnikateľom a spotrebiteľom a má podobu

štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a že
spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Teda spotrebiteľ buď prijme
podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu, teda bez časového stresu podľa svojej predstavy
naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne. Nemali by byť tiež žiadne pochybnosti, že za takéhoto
stavujespotrebiteľzhľadiskainformovanostiavyjednávacejpozícieslabšoustranouzmluvnéhovzťahu.

Súdzistil,žeZmluvaoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruč.XXXXXXXXXzodňa27.01.2011jevrozpore
s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) a písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje
všetky náležitosti vyžadované citovanými ustanoveniami, t.j. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, a výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Čo sa týka splnenia náležitosti uzavretej zmluvy upravenej v ustanoví § 9 ods. 2 písm. j) zákona o
spotrebiteľských úveroch súd zistil, že uvedená ročná percentuálna miera nákladov v zmluve o úvere je
chybná, nakoľko pri poskytnutom úvere vo výške 400 EUR s dobou splácania 7 mesiacov v mesačných
splátkach - 2 plátky po 8 EUR a 5 splátok po 92 EUR, kedy by bolo potrebné vrátiť celkovo sumu 476

EUR, by bola správne vypočítaná ročná percentuálna miera nákladov vo výške 70,53 %.Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmluva o úvere obsahovala ročnú percentuálnu mieru
nákladov v dvoch rozdielnych sadzbách, avšak v oboch prípadoch v nesprávnej výške, nakoľko zmluva
o úvere obsahovala údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 42,46 % a v OP v sadzbe

66,19, čo treba vyhodnotiť tak, ako keby v zmluve o úvere ročná percentuálna miera nákladov nebola
uvedená, i s ohľadom na to, že klamlivé alebo nesprávne uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov
v zmluve o spotrebiteľskom úvere, nemôže mať za následok splnenie si zákonnej povinnosti uvedenia
tohto údaju v zmysle § 9 ods. 2, písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Tiež treba
poukázať na to, že nesprávne uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov, by bolo možné hodnotiť

ako klamanie spotrebiteľa.

Súd poukazuje na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého
vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2, okrem iných aj
písm. f), j), k), tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Zároveň súd prihliadal na ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď z vykonaného dokazovania
a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh o zaplatenie sumy 468

EUR s príslušenstvom je podaný dôvodne len sčasti, a to čo do sumy 392 EUR, ktorá predstavuje
nesplatenú časť poskytnutého úveru bez úroku. Účastníci konania platne uzavreli zmluvu, ktorá je
svojím charakterom zmluvou spotrebiteľskou a ako taká nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré by
spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- tzv. neprijateľné podmienky. Zmluvná podmienka týkajúca sa dojednania odplaty za poskytnutie úveru

(odplata predstavuje sumu 76 EUR, ktorá je zahrnutá v uplatňovanej istine) bola rozsudkom Okresného
súdu Trnava zo dňa 4.4.2013 č.k. 27C/1/2013-3 ako i Okresného súdu Žilina zo dňa 02.10.2012 sp.zn.
14C/86/2012 vyhlásená za neprijateľnú, z toho dôvodu súd v časti uplatňovanej odplaty v sume 76 EUR
návrh zamietol.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej istiny v sume 392 EUR ako rozdielu medzi výškou

poskytnutého úveru 400 EUR a čiastkou, ktorá bola odporcom uhradená v sume 8 EUR.

Úprava zmluvnej pokuty bola prenechaná Občianskemu zákonníku (§§ 544-546) a Obchodný zákonník
v ustanoveniach § 300 až 302 obsahuje len doplňujúce ustanovenia. Obchodné podmienky zmluvy v
bode 3. upravujú dôsledky porušenia povinností zmluvných strán ako právo veriteľa na zmluvnú pokutu
a tiež na dohodnutý úrok z omeškania, nezávisle od toho, či ide o zavinené alebo nezavinené porušenie

povinností.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 3,10 % istiny úveru mesačne za obdobie
6 mesiacov ( od júna 2011 do novembra 2011) v celkovej sume 74,40 Eur.

Smernicu Rady č. 93/13/EHS je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam

právneho poriadku upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Napriek skutočnosti, že úverové zmluvy
sú ako záväzkový vzťah upravené ustanoveniami Obchodného zákonníka, súd dôsledky zániku
spotrebiteľskej zmluvy posúdil v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka s poukazom na
skutočnosť, že všetky režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez ohľadu na typ
formulárovej zmluvy, a teda platia aj vo vzťahu k úverom ako tzv. absolútnym obchodnoprávnym

vzťahom.

Súd uplatnenú zmluvnú pokutu, ako nárok na ďalší vedľajší sankčný poplatok ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 13.12.2010 navrhovateľ odporkyni oznámil, že celý dlh sa
stal splatný dňa 02.07.2010, preto súd priznal navrhovateľovi uplatnený zákonný úrok z omeškania
v súlade s § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 9 % ročne od
03.07.2010 ako prvého dňa omeškania so splnením peňažného dlhu až do úplného zaplatenia.

Podľa142ods.2O.s.p.,akmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,

prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, a to vzhľadom na to, že každý z účastníkov mal vo veci čiastočný úspech,
resp. neúspech.

Súd ďalej uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou účastníkov

konania, urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za
rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani
c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins
c. Francúzsko z 19. februára 1998).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Lehotunaplneniesúdurčilvsúladesustanovením§160ods.1O.s.p.,keďžeodporcav konanížiadnym
spôsobom nepreukázal dôvod pre určenie peňažného plnenia v splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
v troch vyhotoveniach, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)