Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208457
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814208457.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

CLEAR FINANCE, s.r.o. IČO: 28 490 428, so sídlom Londýnská 674/55, Praha 2, Česká republika,
zastúpený Mgr. Martinom Strakom, advokátom, so sídlom Hviezdoslavova 9, Bardejov proti žalovanej
M. Q., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom R. M. XX, t. č. nachádzajúca sa na neznámom mieste, v
konaní zastúpenej opatrovníkom JUDr. Vladimírom Vojtkom, štátnym zamestnancom Okresného súdu
Michalovce, o zaplatenie 58.120,22 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j ežalovanú zaplatiť žalobcovi 58.120,22 CZK s úrokom vo výške 23,91 % ročne zo
sumy 58.120,22 CZK od 11. 09. 2010 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne

zo sumy 58.120,22 CZK od 19.08.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 126,- Eur, z
titulu súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 198,66 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia 58.120,22 CZK, s
úrokom vo výške 23,91 % ročne zo sumy 58.120,22 CZK od 11.09.2010 do zaplatenia a so zákonným
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 58.120,22 CZK od 19. 08. 2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania od žalovanej.

Žalobu odôvodnil nasledovne:

Dňa 24.10.2008 bola medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu, Komerční bankou, a.s., se
sídlem Praha 1, Na příkopě 33, 114 07 Praha 1, uzavretá Zmluva o úvere reg. č. 0030008221827,
ktorá bola doplnená prílohou - prehľadom poplatkov spojených s úverom. Súčasťou tejto zmluvy sú aj
podľa čl. 16.1 o úvere Úverové podmienky pre fyzické osoby nepodnikateľov a Všeobecné podmienky
Komerčnej banky, a.s.

Na základe úverovej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 100.00,- CZK, ktoré žalovaná
čerpala dňa 24.10.2008, čo je zrejmé z historického výpisu úveru. Žalovanej bol zriadený úverový účet č.
27 - 5729641147/0100. V zmysle čl. 4.4 úverovej zmluvy sa žalovaná zaviazala banke platiť pravidelné

mesačné splátky vo výške 2.645,- CZK, splatných vždy k 10 - tému dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka
bola splatná dňa 10.12.2008 a posledná mala byť splatná dňa 10.10.2014. Žalovaná sa zaviazala splatiť
úver v celkom 71 mesačných splátkach.Medzi účastníkmi bol dohodnutý úrok vo výške 23,91 % ročne z čerpanej istiny v zmysle čl. 5.1 úverovej
zmluvy. Ďalej žalobca požaduje zákonný úrok z omeškania z čerpanej a neuhradenej istiny.

Z historického výpisu z účtu úveru č. 27 - 5729641147/0100 je zrejmé, že žalovaná čerpala úver

dňa 24.10.2008 vo výške 100.000,- CZK. Istina bola riadne splácaná až do 10.06.2009, kedy bola
uhradená posledná riadne mesačná splátka. Od dňa 11.07.2009 bola žalovaná v omeškaní s úhradou
mesačných splátok. Právny predchodca žalobcu upozorňoval žalovanú na omeškania s úhradou splátok
upomienkami zo dňa 10.08.2009 a 14.09.2009.

Zostatok istiny úveru činí 95.150,22 CZK, čo je zrejmé z historického výpisu z účtu č. 27 -

5729641147/0100 a z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok č. 9400 - 010 - 09.

K úhrade celej dlžnej čiastky bola žalovaná vyzvaná žalobcom dňa 18.08.2014. Odo dňa nasledujúceho,
teda od 19.08.2014 žalobca požaduje priznanie zákonného úroku z omeškania.

Žalobca nepožaduje priznanie splátok splatných v období od 10.07.2009 do 10.08.2010, teda čiastku
37.030,- CZK (14 x 2.645,- CZK) žalovaná čiastka teda činí 58.120,22 CZK.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 09.11.2009, č. 9400-010-09 postúpila spoločnosť Komerční

banka, a.s. predmetnú pohľadávku na spoločnosť APSTON CAPITAL Ltd., v znení dodatku č. 1
zo dňa 11.11.2009. Zoznam pohľadávok je obsiahnutý v prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok.
Ďalej bola žalovaná pohľadávka postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
15.02.2013, uzavretej medzi APSTON CAPITAL Ltd. a žalobcom. Dňa 18.08.2014 bola žalovanej
zaslaná predžalobná výzva.

K preukázaniu postúpenia predmetnej pohľadávky voči žalovanej, predložil žalobca príslušnú stranu
Prílohy č. 1 Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.11.2009, ktorá predmetnú pohľadávku obsahuje
s tým, že pohľadávka je špecifikovaná označením žalovanej, dlhovanou čiastkou a predovšetkým číslom
Zmluvy. Oznámenie o postúpení pohľadávky voči žalovanej zo Zmluvy zo dňa 18.08.2014 (ďalej len
„Oznámenie") bolo podané k poštovej preprave doporučene.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 14Ro/257/2014 - 54 tunajším súdom zo dňa 21. 10. 2014,
ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Uznesením zo dňa 17.12.2014 bol uvedený
platobný rozkaz zrušený, nakoľko bolo zistené že žalovaná sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

Keďže pobyt žalovanej súdu nie je známy, súd jej v súlade s ustanovením § 29 zákona č. 99/1963 Zb.

Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“)
ustanovil za opatrovníka JUDr. Vladimíra Vojtka, štátneho zamestnanca Okresného súdu Michalovce,
ktorý ju v konaní zastupoval.

Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 07.04.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom
pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle podaného žalobného

návrhu.

Dňa 18.05.2015 sa telefonicky ospravedlnil aj ustanovený opatrovník žalovanej, a to z pracovných
dôvodov. Uviedol, že nemá žiadne návrhy na doplnenie dokazovania a súhlasí, aby súd pojednával,
prípadne aj rozhodol v predmetnej veci v jeho neprítomnosti.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a opatrovníka žalovanej

podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - zmluva o úvere č. 0030008221827,
prehľad poplatkov spojených s úverom, úverové podmienky pre fyzické osoby nepodnikateľov,
všeobecné obchodné podmienky Komerční banka, a.s., historický výpis o úvere, upomienka zo dňa
10.08.2009, upomienka zo dňa 14.09.2009, zmluva o postúpení pohľadávok identifikačné číslo 9400 -010 - 09, dodatok č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, príloha č. 1 k dodatku č. 1, zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 15.02.2013, predžalobná výzva zo dňa 18.08.2014 s podacím hárkom.

Z obsahu žaloby a jej príloh vyplýva, že v danom prípade ide o obchodnoprávny vzťah vyplývajúci

zo zmluvy o úvere s medzinárodným prvkom, na ktorý sa podľa čl. 2. ods. 1 s použitím čl. 15 ods.
3 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach (Brusel I) v znení neskorších zmien a doplnkov vzťahuje právomoc slovenského
(tunajšieho) súdu, pretože bydlisko žalovaného je na území Slovenskej republiky.

Podľa § 48 ods. 1 s použitím § 2 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a
procesnom v znení neskorších predpisov a čl. 67 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o

uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel I) v znení neskorších zmien
a doplnkov tunajší súd súd postupoval v konaní podľa slovenského Občianskeho súdneho poriadku
(zákona č. 99/1963 Zb.)

Podľa čl. 5 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve
pre zmluvné záväzky (Rím I) znení neskorších zmien a doplnkov sa má na rozhodovanie o tomto

občianskoprávnomvzťahupoužiť(hmotné)právoštátuobvykléhopobytužalobcu,tedavdanomprípade
pôjde o právny poriadok Českej republiky.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. českého Obchodného zákonníka v znení neskorších prepisov
(ďalej len „Obch. Z.“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obch. Z. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obch. Z. pokiaľ je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu než tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil

dlžnú čiastku s úrokmi. Odstúpenie veriteľa od zmluvy nemá vplyv na zabezpečenie záväzku z tejto
zmluvy.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 24.10.2008 zmluvu o
úvere podľa § 497 a nasl. českého Obchodného zákonníka, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
bezúčelový úver vo výške 100.000,- CZK a žalovaná sa zaviazala poskytnuté finančné prostriedky

vrátiť v 71 pravidelných mesačných splátkach vo výške 2.645,- CZK so splatnosťou vždy k 10.dňu
kalendárnehomesiaca,pričomprvásplátkabolasplatnádňa10.12.2008aposlednásplátkabolasplatná
dňa 10. 10. 2014. Žalobca upomienkami zo dňa 10.08.2009 a 14.09.2009 vyzýval žalovanú k úhrade
nesplatených mesačných splátok s tým, že ju upozornil, že v prípade ak dlžnú sumu neuhradí do 10.
kalendárnych dní dôjde k zosplatneniu celého poskytnutého úveru a právny predchodca žalobcu bude

požadovať jednorazovú úhradu celej dlžnej istiny vrátane príslušenstva. K vyhláseniu splatnosti celého
úveru došlo dňa 10.09.2010. Žalovaná splatnú pohľadávku žalobcovi nezaplatila.

Podľa časti I. bod 2 Smlouvy o úvěru Komerční banky, a.s. klient a banka sa dohodli, že výška úveru je
100.000,- CZK, jedná sa o bezúčelový úver. Banka bude evidovať svoju pohľadávku zo zmluvy o úvere
pod č. 27-5729641147/0100 ako osobný úver.

Podľa bodu 3. Smlouvy o úvěru Komerční banky, a.s., klient bude čerpať úver jednorázovo najneskôr
do 30.10.2008.Podľa bodu 4. Smlouvy o úvěru Komerční banky, a.s., klient sa zaväzuje splatiť banke vyčerpanú istinu
úveru najneskôr do 10.10.2014, počnúc dňom 10.12.2008 a to v pravidelných 71 mesačných splátkach
splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca vo výške 2.645,- CZK. V prípade ak sa klient ocitne v

omeškaní s úhradou akéhokoľvek svojho záväzku zo zmluvy je povinný platiť banke úroky z omeškania
vo výške stanovenej príslušným oznámením.

Podľa bodu 5. Smlouvy o úvěru Komerční banky, a.s., klient a banka sa dohodli, že úrokovú sadzba
bude činiť 23,91 % ročne z vyčerpanej istiny úveru. Ročná percentuálna miera nákladov v súlade s
ust. § 4 ods. 2 písm. a) Zákona č. 321/2001 Sb., o niektorých podmienkach dojednania úveru, v znení

neskorších predpisov činí 28,88 %. Uvedená hodnota RPMN má informatívnu povahu a jej výpočet platí
za predpokladu, že úver bude vyčerpaný jednorázovo v plnej výške ku dňu podpisu zmluvy a bude
splácaný podľa čl. 4.3 a 4.4 tejto zmluvy a poplatky budú účtované podľa sadzobníka platného ku dňu
podpisu tejto zmluvy.

Podľa bodu 6. Smlouvy o úvěru Komerční banky, a.s., spotrebiteľský úver bol uzavretý bez poistenia.

Podľa časti XI. Prípady porušenia bodu 1 a 2 Úverových podmienok pre fyzické osoby nepodnikateľov

Komerční banky, a.s., ak sa klient dostane do omeškania s úhradou akéhokoľvek peňažného záväzku
vzniknutého na základe zmluvy, je banka oprávnená požadovať okamžité jednorazové splatenie celého
poskytnutého úveru vrátane príslušenstva.

Keďže žalovaná svoj záväzok vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných
splátkach neplnila, a to ani po viacerých výzvach zo strany žalobcu, žalobca ku dňu 10.09.2010 vyhlásil

zostatok úveru za splatný.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej istiny, je čo
do základu, aj čo do výšky dôvodný a má oporu v zmluvnom dojednaní účastníkov právneho vzťahu.
Súd považoval žalobu za dôvodnú aj ohľadom príslušenstva, nakoľko podstatnou náležitosťou zmluvy
o úvere je záväzok žalovanej z poskytnutých finančných prostriedkov zaplatiť úroky. V prípade, ak by

takýto záväzok v zmluve obsiahnutý nebol, úverová zmluva by nevznikla. Žalovaná je povinná platiť
úroky z úveru, pričom zákon dáva prednosť dohode zmluvných strán o výške úrokov. Výška úrokov z
úveru bola dohodnutá v úverovej zmluve vo výške 23,91 % ročne. Žalobca, ak je žalovaná v omeškaní
so splnením svojho záväzku, má nárok požadovať aj úroky z omeškania, ako sankciu za to, že žalovaná
mešká so splnením peňažného záväzku.

Podľa § 369 Obch. Z. pokiaľ je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku alebo jeho časti
a nie je dohodnutá výška úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky
z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi občianskeho práva. Veriteľ má popri úrokov z
omeškania nárok na náhradu minimálnej výšky nákladov spojených s uplatnením svojej pohľadávky v
rozsahu a za podmienok stanovených nariadením vlády.

Podľa § 517 ods. 2 českého Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády Českej republiky č. 33/2010 Sb., ktorým sa mení nariadenie vlády Českej

republiky č. 142/1994 Sb., v znení nariadenia vlády Českej republiky č. 163/2005 Sb., ktorým sa
stanovuje výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania podľa Občianskeho zákonníka, výška
úrokov z omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou,
pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k
omeškaniu, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov.Keďže žalovaná dlžnú sumu vo výške 58.120,22 CZK nezaplatila v čase splatnosti, t.j. do 10. 09. 2010,
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie v zmluve dojednaných úrokov z úveru vo výške 23,91 % ročne z
dlžnej sumy a to odo dňa nasledujúceho po vyhlásení zostatku úveru za splatný teda od 11.09.2010 do

zaplatenia. Žalobcovi následne vzniklo podľa § 517 ods. 2 českého Občianskeho zákonníka s použitím
§ 1 nariadenia vlády Českej republiky č. 33/2010 Sb., ktorým sa mení nariadenie vlády Českej republiky
č. 142/1994 Sb., v znení nariadenia vlády Českej republiky č. 163/2005 Sb., ktorým sa stanovuje výška
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania podľa Občianskeho zákonníka, právo na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy, a to za obdobie odo dňa nasledujúceho po odoslaní

predžalobnej výzvy teda od 19.08.2014 do zaplatenia. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel žalobe a
žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi 58.120,22 CZK s úrokom z úveru vo výške 23,91 % zo sumy
58.120,22 CZK od 11.09.2010 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
58.120,22 CZK od 19.08.2014 do zaplatenia.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 149 ods. 1 a § 151 ods.
1OSP a zaviazal vo veci neúspešnú žalovanú zaplatiť náhradu trov konania žalobcovi, ktorý vo veci mal

plný úspech, ktorá pozostáva z náhrady trov konania vo výške 126,00 Eur titulom zaplateného súdneho
poplatku za návrh a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 198,66 Eur.

Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods.
1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Právny zástupca

žalobcu vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 273,87 Eur, keď sadzbu tarifnej odmeny advokáta
za jeden úkon právnej služby stanovil na sumu 91,29 Eur. V konaní boli vykonané nasledovné úkony
právnej služby: 2x 91,29 Eur (za 1. prevzatie a prípravu zastúpenia a 2. písomné podanie žaloby na súd
dňa 28.08.2014); paušálnu náhradu 2x 8,04 Eur za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2014 t.j.
16,08 Eur, spolu 198,66 Eur. Právny zástupca žalobcu nie je platcom DPH.

Súd nepriznal advokátom uplatňovanú sumu trov vo výške 273,87 Eur, keďže si uplatňoval trovy
právneho zastúpenia za tri úkony právnych služieb bez ich bližšej špecifikácie. Súd má za preukázané
len dva úkony právnych služieb, ktoré sú vyššie rozvedené a nie je možné vyhodnotiť tretí právny
úkon, nakoľko ho právny zástupca bližšie nešpecifikoval. Pravdepodobne sa jedná o uplatňovaný úkon
za "Predžalobnú výzvu" zo dňa 18.08.2014, ktorý však spadá do tzv. predsúdneho konania, za ktoré

advokátovi odmena nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,

rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.