Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914202206
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914202206.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, Bratislava, zastúpeného: AK Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti odporcovi: X. P., L.. XX.X.XXXX, J. B. XX, D., t.č. na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníkom: JUDr. Tímea Takáčová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu
Trebišov, o zaplatenie 319,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 158,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne z dlžnej sumy od 19.10.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Nárok navrhovateľa v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania 14,50 Eur titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia 39,25 Eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy, a to
ztohodôvodu,ženavrhovateľuzavrelsodporcomzmluvu,ktorejneoddeliteľnousúčasťousúvšeobecné
podmienky a tak umožnil odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
Navrhovateľ a odporca uzavreli aj dodatok k zmluve zo dňa 24.5.2012. Odporca porušil ustanovenia
zmluvy a preto sa navrhovateľ domáha jednak zaplatenia faktúry za hovorné, teda za poskytnuté služby
a rovnako sa domáha aj náhrady škody.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, súd mu v konaní ustanovil opatrovníka v zmysle § 29 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou č. A 63101174 zo dňa 23.5.2012,

dodatok k zmluve č. A 63101174 zo dňa 24.5.2012, faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa 4.10.2012,
doklad o predajnej cene telekomunikačného zariadenia, všeobecnými podmienkami, správou o pobyte
odporcu od Obce Trhovište a lustráciou sociálnej poisťovne a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu č. A 63101174, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ požičal
odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby. Odporca uzavrel s
navrhovateľom dodatok k zmluve zo dňa 24.5.2012 a v zmysle tohto dodatku mu bol odpredaný telefónza akciovú cenu 29,- Eur, pričom predajná cena bola 190,- Eur a navrhovateľ si teda uplatňuje škodu vo
výške 161 Eur. Zároveň navrhovateľ predložil doklad o predajnej cene telekomunikačného zariadenia. V
zmysel dodatku k zmluve mal odporca užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie

tohto záväzku spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu. Navrhovateľ si vyfakturoval cenu poskytnutých služieb vo výške 158,85 Eur,
a to za obdobie jún 2012 až júl 2012. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 4.10.2012 oznámil
odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na
úhradu v dodatočnej lehote. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania, a to počnúc od 19.10.2012,

a to v súlade so všeobecnými podmienkami (článok 11, bod 11.14). Rovnako si navrhovateľ uplatňuje
zaplatenie sumy 158,85 Eur, a to titulom toho, že boli neuhradené služby, ktoré odporca užíval a rovnako
požaduje aj zaplatenie náhrady škody vo výške 161,- Eur.

Z predloženej zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa zisťuje, že tú podpísal ta navrhovateľ, ako aj
odporca a rovnako aj dodatok k zmluve.

Na základe uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť daň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá
zmluva o poskytovaní verejných služieb, a to podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách. Rovnako v konaní bolo preukázané, že odporcovi bol odpredaný mobilný telefón za
akciovú cenu 29,- Eur. V zmysle dodatku k zmluve zo dňa 24.5.2012 mal odporca užívať služby po dobu
dohodnutú v dodatku. Keďže odporca neuhradil cenu poskytnutých služieb , súd zaviazal odporcu na
zaplatenie, a to v sume 158,85 Eur, rovnako s úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Súd zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie čiastky 161,- Eur, pretože navrhovateľ žiadnym
spôsobom nepreukázal, že mu takáto škoda vznikla. Vymáha si iba rozdiel predajnej a akciovej ceny. V
nadväznosti na dodatok k zmluve, čo je s prihliadnutím na skutočnosť, že odporca by mal zaviniť škodu

tým, že neužíval služby po dobu dohodnutú v dodatku pre súd neprijateľná. Preto v tejto časti súd návrh
navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pričom súd pri
priznaní trov konania vychádzal z priznanej sumy navrhovateľom, teda nakoľko mal úspech skoro
polovičný,pretorozdeliltietotrovy,ktorésivyčíslilnavrhovateľnapolovicu,atietonavrhovateľovipriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd Košice,
prostredníctvom tunajšieho súdu, v 3 vyhotoveniach.

1) V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.2) Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.