Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207467
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814207467.5

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava IČO: 35 831 154 zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, AK Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému: I. F., Y.. XX.XX.XXXX, E. E. XXX
o zaplatenie 2.050,22 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu1.688,82eurspolus9,5%ročnýmúrokomzomeškania

z dlžnej sumy 1.688,82 eur od 09.09.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 78,72 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 152,56 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

PôvodnýžalobcaConsumerFinannceHolding.a.s.sapodanýmnávrhomdomáhalvydaniarozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť mu sumu 2.050,22 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 2.050,22 eur za obdobie od 09.09.2011 do zaplatenia. Podanie návrhu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 08.02.2011 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX na základe
ktorej poskytol žalovanému pôžičku v sume 3.180 eur. Podľa zmluvy mal žalovaný uhradiť pôžičku
v 60 mesačných splátkach vo výške 53 eur. Doposiaľ žalovaný uhradil sumu 159 eur. Vzhľadom na

to, že porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku respektíve jej splátky žalobca listom zo dňa
25.08.2011vyzvalžalovanéhokokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorázovo.Dlžnésplátky žalovaný
do dnešného dňa neuhradil.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to zmluvou
č. XXXXXXX vrátane všeobecných obchodných podmienok, predžalobnou upomienkou zo dňa

25.08.2011 vrátane doručenky, prehľadom splátok, oznámením o zmene veriteľa zo dňa 19.01.2015,
návrhom na zámenu účastníka zo dňa 30.01.2015 vrátane príloh, vyjadrením žalobcu - nového zo dňa
07.04.2015, zo dňa 15.05.2015, prehľadom o priemerných úrokových sadzbách z úverov zverejnených
NBS a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:V danej právnej veci súd zistil, že pôvodný veriteľ, pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finannce
Holding. a.s. a žalovaný ako klient uzavreli dňa 08.02.2011 zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky
predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 1.700 eur. Žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť

v 60 mesačných splátkach vo výške 53 eur mesačne. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá
ročná úroková sadzba 31,97 %. RPMN bola od 31,97 a Priemerná hodnota RPMN bola 20,68 %.
Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky spoločnosti. Žalovaný
podpisom úverovej zmluvy potvrdil, že je s týmito podmienkami oboznámený, že si ich prečítal.

V zmysle článku 6. Podmienky splácania v bodoch 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 Všeobecných obchodných

podmienok (ďalej len „VOP“) je uvedené, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a
to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a/alebo VOP. Pokiaľ nie
je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky
splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý
anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie. Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení

zmluvy a/alebo doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

V zmysle článku 6. Podmienky splácania v bodoch 6.8, 6.9 VOP je uvedené, že spoločnosť je oprávnená
zmeniť dohodnutý spôsob úhrady splátok uvedený v zmluve z dôvodu zrušenia bežného účtu klienta
a klient je povinný spoločnosť o zrušení účtu bezodkladne informovať a po obdŕžaní písomného
oznámenia od spoločnosti o zmene a spôsobe úhrady splátok hradiť všetky ďalšie splátky novým

spôsobom. Splátka a akýkoľvek peňažný záväzok klienta voči spoločnosti je splnený v deň pripísania
platby na splátkový účet spoločnosti.

V zmysle článku 8. Priradenie platieb a započítanie, v bode 8.1 VOP je uvedené, že spoločnosť je
oprávnená započítať pohľadávky spoločnosti voči pohľadávkam klienta aj vtedy, ak niektorá pohľadávka
spoločnosti ešte nie je splatná alebo bola premlčaná.

V zmysle článku 11. Poplatky, pokuty, sankčné úroky, v bodoch 11.1, 11.2, 11.3 a 11.4 VOP je uvedené,
že v prípade, ak klient splatí celkovú sumu pôžičky pred lehotou splatnosti, má spoločnosť právo
požadovať od klienta úhradu nákladov, ktoré vznikli spoločnosti v súvislosti so splatením pôžičky pred
lehotou splatnosti. Výška náhrady nákladov nemôže presiahnuť 1 % výšky splatenej pôžičky pred
lehotou splatnosti, ak obdobie medzi splatením pôžičky pred lehotou splatnosti a dohodnutým dátumom

ukončenia zmluvy presahuje jeden rok a 0,5 % výšky splatenej pôžičky pred lehotou splatnosti, ak
obdobie medzi splatením pôžičky pred lehotou splatnosti a dohodnutým dátumom ukončenia zmluvy
nepresahuje jeden rok. Náhrada nákladov nesmie presiahnuť výšku úroku, ktorý by klient zaplatil
počas obdobia medzi splatením pôžičky pred lehotou splatnosti a dohodnutým dátumom ukončenia
zmluvy. Spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal

do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je klient
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta stáva
aj splatnou. V prípade omeškania s úhradou jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť spoločnosti
okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.. Sankčný
úrok je splatný na výzvu spoločnosti. Súčasťou pohľadávky spoločnosti voči klientovi sú aj náklady

vynaložené spoločnosťou na zabezpečenie vymáhania pohľadávky.

V zmysle článku 12. Skončenie zmluvy, v bodoch 12.2, 12.3 a 12.4 VOP je uvedené, že klient ako
aj spoločnosť je oprávnená zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Účinky výpovede
nastávajú až okamihom vzniku skutočnosti podľa bodu 12.1. Klient je oprávnený odstúpiť od zmluvy
bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní odo dňa uzavretia zmluvy. Oznámenie o odstúpení od

zmluvy je klient povinný zaslať spoločnosti písomne formou doporučenej zásielky na adresu spoločnosti
uvedenú v zmluve alebo na inom trvanlivom médiu dostupnom spoločnosti. Lehota na odstúpenie od
zmluvy sa považuje za dodržanú, ak oznámenie o odstúpení od zmluvy bolo zaslané najneskôr v
posledný deň vyššie uvedenej lehoty. Ak klient odstúpi od zmluvy je povinný zaplatiť spoločnosti istinu a
úrok z tejto istiny odo dňa, keď sa pôžičky začala čerpať, až do dňa splatenia istiny a to bezodkladne a

najneskôr do 30 kalendárnych dní po odoslaní oznámenia o odstúpení od zmluvy. O výške aktuálnehodlhu, ktorý je klient povinný uhradiť do vyššie uvedenej lehoty je povinný informovať sa v spoločnosti na
telefónnomčísleinfolinkyuvedenomvzmluve.Úroksavypočítanazákladedohodnutejúrokovejsadzby.
Pri výpočte úrokov sa vychádza z počtu dní 365. Ustanoveniami tohto článku nie je dotknuté právo

klienta na odstúpenie od zmluvy v prípade, ak bude uzatvorená na diaľku podľa zákona o zásielkovom
predaji alebo Zákona o finančných službách na diaľku.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 25.08.2011 vyplýva, že veriteľ, pôvodný žalobca vyhlásil okamžitú
splatnosť všetkých splátok bez uvedenia konkrétnych ustanovení podľa ktorých tak urobil. Vyzval
žalovaného na úhradu celkovej dlžnej sumy v súlade s obchodnými podmienkami zmluvy. Vyzval

žalovaného na úhradu dlhu najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky. Z kópie doručenky vyplýva,
že žalovaný si výzvu prevzal dňa 05.09.2011.

Počas konania v zmysle uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k postúpeniu pohľadávky,
ktorá je predmetom tohto konania. Súd preto na základe podaného návrhu uznesením pripustil, aby z
konania vystúpil pôvodný žalobca a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
ktorá sa tak stala aktívne legitimovaná v konaní.

Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 07.04.2015 vyplýva, že nimi uplatnená pohľadávka, čo do právneho dôvodu
a výšky predstavuje nezaplatenú časť úveru, čo súdu preukázali predloženou úverovou zmluvou a
prehľadomplatiebnaúver,zktoréhojepreukázanákompletnáplatobnáhistóriapočastrvaniaúverového
vzťahu. Ako uviedli v žalobnom návrhu, žalovaný zaplatil na úhradu úveru doposiaľ sumu 159,00 €, čo
preukazujú predloženým prehľadom úhrad na úver. Nimi žalovaná pohľadávka pozostáva z dlžnej istiny

1859,95 €, čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru, ktorú sa žalovaný zaviazal v zmysle zmluvných
podmienok úverovej zmluvy zaplatiť. Ďalej pozostáva z dlžných pokút v sume 190,27 € účtovaných
v zmysle ust.čl. 12 bod 12.2. Všeobecných zmluvných podmienok úverovej zmluvy. Nimi uplatnená
pohľadávka je pohľadávkou z titulu nesplateného úveru poskytnutého žalovanému na základe riadnej
platnej úverovej zmluvy so všetkými podstatnými náležitosťami kladenými pre spotrebiteľské úvery v

čase uzavretia úverového vzťahu. K predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu nedošlo z dôvodu
odstúpeniaodzmluvy.Splatnosťnimiuplatnenejpohľadávkynastaladňa8.9.2011vdôsledkuvyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru a uplynutia poskytnutej lehoty na splatenie úveru, od 9.9.2011 je žalovaný
voči žalobcovi v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy. Predčasné zosplatnenie úveru preukazujú
predloženou predžalobnou upomienkou s doručenkou.

Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný uhradil sumu 159 eur, čo vyplýva aj z vyjadrenia samotného
žalobcu. Z prehľadu splátok vyplýva, že prvá splátka bola splatná dňa 20.03.2011.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) zákona č.250/2007 Z.z. účinného v čase uzavretie zmluvy
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa ust. §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm.a),b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 1OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2,3OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby

určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak súd
uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku

a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o

spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia

v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu

založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 1.700 eur a žalovaný sa
zaviazal poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 60 splátkach vo výške 53 eur mesačne.

Zpredloženýchlistinnýchdokladovmalsúdďalejzapreukázané,žežalovanývprospechžalobcuuhradil
finančné prostriedky vo výške 159 eur. Taktiež bolo preukázané, že listom zo dňa 25.08.2011 bol úver
žalobcom zosplatnený.

Počas konania v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky bola následne pohľadávka postúpená na
žalobcu preto je žalobca teraz aktívne legitimovaný v tomto konaní.

Žalobca úhrady zo strany žalovaného prednostne zaúčtoval na vyčíslené rôzne poplatky, zmluvné
pokuty, upomienky, úroky upomienky s odkazom na zmluvné dojednania ako to vyplýva z prehľadu na
čl.17.

Žalobca v žalobe neuviedol z čoho vlastne žalovaná suma pozostáva. Vo svojom vyjadrení uviedol, že
suma 1.859,95 predstavuje dlžnú istinu a suma 190,27 eur dlžné pokuty účtované podľa čl. 12 bod 12.2.

VOP.

Súd má za to, že žalobcom uvedené zmluvné dojednania, ktoré umožňovali žalobcovi použiť splátku aj
na iný účel ako na splatenie istiny, a to bez ohľadu na vôľu druhej zmluvnej strany ako aj dojednania
ktoré umožňovali požadovať vyššie uvedené sumy sú neprijateľnými zmluvnými dojednaniami. Uvedené
ustanovenia nie sú individuálne dojednané a žalovaný nemal možnosť ovplyvniť ich obsah a znenie.

Žalovaný ako spotrebiteľ si ich individuálne nedojednal a s najväčšou istotou možno konštatovať, že
ani nemal možnosť znenie zmluvných dojednaní ovplyvniť. Ak chcel úver musel znenie obchodných
podmienok akceptovať alebo nie. To sa v predmetnej veci aj stalo. Uvedené ustanovenia zmluvy majú
za následok založenie nevyváženého vzťahu veriteľa a dlžníka v otázkach plnenia dlhu spotrebiteľa.
Nevyváženosť iba podčiarkuje skutočnosť, že vzťah sa v otázke plnenia stáva pre spotrebiteľa

netransparentným a konanie dodávateľa v niektorých prípadoch až nepredvídateľným. Spotrebiteľmá pritom oprávnený záujem na prednostnom splnení istiny. Takéto zmluvne podmienky vo svojej
podstate na škodu spotrebiteľa na jednej strane spôsobuje nerešpektovanie vôle spotrebiteľa a jeho
oprávnenýchzáujmovanastranedruhejumožňujedodávateľovibezvýhradnepresadiťjehoekonomické

záujmy v zmluvnom vzťahu, zakladá tým nielen nerovnováhu, ale až hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Ide o zjavný rozpor s dobrými mravmi. Ako
uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý
vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti

o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z
24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA
a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades

a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol

použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

Súd má za to, že vzhľadom na to, že v danom právnom vzťahu došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti

úveru,žalovanývzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiavýsledkyvykonanéhodokazovaniamápodľa
súdu žalobcovi uhradiť celkovo sumu 1.688,82 eur. Ide o 6 nezosplatnených splátok po 53 eur, t.j. 318
eur a 54 zosplatnených splátok po 28,33 eur -istina úveru pripadajúca na jednu splátku, t.j. 1.529,82 eur.
Spolu 1.847,82 eur. Keďže žalovaný uhradil sumu 159 eur, jeho dlh je tak len 1.688,82 eur ( 1.847,82
eur - 159 eur). Preto súd žalobe v tejto časti istiny ako dôvodov vyhovel. V tejto sume je zahrnutá istina

a dlžné úroky do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Zvyšok nároku žalobcu čo do istiny považoval preto
za nedôvodný.

Keďže došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru dňa 25.08.2011 žalobca má nárok na úroky zo
sumy úveru len od poskytnutia úveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, ktoré sú vlastne zahrnuté v
mesačnej splátke, ktorá je anuitnou a tieto úroky súd žalobcovi, tak ako je to vyššie uvedené aj priznal.

Nárok žalobcu na ďalšie úroky od doby zosplatnenia úveru je preto nedôvodný.

V danej veci bolo preukázané, že došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy výzvou zo dňa 25.08.2011.

Súd je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp.
všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania
(uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa

dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z
omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Tieto úroky od
poskytnutia do doby zosplatnenia súd žalobcovi priznal.Čo sa týka výšky úrokovej sadzba uvedenej a dohodnutej v zmluve na výške 31,97%. Po prepočte
súdom súdu vyšla výška úroky vo výške 14,53 % ročne. Súd zisťoval výšku úrokovej sadzby z úverov
obdobných v rozhodnom období na internetovej stránke Národnej banky Slovenska a zistil, že výška

pri obdobných úveroch v rozhodnom období bola 10,55 % ročne. Táto výška je podľa názoru súdu
primeraná úrokovej miery pri podobnom úvere v bankách a preto aj v súlade so zákonom.

Nakoľko postup pôvodného veriteľa ohľadom započítania úhrad s poukazom na ust. VOP zo strany
žalovaného na príslušenstvo istiny považoval za postup v rozpore so zákonom a hlavne dobrý i mravmi
pričom zmluvnú podmienka, ktorá takýto postup umožňovala je možné považovať aj za individuálne

nedojednanú zmluvnú podmienku ktorá je na škodu spotrebiteľa, pretože ten má v prvom rade úmysle
splatiť úver nie príslušenstvo. Keďže ide rozpor s dobrými mravmi je preto neplatná. Súd preto započítal
úhrady žalovaného na istinu. Všeobecné obchodné podmienky žalovaným podpísané neboli.

Zvyšok uplatnenej pohľadávky uvedenej žalobcom v žalobnom návrhu súd nad sumu 1.688,82 eur ako
ďalších úrokov, poplatkov a zmluvnej pokuty taktiež považoval súd za neopodstatnený.

Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo

vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

Čo sa týka nároku žalobcu na zmluvnú pokutu považoval tento nárok za nedôvodný. Výška a dohoda
bola určená v úverových zmluvných podmienkach v čl. 11, žalobca uviedol že ide o čl. 12. Úverové
zmluvné podmienky žalovaným podpísané neboli. Žiadna písomná dohoda ani platne v tomto smere
uzavretá nemohla byť, tak ako to vyžaduje zákon. Nebola individuálne dojednané, bola zakomponovaná
do znenia úverových podmienok, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol a ani nepodpísal. Takýto právny

úkon ohľadom dohody o zmluvnej pokute nespĺňa náležitosti stanovené zákonom a preto je v zmysle
cit. ustanovení neplatný. Takýto právny úkon je v rozpore so zákonom a dobrými mravmi. V zmysle
príslušných zákonných ustanovení OZ preto daný právny úkon aj neplatný.

V konaní bolo preukázané, že žalovaný sa z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností dostal do
omeškania. Dňa 25.08.2011 pôvodný žalobca veriteľ vyzval žalovaného na okamžitú úhradu celého

úveru. Žalovaného vyzval na úhradu dlhu do 3 dní od doručenia listu. List si žalovaný prevzal dňa
05.09.2011 teda do omeškania sa dostal až od 4. dňa po doručení, teda od 09.09.2011. Tretí deň bol
posledným na splnenie dlhu. Od tohto dňa 09.09.2011 aj žiadal žalobca úroky z omeškania.

Súd mal za to, že ku dňu 09.09.2011 bol žalovaný v zmysle uvedeného listu v omeškaní a preto priznal
žalobcovi nárok na úroky z omeškania v ním požadovanej zákonnej 9 % ročne no len zo sumy, ktorú

žalobcovi priznal ako dôvodnú, t.j. zo sumy 1.688,82 eur. Zvyšok nároku na úroky z omeškania ako
nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V predmetnej právnej veci ma súd za to, že žalobca mal úspech v pomerne 82% a žalovaná vo výške
18%. V zmysle citovaných zákonných ustanovení má preto právo na náhradu pomerných trov konania
vo výške 64 %.(82-18).

Trovy konania u žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 123 eur a z trov

právneho zastúpenia. Zo zaplateného súdneho poplatku 64% je 78,72 eur.

Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslené podľa ust. § 10, § 13a ods. 1. písm. a), c) , § 16 ods. 3, § 18
ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto :

- prevzatie a príprava zastúpenia 91,28 EUR + RP - 8,04 EUR

- písomné podanie na súd - žaloba z 13.08.2014 91,28 EUR + RP 8,04 EUR

Spolu 198,64 EUR

DPH 39,73 EUR

Spolu vrátane 20 % DPH 238,37 EUR

Podľa §18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a

náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu.

Trovy právneho zastúpenia sú tak vo výške 238,37 EUR. Keďže žalobca mal len pomerný úspech vo
výške 64 %, 64 % zo sumy 238,37 eur je 152,56 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.