Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/326/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2708203290
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2708203290.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: GECO, s.r.o.,

Stará Vajnorská 17, 831 04 Bratislava, IČO: 35 782 587, právne zast.: JUDr. Alexandra Korbeľová,
advokátka, Budovateľská 2, 821 08 Bratislava, proti žalovaným: 1. R. P., nar. XX.X.XXXX, K. XX, XXX
XX D., 2. E. B., rod. Q., nar. XX.X.XXXX, B. XXXX, XXX XX J. C., 3. I. E., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/
X, XXX XX D., 4. K. O., nar. XX.X.XXXX, XXX XX Š. Y. XXX,o zaplatenie schodku, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.549,04 € spolu s 8,5% ročným úrokom z
omeškania od 1.2.2008 do zaplatenia a to všetko do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná v 2. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.549,04 € spolu s 8,5% ročným úrokom z
omeškania od 1.2.2008 do zaplatenia a to všetko do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu voči žalovanej v 3. rade z a m i e t a .

Žalovaná v 4. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.390,61 € spolu s 8,5% ročným úrokom
z omeškania od 1.2.2008 do zaplatenia a to v splátkach vo výške 40 € mesačne splatných vždy k

poslednému dňu v mesiaci s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody
splátok pri nezaplatení jednej z nich.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.5.2008 domáhal, aby súd zaviazal každú
zo žalovaných povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 46.666 Sk, t.j. 1.549,03 € a náhradu trov konania.
V návrhu uviedol, že pracovnou zmluvou zo dňa 15.10.2007 bol medzi žalobcom a žalovanou v 1.
rade založený pracovný pomer na dobu určitú od 15.10.2007 do 30.4.2008 s pracovným zaradením

predavačka - zástupkyňa vedúcej predajne. V ten istý deň podpísala žalovaná v 1. rade i dohodu
o spoločnej hmotnej zodpovednosti za prípadný schodok na zverených hodnotách. Žalobca skončil
so žalovanou v 1. rade pracovný pomer v skúšobnej dobe k 10.1.2008. Pracovnou zmluvou zo dňa
25.10.2007 bol medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade založený pracovný pomer na dobu určitú od
25.10.2007 do 30.4.2008 s pracovným zaradením predavačka - zástupkyňa vedúcej predajne. V ten istý
deň podpísala žalovaná v 2. rade dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti za prípadný schodok na
zverených hodnotách. Žalobca skončil so žalovanou v 2. rade pracovný pomer v skúšobnej dobe ku dňu

11.1.2008. Pracovnou zmluvou zo dňa 23.11.2007 bol medzi žalobcom a žalovanou v 3. rade založený
pracovný pomer na dobu určitú od 23.11.2007 do 31.5.2008 s pracovným zaradením predavačka -
zástupkyňa vedúcej predajne. V ten istý deň podpísala žalovaná v 3. rade pracovný pomer v skúšobnej
dobe ku dňu 15.1.2008. Pracovnou zmluvou zo dňa 12.11.2007 bol medzi žalobcom a žalovanou v 4.rade založený pracovný pomer na dobu určitú od 13.11.2007 do 31.5.2008 s pracovným zaradením
predavačka - zástupkyňa vedúcej predajne. V ten istý deň podpísala žalovaná v 4. rade dohodu o
spoločnej hmotnej zodpovednosti za prípadný schodok na zverených hodnotách. Žalobca skončil so

žalovanou v 4. rade pracovný pomer v skúšobnej dobe ku dňu 15.1.2008. Pri inventúre tovaru vykonanej
dňa 9.1.2008 v predajni žalobcu v OD TESCO Skalica - MOP 1209, kde žalované pracovali, bol
zistený schodok za obdobie od 21.11.2007 do 9.1.2008, ktorý inventarizačná skupina vyčíslila v sume
202.987,80 Sk. Uvedenú čiastku žalobca znížil o sumu tzv. strateného vo výške 1.522,30 Sk a o vklad
do pokladne vykonaný žalovanými dňa 14.1.2008 vo výške 14.800 Sk, čím sa celková suma zisteného

schodku ustálila vo výške 186.665,50 Sk, t.j. 6.196,16 €. Žalované v 3. a 4. rade tento záväzok voči
žalobcovi uznali čo do dôvodu a výšky 9.1.2008. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vyzval žalované, aby v lehote do 31.1.2008 uspokojili pohľadávku žalobcu, avšak márne. Priemerný
zárobok podľa ust. § 134 a § 189 ods. 2 a 3 Zákonníka práce je u žalovanej v 1. rade je 9.229 Sk,
u žalovanej v 2. rade je 9.338 Sk, u žalovanej v 3. rade je 9.086 Sk a u žalovanej v 4. rade je 9.898
Sk. V zmysle § 189 ods. 2 a 3. Zákonníka práce je podiel náhrady vzniknutého schodku u každej zo

žalovaných rovnaký.

Uznesením zo dňa 11.8.2011 súd konanie zastavil voči žalovanej v 3. rade o sumu 1.549,04 € a voči
žalovanej v 4. rade o sumu 158,43 €. Súd vrátil žalobcovi súdny poplatok z návrhu v sume 95,87 € . Súd
pripustil zmenu návrhu tak, že žalovaná v 1. rade je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.549,04

€ spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 1.2.2008 do zaplatenia, súdny poplatok vo výške 92,94
€ trovy právneho zastúpenia, žalovaná v 2. rade je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.549,04 €
spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 1.2.2008 do zaplatenia, súdny poplatok vo výške 92,94 €
a trovy právneho zastúpenia, žalovaná v 3. rade je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 1.128,31€ od 1.2.2008 do 7.2.2011 v celkovej výške 289,57 €, súdny poplatok vo

výške 67,70 € a trovy právneho zastúpenia a žalovaná v 4. rade je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 1.390,61 € spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 1.2.2008 do zaplatenia , súdny poplatok
vo výške 78,04 € a trovy právneho zastúpenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.9.2011.

Žalovaná v 1. rade s návrhom nesúhlasila, s tým, že ona nezavinila vznik žiadneho schodku.

Žalovaná v 2. rade sa na pojednávania v danej veci nedostavila, zo svojej neúčasti sa vopred
neospravedlnila, súd preto nariadil jej predvedenie na deň 11.4.2013. Pojednávania sa však
nezúčastnila,zosvojejneúčastisaospravedlnilatelefonicky,zdôvodujejpráceneschopnosti,potvrdenie
lekára súdu nezaslala. Na ďalšie pojednávania, na ktoré bola riadne predvolaná sa opäť bezdôvodne

nedostavila, preto súd vo veci pojednával aj v jej neprítomnosti, v súlade s ustanovením § 101 ods. 2
O.s.p.

Žalovaná v 3. rade uviedla, že ona už žalovanú sumu žalobcovi uhradila, i keď podľa jej názoru nemala
túto povinnosť, avšak v zostávajúcej časti so žalobou nesúhlasí.

Žalovaná v 4. rade namietala správnosť vykonanej inventúry. V prípade, ak by ju súd zaviazal k
peňažnému plneniu žiadala o možnosť splátok z dôvodu jej finančnej situácie keď poberá invalidný
dôchodok vo výške 215 € mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, pracovnými zmluvami, dohodami o spoločnej hmotnej
zodpovednosti, skončením pracovného pomeru, Zápisom o vysporiadaní zistených rozdielov z inventúra
tovaru zo dňa 9.1.2008, Inventúrou pokladne ku dňu 9.1.2008, Výpisom rozdielových položiek inventúry
zo dňa 9.1.2008, Predpisom náhrady manka za inventúru od 21.11.2007 do 9.1.2008, výzvami na
zaplatenie schodku, predpokladanou priemernou mzdou pracovníkov, odpormi žalovanej v 1., 2., a 3.

rade voči platobnému rozkazu, Uznesením ORPZ v Senici ČVS: ORP 119/0EK - SE - 2008, Inventúrou
pokladne ku dňu 20.11.2007, výsluchom svedka Ing. G. Y., svedkyne C. T., svedka B. D., svedka Ing.
G. Y., písomným vyjadrením právnej zástupkyne navrhovateľa zo dňa 22.10.2014 a zistil tento skutkový
stav veci:

Medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade ( R. P., rod. I.) bola dňa 15.10.2007 uzavretá pracovná zmluva
na dobu určitú od 15.10.2007 do 30.4.2008 s pracovným zaradením predavačka - zástupkyňa vedúcej
predajne s miestom výkonu práce MOP 1209 MOP HM TESCO, Mallého 53, Skalica. Dňa 15.10.2007
žalovaná v 1. rade podpísala Dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti, na základe ktorej prebralaspoločnú hmotnú zodpovednosť za zverené hodnoty, t.j. finančnú hotovosť, tovar, ceniny a zásoby,
ktoré zamestnanec a kolektív spoločne hmotne zodpovedných zamestnancov predajne počnúc dňom
uzatvorenia tejto dohody prevzal. So žalovanou v 1. rade bol skončený pracovný pomer v skúšobnej

dobe v zmysle § 72 Z8konníka práce ku dňu 10.1.2008.

Medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade ( E. B., rod. Q.) bola dňa 25.10.2007 uzavretá pracovná zmluva
na dobu určitú od 25.10.2007 do 30.4.2008 s pracovným zaradením predavačka - zástupkyňa vedúcej
predajne s miestom výkonu práce MOP 1209 MOP HM TESCO, Mallého 53, Skalica. Dňa 25.10.2007

žalovaná v 2. Rade podpísala Dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti, na základe ktorej prebrala
spoločnú hmotnú zodpovednosť za zverené hodnoty, t.j. finančnú hotovosť, tovar, ceniny a zásoby,
ktoré zamestnanec a kolektív spoločne hmotne zodpovedných zamestnancov predajne počnúc dňom
uzatvorenia tejto dohody prevzal. So žalovanou v 2. rade bol skončený pracovný pomer v skúšobnej
dobe v zmysle § 72 Zákonníka práce ku dňu 11.1.2008.

Medzi žalobcom a žalovanou v 3. rade ( I. E.) bola dňa 23.11.2007 uzavretá pracovná zmluva na dobu
určitú od 23.11.2007 do 31.5.2008 s pracovným zaradením predavačka - zástupkyňa vedúcej predajne s
miestomvýkonupráce MOP1209MOPHMTESCO,Mallého53,Skalica.Dňa23.11.2007žalovanáv3.
radepodpísala Dohoduospoločnejhmotnejzodpovednosti,nazákladektorejprebralaspoločnúhmotnú
zodpovednosť za zverené hodnoty, t.j. finančnú hotovosť, tovar, ceniny a zásoby, ktoré zamestnanec

a kolektív spoločne hmotne zodpovedných zamestnancov predajne počnúc dňom uzatvorenia tejto
dohody prevzal. So žalovanou v 3. rade bol skončený pracovný pomer v skúšobnej dobe v zmysle § 72
Zákonníka práce ku dňu 15.1.2008.

Medzi žalobcom a žalovanou v 4. rade ( K. O.) bola dňa 12.11.2007 uzavretá pracovná zmluva na

dobu určitú od 13.11.2007 do 31.5.2008 s pracovným zaradením predavačka - zástupkyňa vedúcej
predajne s miestom výkonu práce MOP 1209 MOP HM TESCO, Mallého 53, Skalica. Dňa 12.11.2007
žalovaná v 4. rade podpísala Dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti, na základe ktorej prebrala
spoločnú hmotnú zodpovednosť za zverené hodnoty, t.j. finančnú hotovosť, tovar, ceniny a zásoby,
ktoré zamestnanec a kolektív spoločne hmotne zodpovedných zamestnancov predajne počnúc dňom

uzatvorenia tejto dohody prevzal. So žalovanou v 4. rade bol skončený pracovný pomer v skúšobnej
dobe v zmysle § 72 Zákonníka práce ku dňu 15.1.2008.

Priinventúretovaruvykonanejdňa9.1.2008vpredajnižalobcuMOP209-TESCOSkalicazaobdobieod
21.11.2007 do 9.1.2008 bolo zistené manko na tovare v celkovej výške 202.987 Sk, ktoré bolo ponížené

o tzv. stratné v sume 1.522,30 Sk a o sumu 14.800 Sk, ktorú žalované dodatočne vložili do pokladne,
čím sa znížila celková suma manka na sumu 186.665,50 Sk. Z Výpisu rozdielových položiek inventúry
číslo XXXXXXXXXX na jednotke 1209 zo dňa 9.1.2008 bol vyčíslený schodok nasledovne: 116.332 Sk
( manko v skupine cigarety + cigary + tabak), 5.982 Sk ( manko v skupine doplnkového sortimentu),
23.483,80 Sk ( manko v skupine tlače), 57.190 Sk ( manko v skupine žreby + MHD lístky + telefónne

karty), čo je celkom suma schodku 202.987,80 Sk.

Dňa 9.1.2008 bol žalobcom spísaný Zápis o vysporiadaní zistených rozdielov z inventúry tovaru za
obdobie od 21.11.2007 do 9.1.2008, v ktorom žalované v 3. a 4. rade uznali čo do dôvodu a výšky
svoj záväzok voči zamestnávateľovi, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je príloha - výpis rozdielových

položiek skladu. Zápis je podpísaný žalovanou v 3. a 4. rade a ďalšími dvomi osobami zodpovednými
za vykonanie inventúry, a to S. C. a S. G..

Výzvou zo dňa 11.1.2008 právna zástupkyňa žalobcu vyzvala žalovanú v 1. rade (R. I.) na úhradu škody,
ktorá vznikla žalobcovi v celkovej výške 186.665,50 Sk v lehote do 31.1.2008. Výzvu žalovaná obdržala,

čo potvrdila svojim podpisom na doručenke.

Výzvou zo dňa 11.1.2008 právna zástupkyňa žalobcu vyzvala žalovanú v 2. rade (E. Q. , teraz B.) na
úhradu škody, ktorá vznikla žalobcovi v celkovej výške 186.665,50 Sk v lehote do 31.1.2008. Výzvu
žalovaná obdržala dňa 18.1.2008, čo potvrdila svojim podpisom na doručeke.

Výzvou zo dňa 16.1.2008 právna zástupkyňa žalobcu vyzvala žalovanú v 3. rade (I. E.) na úhradu škody,
ktorá vznikla žalobcovi v celkovej výške 186.665,50 Sk v lehote so 31.1.2008. Výzvu žalovaná obdržala
dňa 18.1.2008, čo potvrdila svojim podpisom na doručenke.Výzvou zo dňa 11.1.2008 vyzvala právna zástupkyňa žalovanú v 4. rade ( K. O.) na úhradu škody, ktorá
vznikla žalobcovi v celkovej výške 186.665,50 Sk v lehote do 31.1.2008. Výzvu žalovaná obdržala dňa

7.2.2008, čo potvrdila svojim podpisom na doručenke.

Žalovaná v 2. rade ( E. B., rod. Q.) v písomne podanom odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že
viackrát spolu so spolupracovníčkami upozorňovala vedúceho prevádzky p. Y. na spolupracovníčku K.
O. z dôvodu podozrenia na odcudzovanie tovaru na ich pracovisku, avšak márne. Bezpečnostná služba

TESCO Skalica zistila, že vo verejných skrinkách určených na odklad osobných vecí na čas nákupu v
obchodnom dome TESCO Skalica sa nachádza skrinka od ktorej chýba už dlhšiu dobu kľúč. Po otvorení
skrinky sa v nej nachádzalo väčšie množstvo neporušených kartónov cigariet rôznych značiek. Skrinka
bola znovu zatvorená a o pár dní žalovaná v 4. rade túto skrinku otvorila, vybrala z nej tovar, vložila
si ho do tašky a odišla preč. Nikto z kompetentných osôb sa v tejto veci o tento problém nezaujímal.
Žalovaná v 2. rade ďalej uviedla, že od jej nástupu do pracovného pomeru nevedela aký je stav tovaru

a inventúry vykonanej dňa 9.1.2008 sa nezúčastnila z dôvodu jej choroby.

Žalovaná v 1. rade ( R. P., rod. I. ) v písomne podanom odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že
viackrát upozorňovala vedúceho prevádzky p. Y. na spolupracovníčku K. O. z dôvodu podozrenia na
odcudzovanie tovaru, avšak on toto neakceptovala a ďalej neprešetril. Od jej nástupu na pracovisku

nevedela aký je stav tovaru, nevedela o presnom dátume inventúry, nakoľko ju nikto neinformoval.

Žalovaná v 3. rade ( I. E.) v písomne podanom odpore proti platobnému rozkazu okrem iného
uviedla, pri inventúre vykonanej dňa 9.1.2008 sa zúčastnila, ale pri jej nástupe do zamestnania nikto
s ňou nespravil žiadnu nástupnú inventúru, neabsolvovala žiadne školenie a zaškolenie programu na

vykonanie denných uzávierok. Nie je si vedomá žiadneho porušenia svojich povinností.

Žalovaná v 1. rade vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 14.9.2011 uviedla, že v ich
predajni nebola žiadna vedúca predajne, zamestnávateľ posielal na ich pracovisko vedúcu p. C. D. z
inej predajne, preto aj ona bola hmotne zodpovedná spolu s nimi.

Zo Zápisu o vysporiadaní zistených rozdielov z inventúry tovaru zo dňa 20.11.2007, za obdobie od
27.10.2007 do 20.11.2007 žalované v 1., 2. a 4. rade uznali čo do dôvodu a výšky svoj záväzok voči
zamestnávateľovi. Neoddeliteľnou súčasťou záznamu bola príloha - výpis rozdielových položiek skladu.
Podľa predpisu náhrady manka za obdobie od 3.11.2007 do 20.11.2007 celková výška manka bola v

sume 17.315 Sk.

Žalobca, v zast. Ing. Miroslavom Bukvaiom, uviedol, že so žalovanými boli uzavreté Dohody o hmotnej
zodpovednosti. Všetky žalované mali pracovné zaradenie predavačky - zástupkyne vedúcej predajne.
Vedúca predajne v tom čase určená nebola. Žalované boli pred nástupom do zamestnania zaškolené.

Inventúry sa vykonávali na prevádzke priebežne každý mesiac. Predtým ako žalované uzavreli dohody
o spol. hmotnej zodpovednosti bola vykonaná inventúra za obdobie od 3.11.2007 do 20.11.2007, pri
ktorej boli prítomné žalované v 1., 2. a 4. rade. Žalovaná v 3. rade nastúpila do zamestnania o dva
dni neskôr, preto nebola prítomná pri inventúre. Pri danej inventúre bolo zistené manko v sume 17.315
Sk. Toto manko však predavačky uhradili. Pri inventúre konanej dňa 9.1.2008 boli prítomné žalované

v 3. a 4. rade a za zamestnávateľa pán Y.. Ing. Bukvai nemal vedomosť o žiadnych nedostatkoch na
pracovisku namietaných žalovanými.

Žalovaná v 1. rade uviedla, že za obdobie od 27.10.2007 do 20.11.2007 bola robená inventúra, kedy bol
zistenýschodok,ktorývšakpredavačkyuhradilispoločne.Uviedla,žejup.Y.upovedomilokonaníďalšej

inventúry, ktorá sa mala konať 9.1.2008, avšak na túto neprišla, i keď nemala väčší dôvod. Žalobcu nikdy
písomne neupozornila na správanie žalovanej v 4. rade, ktorá si domov nosila z predajne rôzne nosiče
DVD, ktoré si doma prehrávala, avšak naspäť ich už nepriniesla, chodila do práce aj vtedy, keď nemala
pracovnú zmenu. Upozorňovala na to p. Y., ktorý to však so žalovanou neriešil.

Žalovaná v 3. rade uviedla, že pracovala na zmene spolu so žalovanou v 4. rade, pričom nikdy nevidela,
že by si niečo žalovaná z predajne zobrala bez toho aby sa to zaznamenalo. Vždy si všetko, čo si zobrali
z predajne, značili a zaplatili. Keď si niečo žalovaná v 4. rade z predajne vypožičala, toto aj pred ňou
vrátila naspäť do predajne. Žalovaná v 4. rade vždy nastupovala do zamestnania skôr, vždy prišla sama.Nikdy nevidela žalovanú niečo vkladať do skrinky pri TESCU od ktorej mala kľúč. Bola osobne prítomná
pri inventúre konanej dňa 9.1.2008, kedy tam bola prítomná aj žalovaná v 4. rade, p. Y. a dve pracovníčky
z Bratislavy. Bol zistený schodok, podpísala uznanie záväzku. Za mesiac december 2007 a január 2008

mzdyodzamestnávateľaneobdržala,tútosiponechalzamestnávateľnaúhradumanka,zvyšokdoplatila
v hotovosti. Uviedla, že spolu so žalovanou v 4. rade zistili po inventúre, že sa v predajni nachádza tovar
asi za 32.000 Sk, ktorý podľa záver inventúry mal chýbať. Zoznam tovaru spísala žalovaná v 4. rade .

Žalovaná v 4. rade uviedla, že inventúra, ktorú urobil žalobca dňa 9.1.2008 nebola dôsledne urobená,

nakoľko sa v predajni žalobcu nachádzal tovar v hodnote cca 32.000 Sk, pričom tento nebol v inventúre
zahrnutý a podľa výsledkov inventúry mal chýbať. Rozpis tovaru, ktorý mal podľa inventúry chýbať
súpisu nepredložila, i keď bola na to vyzvaná. V predajni panoval neporiadok, predavačky neboli riadne
zaškolené. Do predajne chodila niekedy o 15 min. skôr, všetko pripravila a predajňu otvorila v riadnom
čase.Dopredajnechodilasama,jejmužjuvpredajninavštívillenpočasprevádzkovýchhodín.Potvrdila,
že mala uzamknutú jednu skrinku pre verejnosť v predajni TESCO, avšak v tejto mala uložené letáky,

ktoré následne roznášala. Poprela, že sa v skrinke nachádzali kartóny cigariet, mala tam len dva balíčky
cigariet, ktoré riadne zaplatila v predajni .

Svedok Ing. G. Y., zamestnaný u žalobcu ako regionálny manager. Do prevádzky v Skalici chodil 1
krát do týždňa, kedy kontroloval stav predajne, zabezpečoval celý chod prevádzky, vykonával inventúry.

Žalované boli zamestnané ako predavačky - zástupkyne vedúcej predajne, pričom vedúca predajne v
tom čase nebola určená, pretože sa predajňa len rozbiehala. Inventúra nebola vykonaná pri nástupe
každej z predavačiek do pracovného pomeru, nakoľko by to nebolo reálne možné urobiť. Žalované
pri nástupe do zamestnania ani o vykonanie inventúry nežiadali. Inventúra vykonaná za obdobie od
3.11.2007 do 20.11.2007, kedy bolo zistené manko bola riadne vyrovnaná. Vo svojej výpovedi pred

súdom uviedol, že informoval všetky žalované o inventúre, ktorá sa mala konať dňa 9.1.2008 a to
buď ústne alebo telefonicky. Predavačky, ktoré boli prítomné pri inventúre, žalovaná v 3. a 4. rade
sa nevedeli vyjadriť k vzniku schodku. Uviedol, že žalovaná v 1. rade ho upozorňovala na skutočnosť,
že žalovaná v 4. rade chodí na prevádzku ešte pred jej otvorením, toto však so žalovanou v 4. rade
neriešil. Taktiež, že bol upozornený žalovanou v 1. rade o tom, že žalovaná v 4. rade kradne, avšak

nemal na to, žiaden dôkaz. Mal vedomosť o tom, že kradnú všetky predavačky. Potvrdil, že za účasti
SBS služby otvorili jednu skrinku, ktorá bola stále uzamknutá, avšak v tejto sa nachádzali len osobné
veci, asi 6 krabičiek cigariet, v žiadnom prípade tam neboli kartóny cigariet. Svedok uviedol, že pri
inventúre vykonanej dňa 9.1.2008 predavačky a vedúce počítali tovar, ktorý mu hlásili a on ich zapisoval
do počítača. Inventúra sa robila dlho, kontrolovala sa každá položka, ktorá nesedela, t.j. skutočný stav v

predajni, pričom predavačky mali možnosť si tieto údaje v predajni preveriť. Je možné, že predavačky si
pri kontrole údajne prevyšujúcich položiek tovaru pozreli nesprávny variant týchto položiek. Poukázal
na nezrovnalosti v liste, ktorý žalovaná v 4. rade písala ich právnej zástupkyni a poukázala na niektorý
tovar, ktorý mal podľa inventúry chýbať, toto prekontrolovala a zistil, že niektoré cigarety, ktoré označila,
podľa inventúry vôbec nechýbali.

Svedkyňa C. T., rod. D., pred dožiadaným Obvodným súdom Praha 8, uviedla, že u žalobcu bola
zamestnaná do septembra 2008. Pracovala v Leviciach. V rámci výkonu svojej funkcie chodila aj na
prevádzku do Skalice, kde zaúčala predavačky. Uviedla, že bola prítomná na jednej z inventúr, ktorá
bola vykonaná v Skalici, ale nevedela uviesť na ktorej. Pamätala si, že tam vzniklo manko, ale na bližšie

skutočnosti si už nepamätala. Bola prítomná, keď sa otvárala jedna zo skriniek na odkladanie vecí v
OD TESCO, nachádzali sa tam krabičky cigariet, 10,15 kusov, viac nie. Žalovanú v 4. rade nevidela
vynášať tovar z predajne. Nevedela uviesť či bola niektorou z predavačiek upozornená, že sa v predajni
kradne tovar.

Svedok B. D. vo svojej výpovedi uviedol, že pracoval v obchodnom dome TESCO Skalica ako vedúci
ochrany, nemal však na starosti ochranu predajne žalobcu. Nepamätal si či sa niekedy otvárala niektorá
z verejne prístupných skriniek a ani či zaznamenali neoprávnené vynášanie tovaru z predajne žalobcu.

Z vyšetrovacieho spisu ORPZ v Skalici súd zistil, že trestné stíhanie pre prečin sprenevery podľa § 213

ods. 1, 2 písm. a/ Tr. por., ktorého sa dopustil nezistený páchateľ, s najväčšou pravdepodobnosťou
predavač predajne spoločnosti GECO TABAK s.r.o., v období od 1.12.2007 do 14.1.2008 si bezdôvodne
zobjektupredajnéhostánkustabakovýmivýrobkamiumiestnenéhovODTescoSkalicaprisvojila väčšie
množstvo tabakových výrobkov, najmä cigariet v hodnote najmenej 202.987,80 Sk bolo uznesením zodňa 26.5.2008 prerušené, pretože sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie
voči určitej osobe.

Podľa 182 Zákonníka práce
(1) Ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené
hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je
povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne
dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o

hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).
(2) Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.
(3) Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom
alebo sčasti bez jeho zavinenia.
(4) Ak nedostatky vzniknú v pracovných podmienkach zamestnancov so spoločnou hmotnou
zodpovednosťou v súvislosti s tým, že bol na ich pracovisko zaradený iný zamestnanec alebo iný

vedúci, prípadne zástupca vedúceho, alebo s tým, že niektorý zo zamestnancov od dohody o hmotnej
zodpovednosti odstúpil, zamestnávateľ je povinný nedostatky odstrániť bez zbytočného odkladu.

Podľa § 184 Zákonníka práce
(1) Inventarizácia sa musí vykonať pri uzatvorení dohody o hmotnej zodpovednosti, pri jej zániku,

pri preradení zamestnanca na inú prácu alebo na iné pracovisko, pri jeho preložení a pri skončení
pracovného pomeru.
(2) Na pracoviskách, kde pracujú zamestnanci so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, musí
sa inventarizácia vykonať pri uzatvorení dohôd o hmotnej zodpovednosti so všetkými spoločne
zodpovednými zamestnancami

a) pri skončení všetkých týchto dohôd,
b) pri preradení na inú prácu alebo preložení všetkých spoločne zodpovedných zamestnancov,
c) pri zmene vo funkcii vedúceho alebo jeho zástupcu,
d) na žiadosť ktoréhokoľvek zo spoločne zodpovedných zamestnancov pri zmene v ich kolektíve,
e) pri odstúpení niektorého z nich od dohody o hmotnej zodpovednosti.

(3) Ak zamestnanec so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, ktorého pracovný pomer sa skončil alebo
ktorý bol preradený na inú prácu alebo iné pracovisko, alebo bol preložený, zároveň nepožiada o
vykonanie inventarizácie, zodpovedá za prípadný schodok zistený najbližšou inventarizáciou na jeho
predchádzajúcom pracovisku.
(4) Ak zamestnanec, ktorý sa zaraďuje na pracovisko, kde pracujú zamestnanci so spoločnou hmotnou

zodpovednosťou, zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie, zodpovedá, ak od dohody o hmotnej
zodpovednosti neodstúpil, za prípadný schodok zistený najbližšou inventarizáciou.

Podľa § 189 Zákonníka práce
(1) Zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu predmetov, je povinný nahradiť schodok

alebo stratu v plnej sume.
(2) Pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým zamestnancom určí podiel náhrady podľa
pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v
dvojnásobnej sume.
(3) Podiel náhrady určený podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých zamestnancov s výnimkou vedúceho

a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému mesačnému zárobku pred vznikom
škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok je povinný uhradiť vedúci a jeho
zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.
(4) Ak sa zistí, že schodok alebo jeho časť zavinil niektorý zo spoločne zodpovedných zamestnancov,
uhradí schodok tento zamestnanec podľa miery svojho zavinenia. Zvyšnú časť schodku uhradia všetci

spoločne zodpovední zamestnanci podielmi určenými podľa odsekov 2 a 3.

Podľa § 517 ods.1 prvá veta a ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroku z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Predmetom konania je nárok žalobcu ako zamestnávateľa voči žalovaným ako zamestnancom na
náhradu škody z titulu pracovnoprávnej zodpovednosti za vzniknutý schodok zistený inventarizáciouza obdobie od 21.11.2007 do 9.1.2008. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že so žalovanou
v 1. rade uzatvoril žalobca pracovný pomer pracovnou zmluvou zo dňa 25.10.2007, so žalovanou
v 2. rade uzatvoril pracovný pomer pracovnou zmluvou zo dňa 25.10.2007, so žalovanou v 3. rade

uzatvoril pracovný pomer pracovnou zmluvou zo dňa 23.11.2007 a so žalovanou v 4. rade uzatvoril
pracovný pomer pracovnou zmluvou zo dňa 12.11.2007. Všetky žalované mali v pracovnej zmluve
uvedené pracovné zaradenie predavačka - zástupkyňa vedúcej predajne. Taktiež bolo preukázané, že
žalované mali so žalobcom uzatvorené dohody o spoločnej hmotnej zodpovednosti, ktoré uzatvorili
súčasne s pracovnými zmluvami. Dohody o spoločnej hmotnej zodpovednosti boli uzavreté písomne a

boli podpísané vlastnoručným podpisom zamestnanca a zamestnávateľa. Na základe takýchto platne
uzatvorených dohôd bola daná ich zodpovednosť za schodok na zverených hodnotách, ktoré sú povinné
vyúčtovať v zmysle ust. § 182 Zákonníka práce. Dohoda o spoločnej hmotnej zodpovednosti sa stáva
účinnou od okamihu, keď zamestnanec začne pracovať na pracovisku, na ktorom pracuje viac spoločne
hmotne zodpovedných zamestnancov, t.j. zamestnanec so spoločnou hmotnou zodpovednosťou
zodpovedá len za ten schodok, ktorý vznikol v čase, keď už bol na pracovisku. Z ustanovení §

182 Zákonníka práce vyplýva, že na rozdiel od všeobecnej zodpovednosti sa vychádza z prezumpcie
viny zamestnanca a uhrádza sa pri nej celá skutočná škoda. Pri zodpovednosti za schodok , na
rozdiel od všeobecnej zodpovednosti zamestnanca, nie je zamestnávateľ povinný dokazovať jeho
zavinenie. Povinnosťou zamestnávateľa je preukázať platné uzavretie dohody o hmotnej zodpovednosti,
existenciu schodku a nevyúčtovanie zverených hodnôt. Zamestnanec má následne možnosť zbaviť

sa zodpovednosti v zmysle ust. § 182 ods. 3 Zákonníka práce a to buď úplne alebo sčasti, ak
napríklad preukáže, že mu zamestnávateľ nevytvoril vhodné podmienky na hospodárenie so zverenými
hodnotami, alebo vtedy, ak preukáže, že škoda vznikla zavinením iných osôb. Inými osobami môžu byť
aj ďalší spoločne hmotne zodpovední zamestnanci, alebo tretie osoby, ktoré napríklad tovar odcudzili.
Schodkom sa rozumie rozdiel medzi skutočným stavom hodnôt zverených na vyúčtovanie a údajmi

v účtovnej evidencii, o ktorý je skutočný stav nižší než stav účtovný. Tento schodok sa spravidla
zisťuje inventúrou. V rámci inventúry sa zisťuje, či zodpovední hmotní pracovníci preberali tovar v
čase svojho nástupu na uvedenú prevádzku inventúrou, čo je potrebné pre zistenie počiatočného stavu
hodnôt zverených na vyúčtovanie a pre zistenie skutočného stavu v priebehu hospodárenia s nimi.
Povinnosť zamestnávateľa vykonať inventúru upravuje ustanovenie § 184 Zákonníka práce, pričom

sa rozlišuje medzi povinnosťou vykonať inventúru v prípade zamestnancov, ktorí majú uzatvorenú
dohodu o individuálnej hmotnej zodpovednosti a v prípade zamestnancov so spoločnou hmotnou
zodpovednosťou. Ustanovenie § 184 ods. 2 písm. a) až e) Zákonníka práce taxatívne definuje päť
prípadov, kedy je zamestnávateľ povinný vykonať inventúru v prípade zamestnancov so spoločnou
hmotnou zodpovednosťou. Ide o prípady pri skončení všetkých týchto dohôd (písm. a/ ), pri preradení

na inú prácu alebo preložení všetkých spoločne zodpovedných pracovníkov ( písm. b/), pri zmene vo
funkcii vedúceho alebo jeho zástupcu ( písm. c/ ), na žiadosť ktoréhokoľvek zo spoločne zodpovedných
zamestnancov pri zmene v ich kolektíve ( písm. d/ ), pri odstúpení niektorého z nich od dohody o
hmotnej zodpovednosti ( písm. e/ ). V prejednávanej veci bolo preukázané, že zamestnávateľ nevykonal
inventarizáciu pri uzatváraní dohôd o spoločnej hmotnej zodpovednosti, avšak v danom prípade

nenastala ani jedna z okolností, pre ktorú by bol zamestnávateľ zo zákona povinný inventarizáciu
vykonať. Na platnosť dohody o hmotnej zodpovednosti nemá vplyv to, že zamestnávateľ pri jej
uzatváraní nevykonal inventarizáciu hodnôt, za ktoré má zamestnanec prevziať zodpovednosť, a
táto skutočnosť len sťažuje dôkaznú povinnosť zamestnávateľa, ktorý bude musieť iným spôsobom
preukázať stav hodnôt, za ktoré zamestnanec prevzal hmotnú zodpovednosť a skutočnosť, či došlo

ku schodku práve na týchto zverených hodnotách. V konaní bolo taktiež preukázané, že ani jedna so
žalovaných, ktoré uzatvárali dohody o spoločnej hmotnej zodpovednosti postupne( v čase od 15.10.
do 23.11.2007) nepožiadala zamestnávateľa o vykonanie inventarizácie. Taktiež bolo preukázané, že
ani jedna so žalovaných od dohody o spoločnej hmotnej zodpovednosti neodstúpila, čo má v zmysle
§ 184 ods. 4 Zákonníka práce za následok zodpovednosť zamestnanca za prípadný schodok zistený

najbližšou inventarizáciou. Posledná inventarizácia, ktorú zamestnávateľ vykonal a ktorá predchádzala
inventarizácii zo dňa 9.1.2008, bola inventarizácia zo dňa 20.11.2007 za inventúrne obdobie od
27.10.2007 do 20.11.2007, kedy bol zistený schodok na zverených hodnotách, avšak tento bol
zamestnancami riadne vyrovnaný.

Počas trvania pracovného pomeru so žalovanými žalobca vykonal v predajni MOP 1209 v OD TESCO
Skalica, kde žalované pracovali, inventarizáciu ku dňu 9.1.2008 za obdobie od 21.11.2007 do 9.1.2008.
Počas tejto inventarizácie bol zistený inventarizačnou skupinou schodok v sume 202.987,80 Sk.
Uvedená suma je súčtom všetkých súm mánk v predajných cenách podľa jednotlivých skupín tovarov,t.j. cigarety 116.332 Sk, doplnkový tovar ( zapaľovače, zápalky a pod.) 5.982 Sk, noviny a časopisy
23.483,80 Sk, známky a kupóny 57.190 Sk. Žalobca celkovú sumu manka ponížil o tzv. stratné v
sume 1.522,30 Sk a o sumu 14.800 Sk, ktorú žalované dodatočne vložili do pokladne, čím sa celková

suma schodku znížila na sumu 186.665,50 Sk. Pri inventarizácii vykonanej dňa 9.1.2008 bol za
žalobcu prítomný p. Y., regionálny manažér a dve vedúce z Bratislavy, ktoré však nemali uzatvorenú
hmotnú zodpovednosť pre danú predajňu. Zo žalovaných boli prítomné len žalované v 3. a 4. rade.
Žalovaná v 1. rade nebola prítomná pri inventarizácii, avšak sama uviedla, že bola upovedomená
p. Y. o tom, že sa bude konať inventarizácia dňa 9.1.2008, pričom nemala žiaden väčší dôvod, pre

ktorý sa tejto inventarizácie nezúčastnila. Žalovaná v 1. rade výsledky z inventarizácie nenamietala.
Žalovaná v 2. rade sa k priebehu a výsledkom vykonanej inventarizácie nevyjadrila. V písomne podanom
odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že od svojho nástupu do zamestnania nevedela aký je stav
tovaru, pričom inventarizácie vykonanej dňa 9.1.2008 sa nezúčastnila z dôvodu choroby. Žalovaná
v 3. rade sa inventarizácie zúčastnila, avšak pri nástupe do zamestnania s ňou nebola vykonaná
inventarizácia, preto nemohla vedieť či predajňa nebola v mínuse už predtým. Počas konania však

namietala, že po inventarizácii zistila spolu so žalovanou v 4. rade, že sa na predajni nachádza tovar,
ktorý mal podľa výsledkov inventarizácie chýbať. Zoznam takéhoto tovaru spísala žalovaná v 4. rade.
Žalovaná v 4. rade uviedla, že sa zúčastnila inventarizácie, avšak namietala jej dôslednosť pre následne
zistený tovar, ktorý mal podľa výsledkov inventarizácie chýbať. Súd vyzval žalovanú o predloženie
zoznamu takéhoto tovaru, avšak bezvýsledne. Svedok Haspra pred súdom uviedol, že inventarizácia

bola vykonaná dôsledne, žalované, ktoré boli prítomné pri inventarizácii mohli si každú kontrolovanú
položku preveriť. Žalované mu neoznámili prebytok tovaru na predajni, o tejto skutočnosti sa dozvedel
len z listu, ktorý zaslala žalovaná v 4. rade ich právnej zástupkyni, pričom v liste označený tovar sa
v predajni skutočne nachádzal a taktiež bol aj riadne započítaný, prípadne niektorý tovar, ktorý v
liste uviedla, že mal na základe výsledkov inventarizácie chýbať, v súpise položiek vôbec nechýbal.

Nakoľko žalované súdu nepredložili žiadny relevantný dôkaz, ktorý by spochybňoval priebeh a výsledky
vykonanej inventarizácie, súd má za to, že inventarizácia prebehla riadne a preto jej výsledky sú
správne a žalované zodpovedajú za vzniknutý schodok titulom uzavretých dohôd o spoločnej hmotnej
zodpovednosti, pričom zavinenie žalovaných nemusí žalobca preukazovať. Naopak, je to zamestnanec,
ktorý v prípade, ak sa chce zbaviť zodpovednosti musí preukázať, že vznik schodku nezavinil. Žalované

v 1., 2. a 3. rade sa v danom konaní chceli svojej zodpovednosti za vzniknutý schodok zbaviť keď
poukazovali na správanie žalovanej 4. rade na ich pracovisku. Svoje tvrdenia však ničím nepodložili,
preto neuniesli dôkazné bremeno na preukázanie nimi tvrdených skutočností a zo svojej zodpovednosti
za vzniknutý schodok sa tak nezbavili. Súd v tejto záležitosti vypočul svedkyňu C. T. rod. D., svedka
Y., svedka D., avšak ani jeden zo svedkov sa nevedel k týmto okolnostiam bližšie vyjadriť, prípadne

uviedol, že nevidel žalovanú v 4. rade vynášať z predajne tovar, prípadne, že by mala vo svojej skrinke
zamknutý tovar z predajne vo väčšom množstve. Krádež tovaru z predajne žalobcu nebola preukázaná
aniorgánmičinnýmivtrestnomkonaní(UznesenieORPZvSeniciČVS:ORP-119/OEK-SE-2008).Súd
taktiež nemal v konaní preukázané pochybenie žalobcu, prípadne akékoľvek iné závady, ktoré by bránili
žalovaným v riadnom plnení pracovných úloh, keďže takéto písomné oznámenie žalované neurobili, i

keď im to vyplývalo z písomne uzatvorených dohôd o spoločnej hmotnej zodpovednosti.

Žalovaná v 3. rade uzatvorila pracovnú zmluvu a dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti dňa
23.11.2007. Keďže žalovaná v 3. rade namietala počas konania, že pri uzatváraní dohody o spoločnej
hmotnej zodpovednosti nebola vykonaná inventarizácia a preto je otázne, či predajňa nebola už vtedy

v mínuse, bolo povinnosťou žalobcu preukázať, že inventúrou z 9.1.2008 zistený schodok sa týka
tých hodnôt, tovaru a zásob, za ktoré žalovaná v 3. rade prevzala zodpovednosť podpísaním dohody
o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Súd dospel k záveru, že žalobca túto skutočnosť v konaní
nepreukázal, keď síce predložil súdu výpis rozdielových položiek inventúry zo dňa 9.1.2008 za obdobie
od 21.11.2007 do 9.1.2008, avšak zistený schodok mohol čiastočne alebo aj celý vzniknúť práve v

období od 21.11.2007 do 23.11.2007, kedy žalovaná v 3. rade podpísala dohodu o spoločnej hmotnej
zodpovednosti. Dôkazné bremeno, že schodok nevznikol celkom ani sčasti v tomto období, v období
od 21.11.2007 do 23.11.2007, zaťažovalo práve žalobcu, pretože nevykonal inventarizáciu pri uzavretí
dohody o hmotnej zodpovednosti so žalovanou v 3. rade a žalobca tak dôkazné bremeno neuniesol. Je
sícepravdou,žežalovanáv3.radepodpísalazápisovysporiadanízistenýchrozdielovzinventúrytovaru

za inventúrne obdobie od 21.11.2007 do 9.1.2008, v ktorom uznala čo do dôvodu a výšky svoj záväzok
voči zamestnávateľovi, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je príloha - výpis rozdielových položiek skladu
a následne aj žalovanú istinu 1.549,04 € žalobcovi uhradila, avšak súd má za to, že ide o absolútne
neplatný právny úkon, ktorý nebol urobený určite tak, ako to ukladá ustanovenie § 37 Občianskehozákonníka, keďže Zákonník práce výslovne neustanovuje, že tento právny úkon je neplatný. V zmysle
ust. § 191 ods. 3 Zákonníka práce ak zamestnanec uzná záväzok nahradiť škodu v určenej sume a ak
s ním zamestnávateľ dohodne spôsob náhrady, je zamestnávateľ povinný uzatvoriť dohodu písomne,

inak je dohoda neplatná. V uznaní záväzku vôbec nie je uvedená výška záväzku žalovanej, i keď táto je
naformulovaná v znení: „ Uznávam, čo do dôvodu i výšky svoj záväzok voči zamestnávateľovi v zmysle
príl. ustanovení ZP v hore uvedenej výške v Sk“. Súd na základe vyššie uvedených skutočností žalobu
voči žalovanej v 3. rade zamietol.

Predpokladom zodpovednosti zamestnanca za schodok v zmysle ustanovenia § 182 Zákonníka práce
je existencia pracovnoprávneho vzťahu medzi zamestnancom a zamestnávateľom, písomne uzavretá
dohodaohmotnejzodpovednosti,existenciaškodyvoformeschodkunazverenýchhodnotáchurčených
na obeh alebo obrat a zavinenie zamestnanca, ktoré sa pri tomto druhu zodpovednosti predpokladá.
Ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené
hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný

vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok ( § 182 ods. 1 Zákonníka práce).

Medzi žalobcom a žalovanými v 1., 2. a 4. rade existoval pracovnoprávny vzťah založený pracovnými
zmluvami, na základe ktorých boli u žalobcu zamestnané ako predavačky - zástupkyne vedúcej predajne
v predajni MOP 1209 HM TESCO, Mallého 53, Skalica. V danom prípade v predmetnej predajni

vznikol schodok za inventúrne obdobie od 21.11.2007 do 9.1.2008 vykonanou inventarizáciou hodnôt
zverených na vyúčtovanie vo výške 202.987,80 Sk ako celkový rozdiel medzi účtovným stavom tovaru
zvereného na vyúčtovanie a zisteným fyzickým stavom. Uvedenú čiastku žalobca ponížil o sumu tzv.
strateného vo výške 1.522,30 Sk a o vklad do pokladne vykonaný žalovanými vo výške 14.800 Sk,
čím sa celková suma schodku ustálila vo výške 186.665,50 Sk. V konaní nemal súd preukázané,

že by škoda u žalobcu bola spôsobená výlučne niektorou zo žalovaných, prípadne inou osobou, ani
to, že by zamestnávateľ nevytvoril vhodné podmienky na hospodárenie so zverenými hodnotami. Pri
spoločnej hmotnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým zamestnancom určí podiel náhrady podľa
pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v
dvojnásobnej sume. Podiel náhrady takto stanovený nesmie u jednotlivých zamestnancov s výnimkou

vedúceho a jeho zástupcov presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému zárobku pred vznikom
škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok je povinný uhradiť vedúci a jeho
zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov. Výška schodku bola ustálená v sume 186.665,50
Sk. Túto sumu bolo potrebné rozrátať len medzi žalované v 1., 2., a 4. rade, pretože žalovaná v 3.
rade za daný schodok nenesie zodpovednosť( odôvodnenie zhora), a to podľa výšky ich priemerných

zárobkov. Všetky žalované boli u žalobcu zamestnané v pozícii predavačky a zároveň zástupcu vedúcej
predajne. V zmysle § 189 ods. 2 Zákonníka práce pri spoločnej hmotnej zodpovednosti za schodok sa
jednotlivýmzamestnancomurčípodielnáhradypodľapomeruichpriemernýchzárobkov,pričomzárobok
ich vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume. Podľa § 189 ods. 3, druhá veta
Zákonníka práce, ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok je povinný uhradiť vedúci

a jeho zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov. Priemerný zárobok žalovanej v 1. rade
bol 9.229 Sk, čo je 32,42%, žalovanej v 2. rade 9.338 Sk, čo je 32,80%, a žalovanej v 4. rade 9.898
Sk, čo je 34,77%. Žalované ako zástupkyne vedúcej predajne sú tak povinné uhradiť celý vzniknutý
schodok v sume 186.665,50 Sk podľa pomeru svojich priemerných zárobkov, a to žalovaná v 1. rade
sumu 60.517 Sk ( 2.008,79 €), žalovaná v 2. rade sumu 61.226,28 Sk ( 2.032,34 €) a žalovaná v 4.

rade sumu 64.904 Sk (2.154,42 €). Nakoľko žalovaná v 4. rade čiastočne uhradila schodok v sume
158,43 € bola preto povinná uhradiť zostávajúcu časť jej pripadajúceho podielu v sume 1.995,99 €. V
zmysle § 153 ods. 2 O.s.p. súd nemôže prekročiť návrh účastníka a prisúdiť viac, zaviazal žalovanú
v 1. rade na zaplatenie sumy 1.549,04 €, žalovanú v 2. rade na zaplatenie sumy 1.549,04 € a žalovanú
v 4. rade na zaplatenie sumy 1.390,61 €, teda tak, ako požadoval žalobca v zmysle pripustenej zmeny

petitu návrhu ( Uznesenie zo dňa 11.8.2011). Vzhľadom k tomu, že žalobca vyzval písomne žalované na
úhradu dlžnej sumy ( výzva žalobcu zo dňa 11.1.2008) v lehote do 31.1.2008 a žalované tak neurobili,
sú v omeškaní a sú preto povinné zaplatiť žalobcovi aj požadovaný úrok z omeškania z dlžných súm
na zaplatenie ktorých ich súd zaviazal, a to odo dňa nasledujúceho, t.j. od 1.2.2008 vo výške, ktorá
zodpovedá Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení skorších predpisov. Vzhľadom na výšku peňažného

plnenia súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. určil žalovaným v 1. a 2. rade dlhšiu lehotu na
splnenie povinnosti uloženej rozsudkom a žalovanej v 4. rade umožnil splácať dlžnú sumu v mesačných
splátkach vo výške 40 €, vzhľadom na jej finančnú situáciu, keď je poberateľkou invalidného dôchodku.V súlade s ustanovením § 151 ods. 3 O.s.p., vzhľadom na zložitosť prípadu a väčší počet nárokov
uplatňovaných v konaní súd rozhodol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)