Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/480/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109206593
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4109206593.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Vallovej a členov senátu JUDr.
Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Ing.
Vladimír Neuschl so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 5, správca konkurznej podstaty úpadcu D. V.
P. - Družstvo Vzájomnej Pomoci v konkurze so sídlom Nitra, Wilsonovo nábrežie 64, proti odporcom:
1. V. I. TRADE, s. r. o. so sídlom Nitra, Novozámocká 102, zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr.

Radovan Hrabovecký - advocati s. r. o. so sídlom Bratislava, Panenská 24, 2. AG PRIMA, s. r. o. so
sídlom Cífer, Bratislavská 1, zastúpený JUDr. Jozefom Veselým, advokátom so sídlom Veľký Krtíš,
Mierová 1, 3. Q. V., bytom K., I. XX/XX, 4. U. V., bytom K., I. XX/XX, odporcovia v 3. a 4. rade
zastúpení JUDr. Máriou Padalovou, advokátkou so sídlom Žilina, Štefánikova 33, 5. ENERGY TRADING
COMPANY, s. r. o. so sídlom Nitra, Wilsonovo nábrežie 64, zast. JUDr. Dagmarou Danóciovou,
advokátkou so sídlom Nitra, Hodálova 2, 6. A G F, spol. s r. o. so sídlom Klasov, Hlavná 301, 7. MOSAP,
a. s. so sídlom Nitra, Nábrežie mládeže 85, zast. JUDr. Štefanom Mesárošom, advokátom so sídlom

Nitra, Štefánikova 84, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Nitra zo dňa 7. apríla 2014 č. k. 12C/56/2009-674, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmsúduprvéhostupňadňa27.03.2009sanavrhovateľdomáhalurčeniavlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam (po pripustení zmeny žalobného návrhu uznesením zo dňa 10. 01. 2013 č. k.
12C/56/2009-463) zapísaným na LV č. XXXX, kat. úz. Z. S., obec K., okres Nitra a to takto:

POZEMKY
parc. číslo druh pozemku výmera parcela registra
915 zastavané plochy 791 m2 "C"
916/4 zastavané plochy 545 m2 "C"
916/5 zastavané plochy 206 m2 "C"

STAVBY

súpisné číslo na parc. č. druh stavby popis stavby
915 20 ubytovňa

je D.V.P. - Družstvo Vzájomnej Pomoci, Wilsonovo nábrežie 64, 949 01 Nitra, IČO: 34149821, zapísané
v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, odd.: Dr. Vložka č. 212/N.

II. Súd určuje, že vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XX, katastrálne územie I. Z., Obec I.,
Okres Žiar nad Hronom a to:POZEMKY:
parc. číslo pôvodné parc. číslo druh pozemku výmera parcela registra
1783 724/1 ostatné plochy 23 744 m2 "C"

1784 724/2 zastavané plochy 22 m2 "C"
1782 725 ostatné plochy 815 m2 "C"
1781 726/1 ostatné plochy 1097 m2 "C"
1780 726/2 lesné pozemky 6531 m2 "C"
1767 727/1 zastavané plochy 61557 m2 "C"

1767/2 727/2 zastavané plochy 54 m2 "C"
1769 727/3 zastavané plochy 261 m2 "C"
1770 727/4 zastavané plochy 259 m2 "C"
1771 727/5 zastavané plochy 178 m2 "C"
1772 727/6 zastavané plochy 196 m2 "C"
1773 727/7 zastavane plochy 188 m2 "C"

1774 727/8 zastavané plochy 258 m2 "C"
1775 727/9 zastavané plochy 191 m2 "C"
1776 727/10 zastavané plochy 736 m2 "C"
1777 727/11 zastavané plochy 117 m2 "C"
1778 727/12 zastavané plochy 421 m2 "C"

1766 728 ostatné plochy 3804 m2 "C"
1779 729 ostatné plochy 1084 m2 "C"

STAVBY:
súp. č. parc. číslo pôvodné parc. číslo druh stavby popis stavby

1784 724/2 19 vodojem
1773 727/2 19 trafostanica
1769 727/3 19 chata Liptov "F"
1770 727/4 19 chata Liptov "G"
1771 727/5 19 chata Liptov "D"

1772 727/6 19 chata Liptov "CH"
1773 727/7 19 chata Liptov "E"
1774 727/8 19 chata Liptov "H"
1775 727/9 19 chata Liptov "B"
125 1776 727/10 20 kuchyňa a spol. miest.

1777 727/11 20 bytovka správcu

je D.V.P. - Družstvo Vzájomnej Pomoci, Wilsonovo nábrežie 64, 949 01 Nitra, IČO: 34149821, zapísané
v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, odd.: Dr. Vložka č. 212/N.

III. Súd určuje, že vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, katastrálne územie P. S., obec
Nitra, okres Nitra, a to:

POZEMKY

parc. číslo druh pozemku výmera parcela registra
846/1 zastavané plochy 234 m2 "C"
846/2 zastavané plochy 666 m2 "C"
846/3 zastavané plochy 208 m2 "C"

STAVBY
súpisné číslo na parc. č. druh stavby popis stavby
27 846/1 13 predajňa automobilov
27 846/3 33 autoservis

je D.V.P. - Družstvo Vzájomnej Pomoci, Wilsonovo nábrežie 64, 949 01 Nitra, IČO: 34149821, zapísané
v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, odd.: Dr. Vložka č. 212/N.IV. Súd určuje, že vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, katastrálne územie K., obec Nitra,
okres Nitra, a to:

POZEMKY
parc. číslo druh pozemku výmera parcela registra
1824 zastavané plochy 791 m2 "C"
1825 záhrady 545 m2 "C"

STAVBY
súpisné číslo na parc. č. druh stavby popis stavby
153 1824 10 rodinný dom

je D.V.P. - Družstvo Vzájomnej Pomoci, Wilsonovo nábrežie 64, 949 01 Nitra, IČO: 34149821, zapísané

v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, odd.: Dr. Vložka č. 212/N.

V. Súd určuje, že vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie S., Obec
S., Okres Nitra, a to:

POZEMKY
parc. číslo druh pozemku výmera parcela registra
136 zastavané plochy a nádvoria 336 m2 "C"
289/105 zastavané plochy a nádvoria 1197 m2 "C"
289/106 zastavané plochy a nádvoria 192 m2 "C"

STAVBY
súpisné číslo na parc. č. druh stavby popis stavby
301 136 13 penzión

289/106 2 administratívna budova

je D.V.P. - Družstvo Vzájomnej Pomoci, Wilsonovo nábrežie 64, 949 01 Nitra, IČO: 34149821, zapísané
v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, odd.: Dr. Vložka č. 212/N.

VI. Súd určuje, že vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie S., Obec
S., Okres Nitra, a to:

POZEMKY
parc. číslo druh pozemku výmera parcela registra

136 zastavané plochy 257 m2 "C"
137/2 zastavané plochy 637 m2 "C"
289/49 zastavané plochy 4180 m2 "C"
289/50 zastavané plochy 888 m2 "C"

289/51 zastavané plochy 832 m2 "C"
289/52 zastavané plochy 796 m2 "C"
289/53 zastavané plochy 589 m2 "C"
289/54 zastavané plochy 522 m2 "C"
289/55 zastavané plochy 356 m2 "C"

289/56 zastavané plochy 353 m2 "C"
289/57 zastavané plochy 984 m2 "C"
289/60 zastavané plochy 333 m2 "C"
289/62 zastavané plochy 47 m2 "C"
289/63 zastavané plochy 141 m2 "C"

289/64 zastavané plochy 141 m2 "C"
289/65 zastavané plochy 143 m2 "C"
289/69 zastavané plochy 261 m2 "C"
289/70 zastavané plochy 33837 m2 "C"289/94 zastavané plochy 335 m2 "C"
289/95 zastavané plochy 1552 m2 "C"
289/96 zastavané plochy 373 m2 "C"

289/97 zastavané plochy 574 m2 "C"
289/98 zastavané plochy 397 m2 "C"
289/99 zastavané plochy 391 m2 "C"
289/100 zastavané plochy 388 m2 "C"
289/102 zastavané plochy 2268 m2 "C"

289/103 zastavané plochy 1180 m2 "C"
289/104 zastavané plochy 15 m2 "C"
289/105 zastavané plochy 1231 m2 "C"
289/106 zastavané plochy 237 m2 "C"
289/107 zastavané plochy 259 m2 "C"
289/109 zastavané plochy 795 m2 "C"

289/110 zastavané plochy 1869 m2 "C"
289/111 zastavané plochy 3106 m2 "C"
289/120 zastavané plochy 6741 m2 "C"
289/122 zastavané plochy 144 m2 "C"
289/123 zastavané plochy 1632 m2 "C"

289/124 zastavané plochy 505 m2 "C"
289/125 zastavané plochy 1193 m2 "C"
289/126 zastavané plochy 5722 m2 "C"
291/7 zastavané plochy 837 m2 "C"

je D.V.P. - Družstvo Vzájomnej Pomoci, Wilsonovo nábrežie 64, 949 01 Nitra, IČO: 34149821, zapísané
v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, odd.: Dr. Vložka č. 212/N, nakoľko v období od podania
návrhu došlo k niekoľkým zmenám v spôsobe evidencie nehnuteľností v rámci katastra nehnuteľností
ako aj v rozsahu údajov, ktoré musia byť obsiahnuté vo verejnej listine, na základe ktorej majú byť
zapísané práva v katastri nehnuteľnosti, je potrebné uvádzať údaj o registri jednotlivých parciel, došlo k

zmene výmery niektorých parciel, ako aj k ich prečíslovaniu a zmene čísla LV XXXX na číslo XXXX.

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol a o trovách konania si
vymienil rozhodnúť samostatným uznesením. V dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na vykonané

dokazovanie a po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 132 ods. 1 OZ, § 80
písm. c) OSP, ako aj ust. § 6 ods. 1, 2, § 18, § 19 ods. 1 a 2 zákona o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991
Zb. v znení neskorších predpisov. Poukázal na konanie vedené na OS Nitra pod č. k. 14C/224/2002,
v ktorom sa riešila otázka neplatnosti kúpnych zmlúv, ktoré uzatváral úpadca s odporcami, resp. s ich
právnymi nástupcami. Rozsudkom zo dňa 19. 09. 2005 č. k. 14C/224/2002-382 súd prvého stupňa návrh

na určenie neplatnosti kúpnych zmlúv zamietol a jeho rozsudok potvrdil Krajský súd v Nitre rozsudkom
zo dňa 03. 12. 2008 č. k. 25Co/86/2008, pričom konanie bolo právoplatne skončené tak, že návrh
na určenie neplatnosti kúpnych zmlúv bol zamietnutý pre nedostatok naliehavého právneho záujmu.
Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, správca konkurznej podstaty zaradil do súpisu
podstaty úpadcu; svojím rozhodnutím zo dňa 12. 03. 2009 správca nehnuteľností zo súpisu podstaty

úpadcu vyradil a to s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25Co/86/2008 zo dňa 03.
12. 2008, ktorým bol potvrdený rozsudok OS Nitra č. k. 14C/224/2002-382. Predmetom tohto konania je
návrh navrhovateľa, ktorým sa domáha určenia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, tvrdiac,
že kúpne zmluvy o prevode nehnuteľností z vlastníctva úpadcu do vlastníctva odporcov sú neplatné
v zmysle § 39 OZ, pretože sú v rozpore s dobrými mravmi. Ďalej tvrdil, že i ďalšie prevody

ohľadne sporných nehnuteľností sú neplatné z dôvodu, že nikto nemôže previesť na druhého viac práv
ako sám má. Tvrdil, že uvedené nehnuteľnosti predstavovali podstatnú časť majetku úpadcu D. V. P.
- Družstvo Vzájomnej Pomoci v konkurze so sídlom Nitra, Wilsonovo nábr. 64. V danom prípade je
predmetom sporu určenie vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam. Jedná sa teda o určovaciu žalobu a s
poukazom na § 80 písm. c) OSP je v prvom rade potrebné vyriešiť otázku naliehavého právneho záujmu.

S poukazom na právnu teóriu týkajúcu sa výkladu ust. § 80 písm. c) OSP uviedol, že súdne rozhodnutie
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je podkladom na vykonanie zmeny zápisu v katastri
nehnuteľností (§ 34 ods. 1 katastrálneho zákona) a návrh o určenie vlastníckeho práva spôsobilým
právnym prostriedkom na odstránenie neistoty o skutočných právnych vzťahoch medzi účastníkmi.Lenže v predmetnej veci bol na majetok navrhovateľa dňa 07. 10. 2003 vyhlásený konkurz, čo malo
za následok, že pri posúdení existencie naliehavého právneho záujmu bolo potrebné prihliadať aj na
ustanovenie konkurzného práva. S poukazom na príslušné ustanovenia Zákona o konkurze a vyrovnaní,

ako aj na výsledky celého dokazovania, mal za to, že neboli splnené zákonné podmienky pre určovací
návrh, a teda nebola splnená podmienka existencie naliehavého právneho záujmu na takomto určení.
Z citovaných zákonných ustanovení konkurzného zákona uvedených v rozsudku vyplýva, že správca
konkurznej podstaty v konkurznom konaní zisťuje majetok úpadcu a po zistení rozsahu majetku tento
zapíše do súpisu majetku patriaceho do konkurznej podstaty. Takéto oprávnenie a povinnosť ukladá

správcovi priamo zákon a predpokladá účasť úpadcu a pokyny súdu (§ 6, § 18 Zákona o konkurze
a vyrovnaní). Pokiaľ sú pri súpise majetku úpadcu nejaké pochybnosti, týkajúce sa vecí zapísaných
do súpisu, má správca právo zapísať vec do súpisu s poznámkou o iných nárokoch, či už osôb alebo
právnych dôvodov, ktoré takýto zápis spochybňujú (§ 19 Zákon o konkurze a vyrovnaní). Z uvedeného
malzato,žepostaveniesprávcukonkurznejpodstatyjedanépriamozákonomaumožňujemurealizáciu
ochrany a nakladania s majetkom úpadcu. Predpokladom pre speňaženie konkurznej podstaty je jej

súpis vykonaný správcom, pričom tento sa vzťahuje i na veci, ku ktorým si uplatňuje právo tretia osoba.
Podľa názoru súdu mal správca konkurznej podstaty navrhovateľa vychádzať z tej skutočnosti, že
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom kúpnych zmlúv sú vlastníctvom úpadcu. Ani bez žalovaného určenia
nie je právne postavenie navrhovateľa neisté a ani jeho práva ohrozené, pretože prezumpcia vlastníctva
predmetnýchnehnuteľnostíúpadcomnastávaužichzaradenímdosúpisupodstaty.Keďženavrhovateľz

uvedených dôvodov nemohol preukázať existenciu naliehavého právneho záujmu na žalovanom určení,
súd sa ďalej nezaoberal vecou samou po hmotnej stránke, neriešil ako predbežnú otázku platnosť alebo
neplatnosť kúpnych zmlúv a pre nedostatok naliehavého právneho záujmu návrh zamietol, pretože
dospel k záveru, že správca konkurznej podstaty nemá naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho
práva úpadcu k nehnuteľnostiam. Ak má za to, že úpadca je vlastníkom nehnuteľností, zapíše ich do

konkurznej podstaty. Podľa názoru súdu správca správne zapísal nehnuteľnosti do súpisu a nesprávne
rozhodolovyradenínehnuteľnostízosúpisupodstaty.Prejejzaistenieúpadcazaúčelomjehobudúceho
speňaženianiejepotrebné,abybolúpadcazapísanývkatastrinehnuteľnostíakovlastníknehnuteľností,
o ktorých je správca presvedčený, že patria do konkurznej podstaty. Titulom pre nakladanie s majetkom
úpadcu je súpis majetku, ak je nehnuteľnosť zapísaná v súpise majetku, tak pri speňažení majetku je

dostatočným podkladom pre zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností na ďalší subjekt práve
súpis majetku. Nie je preto nevyhnutné, aby bol úpadca zapísaný ako vlastník v katastri nehnuteľností. Z
týchtodôvodovmalsúdzato,ženavrhovateľnemávovecinaliehavýprávnyzáujemnaurčeníexistencie
vlastníckeho práva, pretože pre speňaženie majetku úpadcu nemusí byť úpadca zapísaný v katastri
nehnuteľností ako vlastník nehnuteľností. Správca konkurznej podstaty nemá naliehavý právny záujem

na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ak má za to, že úpadca je vlastníkom nehnuteľností,
zapíše ich do konkurznej podstaty (R 65/2001-ČR). O trovách konania súd rozhodne s poukazom na ust.
§ 151 ods. 3 OSP samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Rozsudok súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ, ktorý sa domáhal

jeho zmeny a vyhovenia návrhu v celom rozsahu. Namietal, že v súlade s ust. § 205 ods. 2 písm. f)
OSP rozsudok súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Dôvodil tým, že
predmetomdanéhokonaniajevyriešenieotázkyvlastníckehoprávaknehnuteľnostiam,pričommázato,
žeprvotnéprávneúkony,nazákladektorýchdošlokprevoduvlastníckehoprávazúpadcunaspoločnosť
DEXA, s. r. o. (pôvodné obchodné meno D.V.D. Nitra, s. r. o. so sídlom Novozámocká 226, Nitra, IČO: 36

531821)súabsolútneneplatnýmiprávnymiúkonmi,atedanaichzákladenikdynemohlodôjsťkprevodu
vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam z úpadcu na spomínanú spoločnosť a následne
jednotlivých odporcov. Súd prvého stupňa v dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na konanie vedené
na OS Nitra pod sp. zn. 14C/224/2002 o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, pričom dané konanie bolo
skončenétak,ženávrhnaurčenieneplatnostikúpnychzmlúvbolzamietnutýprenedostatoknaliehavého

právneho záujmu. V odôvodnení rozsudku súd poukazuje na podmienky kladené v zmysle § 80 písm.
c) OSP, pričom hlavným dôvodom, pre ktorý došlo k zamietnutiu vo veci samej, bola podľa názoru
súdu absencia naliehavého právneho záujmu na strane navrhovateľa a to z dôvodu, že navrhovateľ ako
správca konkurznej podstaty má možnosť postupovať podľa § 19 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a
vyrovnaní a dotknuté nehnuteľnosti zaradiť do súpisu konkurznej podstaty úpadcu. Z uvedeného dôvodu

preto nie je na jeho strane nebezpečenstvo, že jeho postavenie bude bez otázky určenia vlastníckeho
práva neisté. S takýmto názorom súdu prvého stupňa na otázku naliehavého právneho záujmu a
výkladom relevantných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov k uvedenému právnemu
inštitútu nesúhlasí. Počas celého konania zastáva názor, že na jeho strane je predpoklad naliehavostizáujmu na určení v žalobnom petite vymedzených skutočností. Naliehavý právny záujem vyplýva jednak
zo skutočnosti, že určovacia žaloba je procesným prostriedkom ochrany vlastníckeho práva úpadcu,
ako aj z faktu, že v prípade pozitívneho výsledku daného konania nie je potrebné, aby nasledovalo

ďalšie konanie, ktorým by sa docielila ochrana práva úpadcu. Má za to, že určovacím rozhodnutím
súdu o otázke vlastníckeho práva sa vyrieši právne neistota postavenia úpadcu, ako aj ostatných
účastníkov konania, nakoľko uvedené rozhodnutie predstavuje podklad, na základe ktorého môže dôjsť
k vykonaniu zmeny v rámci katastra nehnuteľností. Zdôraznil, že týmto rozsudkom sa predíde potrebe
zapísať predmetné nehnuteľnosti do súpisu konkurznej podstaty úpadcu s poznámkou v zmysle § 19

ods. 2 Zákona o konkurze a vyrovnaní, nakoľko bude definitívne vyriešená základná otázka a to otázka
vlastníctva sporných nehnuteľností. Týmto postupom sa predíde prípadným vylučovacím žalobám,
keďže nebudú pochybnosti o existencii v sporných nárokoch v súvislosti s dotknutými nehnuteľnosťami.
Treba mať na zreteli aj tú skutočnosť, že ani samotné zapísanie nehnuteľností do súpisu konkurznej
podstaty úpadcu a po prípade aj márne uplynutie lehoty na podanie vylučovacej žaloby nemusí
znamenať, že dôjde k definitívnemu vyriešeniu otázky vlastníckeho práva k zaradenej nehnuteľnosti.

Keďže môže nastať situácia, že sa osoba, ktorá je t. č. ako vlastník zaradených nehnuteľností zapísaná
v rámci katastra nehnuteľností, bude sa domáhať ochrany svojho práva tiež prostredníctvom určovacej
žaloby, čo môže mať v prípade jeho úspechu nepriaznivé následky pre samotnú konkurznú podstatu
alebo môže znamenať výrazné oddialenie prípadného speňaženia daných nehnuteľností. Takýto postup
by neprichádzal do úvahy v prípade, ak dôjde ku konečnému a definitívnemu vyriešeniu otázky

vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, nakoľko sa tým nastolí jednoznačný rámec právnych
vzťahov a odstráni sa právna neistota, ktorá v súčasnosti v súvislosti s predmetnými nehnuteľnosťami
panuje. Je presvedčený, že úpadca je vlastníkom sporných nehnuteľností, pričom ale v rámci katastra
nehnuteľností je ako osoba vlastníka jednotlivých nehnuteľností uvedená iná osoba, ako aj samotný
úpadca. Z uvedeného má za to, že na jeho strane je daný naliehavý právny záujem na určení ním v rámci

žalobného návrhu vymedzeného práva. V tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn.
II ÚS 137/2008. Tým, že zo strany súdu došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu otázky existencie,
resp. neexistencie naliehavého právneho záujmu, je rozsudok súdu prvého stupňa postihnutý vadou
spočívajúcou v nesprávnom právnom posúdení základného predpokladu určovacou žalobu, a teda trpí
vadou podľa § 205 ods. 2 písm. f) OSP. Zdôraznil, že v prípade kúpnych zmlúv uzatvorených medzi

úpadcom ako predávajúcim a spoločnosťou DEXA, s. r. .o. ako kupujúcim sa jedná o absolútne
neplatné právne úkony, pričom ich neplatnosť spočíva v skutočnosti, že uvedené úkony sú v rozpore
s dobrými mravmi, a preto je ich potrebné v zmysle § 39 OZ považovať za neplatné. V tejto súvislosti
poukázal na rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 07. 07. 2007 č. k. 25Co/164/2005-443, ako aj
rozsudokKrajskéhosúduvNitreč.k.25Co/86/2008-544,vktorýchsakonštatovalo,žepredmetnékúpne

zmluvy sú absolútne neplatné. Absolútna neplatnosť prvotného právneho úkonu má za následok, že
spoločnosť DEXA, s. r. o. nemohla následne disponovať so spornými nehnuteľnosťami a tieto prevádzať
na tretie osoby. Keďže v zmysle zásady, že nikto nemôže na druhého previesť viac práv ako sám má,
nie je možné platne previesť právo, ktoré im nepatrí, nakoľko v takom prípade je evidentný nedostatok
v rovine predmetu právneho úkonu, ako aj v rovine vôli a jej manifestácie na to oprávneným subjektom.

Na danej skutočnosti nič nemenia ani následné kúpne zmluvy, ktoré boli po formálnej stránke perfektné,
ale v rámci ktorých sa disponovalo s predmetom, ku ktorým nemal ani jeden účastník nadväzujúcich
právnychúkonovdispozičnéoprávnenie.Inýnáhľadnapredmetnúotázkupodľanehosmerujekpopretiu
vlastníckeho práva ako základného ľudského práva garantovaného Ústavou SR, čo je neprípustné.

K podanému odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca v 5. rade, ktorý navrhol rozsudok súdu
prvého stupňa v časti týkajúcej sa určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v
kat. úz. Nitra, zapísaných na LV č. XXX ako CKN parc. č. 1824 - zastavané plochy a nádvoria s rodinným
domom súp. č. XXX o výmere 444 m2 a CKN parc. č. 1825 - záhrady o výmere 419 m2 potvrdiť ako
vecne správny v zmysle § 219 ods. 1 OSP a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Dôvodil tým,

že uvedené nehnuteľnosti nadobudol od predávajúceho KPC, s. r. o., ktorý nehnuteľnosti nadobudol
dražbou podľa zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, a teda nie je právnym úkonom. Poukázal
na ust. § 27 ods. 1 a § 21 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách, v zmysle ktorých, ak boli porušené
ustanoveniazákona,môžeosoba,ktorátvrdí,žetýmboladotknutánasvojichprávach,požiadaťsúd,aby
určil neplatnosť dražby. Toto právo zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa konania dražby.

Z uvedeného teda vyplýva, že neplatnosť dražby už nemožno napadnúť, pretože 3-ročná prekluzívna
lehota uplynula 17. 01. 2006. Z uvedeného teda je zrejmé, že odporca v 5. rade nadobudol vlastnícke
právo od predávajúceho KPC, s. r. o., ktorý sa stal vlastníkom predmetných nehnuteľností iným právnym
titulom a to dražbou, ktorá nie je prevodom vlastníckeho práva, ale je inou právnou skutočnosťouustanovenou zákonom, ktorou sa nadobúda vlastníctvo veci s poukazom na ust. § 132 ods. 1 OZ. V
tejto súvislosti poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo 272/2007, ako aj na nález Ústavného súdu
SR III. ÚS 448/2010.

K podanému odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca v 1. rade, ktorý navrhol napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdiť. Za účelom
preukázania nedôvodnosti podaného odvolania navrhovateľa a vecnej správnosti napadnutého
rozhodnutiasúduprvéhostupňapoukazujenaskutočnostiadôvodyuvedenévjehopísomnomvyjadrení

zo dňa 24. 02. 2014.

K podanému odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca v 2. rade, ktorý navrhol rozsudok súdu
prvého stupňa podľa § 219 OSP potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Má za to,
že súd prvého stupňa vykonal dostatočné dokazovanie, na základe ktorého dospel ku skutočnostiam
uvedených v rozsudku so správnou aplikáciou právneho posúdenia veci. Počas celého konania tvrdil, že

v danom konaní absentuje u navrhovateľa naliehavý právny záujem, keď má za to, že správca úpadcu
nepostupovalvdanejvecisnáležitouodbornosťouriadnehohospodára.Navrhovateľneuniesoldôkazné
bremeno, keď mal zapísať sporné nehnuteľnosti do súpisu majetku a speňažiť ich v zmysle §
18 a § 19 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v platnom a účinnom znení do 30.
06. 2005. Zároveň poukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 04. 06. 2009 č. k.

6Cbi 31/2007, kde správca dobrovoľne vylúčil majetok z konkurznej podstaty, čo odôvodnil tým, že tak
musel postupovať s poukazom na § 15 a § 16 terajšieho Zákona o konkurze a vyrovnaní. Napokon
tvrdí, že predaj nehnuteľností nemohol ukrátiť veriteľov úpadcu, nakoľko kúpne ceny za predmetné
nehnuteľnosti boli stanovené na základe znaleckého posudku, a teda nezmenšili majetok úpadcu v
konečnom dôsledku.

K podanému odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril aj odporca v 7. rade, ktorý navrhol rozsudok
súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Nitre sp.
zn. 9Co/320/2011 zo dňa 31. 07. 2012, ktorým bolo uložené súdu prvého stupňa zaoberať sa otázkou
splnenia procesnej podmienky určovacej žaloby podľa § 80 písm. c) OSP spočívajúcej v existencii

naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na požadovanom určení. Z doplneného dokazovania súd
prvého stupňa dospel k správnemu záveru, že navrhovateľ nemá na uvedenej určovacej žalobe
naliehavý právny záujem a taktiež neuniesol dôkazné bremeno, keď právo navrhovateľa nebolo
ohrozené. Navrhovateľ ako správca konkurznej podstaty bol oprávnený zaevidovať nehnuteľnosti, ku
ktorým sa domáha vlastníckeho práva do súpisu majetku a speňažovať ich. To podľa jeho názoru

vylučuje naliehavý právny záujem na určovacej žalobe.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP a § 214 ods. 2 OSP
bez nariadenia odvolacieho pojednávania pri splnení si podmienok v zmysle § 214 ods. 3 a § 156 ods.
3 OSP (oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej

5 dní pred jeho vyhlásením 07. 05. 2015) a dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo veci vykonal
dostatočné dokazovanie a vec posúdil správne po právnej stránke, a preto je jeho rozhodnutie potrebné
podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť.

Predmetom konania je určovacia žaloba v zmysle § 80 písm. c) OSP, ktorou sa navrhovateľ domáhal

určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných na:
- LV č. XXXX, kat. úz. Z. S., Obec Nitra, Okres Nitra, a to:
POZEMKY
parc. číslo druh pozemku výmera parcela registra
915 zastavané plochy 791 m2 "C"

916/4 zastavané plochy 545 m2 "C"
916/5 zastavané plochy 206 m2 "C"

STAVBY
súpisné číslo na parc. č. druh stavby popis stavby

915 20 ubytovňa

- LV č. XX, katastrálne územie I. Z., Obec I. Z., Okres Žiar nad Hronom a to:POZEMKY:
parc. číslo pôvodné parc. číslo druh pozemku výmera parcela registra
1783 724/1 ostatné plochy 23 744 m2 "C"

1784 724/2 zastavané plochy 22 m2 "C"
1782 725 ostatné plochy 815 m2 "C"
1781 726/1 ostatné plochy 1097 m2 "C"
1780 726/2 lesné pozemky 6531 m2 "C"
1767 727/1 zastavané plochy 61.557 m2 "C"

1767/2 727/2 zastavané plochy 54 m2 "C"
1769 727/3 zastavané plochy 261 m2 "C"
1770 727/4 zastavané plochy 259 m2 "C"
1771 727/5 zastavané plochy 178 m2 "C"
1772 727/6 zastavané plochy 196 m2 "C"
1773 727/7 zastavane plochy 188 m2 "C"

1774 727/8 zastavané plochy 258 m2 "C"
1775 727/9 zastavané plochy 191 m2 "C"
1776 727/10 zastavané plochy 736 m2 "C"
1777 727/11 zastavané plochy 117 m2 "C"
1778 727/12 zastavané plochy 421 m2 "C"

1766 728 ostatné plochy 3804 m2 "C"
1779 729 ostatné plochy 1084 m2 "C"

STAVBY:
súp. č. parc. číslo pôvodné parc. číslo druh stavby popis stavby
1784 724/2 19 vodojem
1773 727/2 19 trafostanica
1769 727/3 19 chata Liptov "F"

1770 727/4 19 chata Liptov "G"
1771 727/5 19 chata Liptov "D"
1772 727/6 19 chata Liptov "CH"
1773 727/7 19 chata Liptov "E"
1774 727/8 19 chata Liptov "H"

1775 727/9 19 chata Liptov "B"
125 1776 727/10 20 kuchyňa a spol. miest.
1777 727/11 20 bytovka správcu
- LV č. XXX, katastrálne územie P. S., obec Nitra, okres Nitra, a to:

POZEMKY
parc. číslo druh pozemku výmera parcela registra
846/1 zastavané plochy 234 m2 "C"
846/2 zastavané plochy 666 m2 "C"
846/3 zastavané plochy 208 m2 "C"

STAVBY
súpisné číslo na parc. č. druh stavby popis stavby
27 846/1 13 predajňa automobilov
27 846/3 33 autoservis

- LV č. XXX, katastrálne územie K., obec K., okres Nitra, a to:

POZEMKY

parc. číslo druh pozemku výmera parcela registra
1824 zastavané plochy 791 m2 "C"
1825 záhrady 545 m2 "C"STAVBY
súpisné číslo na parc. č. druh stavby popis stavby

153 1824 10 rodinný dom

- LV č. XXXX, katastrálne územie S., Obec S., Okres Nitra, a to:

POZEMKY
parc. číslo druh pozemku výmera parcela registra
136 zastavané plochy a nádvoria 336 m2 "C"
289/105 zastavané plochy a nádvoria 1197 m2 "C"
289/106 zastavané plochy a nádvoria 192 m2 "C"

STAVBY
súpisné číslo na parc. č. druh stavby popis stavby
301 136 13 penzión
289/106 2 administratívna budova

- LV č. XXXX, katastrálne územie S., Obec S., Okres Nitra, a to:

POZEMKY
parc. číslo druh pozemku výmera parcela registra

136 zastavané plochy 257 m2 "C"
137/2 zastavané plochy 637 m2 "C"
289/49 zastavané plochy 4180 m2 "C"
289/50 zastavané plochy 888 m2 "C"
289/51 zastavané plochy 832 m2 "C"

289/52 zastavané plochy 796 m2 "C"
289/53 zastavané plochy 589 m2 "C"
289/54 zastavané plochy 522 m2 "C"
289/55 zastavané plochy 356 m2 "C"
289/56 zastavané plochy 353 m2 "C"

289/57 zastavané plochy 984 m2 "C"
289/60 zastavané plochy 333 m2 "C"
289/62 zastavané plochy 47 m2 "C"
289/63 zastavané plochy 141 m2 "C"
289/64 zastavané plochy 141 m2 "C"

289/65 zastavané plochy 143 m2 "C"
289/69 zastavané plochy 261 m2 "C"
289/70 zastavané plochy 33837 m2 "C"
289/94 zastavané plochy 335 m2 "C"
289/95 zastavané plochy 1552 m2 "C"

289/96 zastavané plochy 373 m2 "C"
289/97 zastavané plochy 574 m2 "C"
289/98 zastavané plochy 397 m2 "C"
289/99 zastavané plochy 391 m2 "C"
289/100 zastavané plochy 388 m2 "C"

289/102 zastavané plochy 2268 m2 "C"
289/103 zastavané plochy 1180 m2 "C"
289/104 zastavané plochy 15 m2 "C"
289/105 zastavané plochy 1231 m2 "C"
289/106 zastavané plochy 237 m2 "C"

289/107 zastavané plochy 259 m2 "C"
289/109 zastavané plochy 795 m2 "C"
289/110 zastavané plochy 1869 m2 "C"
289/111 zastavané plochy 3106 m2 "C"289/120 zastavané plochy 6741 m2 "C"
289/122 zastavané plochy 144 m2 "C"
289/123 zastavané plochy 1632 m2 "C"

289/124 zastavané plochy 505 m2 "C"
289/125 zastavané plochy 1193 m2 "C"
289/126 zastavané plochy 5722 m2 "C"
291/7 zastavané plochy 837 m2 "C"

Navrhovateľ svoj návrh odôvodňoval tým, že určovacou žalobou by sa vyriešila základná otázka a to
otázka vlastníctva sporných nehnuteľností, keď tieto sú v súčasnej dobe zapísané na tretie osoby. Má
za to, že prvotné právne úkony, na základe ktorých došlo k prevodu vlastníckeho práva z úpadcu na
spoločnosť DEXA, s. r. o. (pôvodné obchodné meno D. V. D. Nitra, s. r. o. so sídlom Nitra, Novozámocká
226) sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi, a teda na ich základe nikdy nemohlo dôjsť k prevodu

vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam z úpadcu na spomínanú spoločnosť a následne na
odporcov.

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol a o trovách konania si vymienil
rozhodnúť v zmysle ust. § 151 ods. 3 OSP samostatným uznesením až po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej. Právny dôvod pre zamietnutie žalobného návrhu súd prvého stupňa videl v nedostatku
existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, pretože pre speňažovanie majetku
úpadcu nemusí byť úpadca zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník nehnuteľností. Mal za to,
že postavenie správcu konkurznej podstaty je dané priamo Zákonom o konkurze a vyrovnaní a tento
mu umožňuje realizáciu ochrany a nakladania s majetkom úpadcu. Podľa názoru súdu mal správca

konkurznej podstaty navrhovateľa vychádzať z tej skutočnosti, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
kúpnych zmlúv, sú vlastníctvom úpadcu a ani bez žalovaného určenia nie je jeho právne postavenie
neisté, ani ohrozené, pretože prezumpcia vlastníctva predmetných nehnuteľností úpadcu nastáva už ich
zaradením do súpisu podstaty. Po svojom rozhodnutí citoval rozhodnutie R 65/2001-ČR, v zmysle ktorej
právnejvetyplatí,žesprávcakonkurznejpodstatynemánaliehavýprávnyzáujemnaurčenívlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam, ak má za to, že úpadca je vlastníkom nehnuteľností, zapíše ich do konkurznej
podstaty.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Uvedené ustanovenie § 219 ods. 2 OSP ustanovuje, že ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, nemusí v odôvodnení odvolacieho rozhodnutia uvádzať
(kopírovať) všetky dôvody uvedené v rozhodnutí súdu prvého stupňa, ale môže sa v odôvodnení
obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého prvostupňového rozhodnutia, príp.
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a mal za to, že súd prvého stupňa
vo veci vykonal dostatočné dokazovanie, ktoré dostatočným spôsobom objasnilo skutkový a právny
základ veci a z takto vykonaného dokazovania vyvodil i správny právny záver. Rozhodnutie súdu prvého
stupňa považuje odvolací súd za správne a presvedčivé, obsahujúce všetky náležitosti kladené na
rozhodnutie súdu v zmysle § 157 ods. 2 OSP a odvolací súd sa preto s rozhodnutím súdu prvého stupňa

v celom rozsahu stotožňuje a na podrobné dôvody uvedené v rozhodnutí súdu prvého stupňa poukazuje.
Súd prvého stupňa bol viazaný pokynom odvolacieho súdu vysloveným v uznesení Krajského súdu v
Nitre zo dňa 31. júla 2012 č. k. 9Co/320/2011-413, v zmysle ktorého bolo povinnosťou súdu prvého
stupňa vyriešiť si splnenie základnej procesnej podmienky určovacích žalôb v zmysle § 80 písm.
c) OSP spočívajúcej v existencii, resp. neexistencii naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na

požadovanom určení. Až v prípade pozitívneho záveru, že navrhovateľ má naliehavý právny záujem na
požadovanom určení, sa mal zaoberať platnosťami jednotlivých zmlúv ako predbežnou otázkou. Pokiaľ
súd prvého stupňa sa vo svojom novom rozhodnutí zaoberal v prvom rade tým, či bola splnená základná
podmienka pre určovací návrh a to, či navrhovateľ má na požadovanom určení naliehavý právny záujem,pričom dospel k záveru, že navrhovateľ ako správca konkurznej podstaty nemá naliehavý právny záujem
na určení vlastníckeho práva, je podľa názoru odvolacieho súdu jeho právny záver správny, a preto sa
odvolací súd stotožňuje s právnym záverom súdu prvého stupňa a jeho rozhodnutie považuje za vecne

správne.

Odvolací súd na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa uvádza nasledovné:
Základnouotázkouvtejtovecijevyriešenie,čisprávcakonkurznejpodstatymánaliehavýprávnyzáujem
na určení vlastníctva veci prináležiacej do konkurznej podstaty, ktorá bola úpadcom prevedená na iného.

Žaloba o určenie práva alebo právneho vzťahu má svoj základ v ust. § 80 písm. c) OSP, podľa
ktorého návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny
vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Základným procesným
predpokladom úspešnosti takejto žaloby je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení. Naliehavý právny záujem na určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, je daný najmä

tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho
právne postavenie stalo neistým. Žaloba domáhajúca sa určenia podľa § 80 písm. c) OSP nemôže byť
spravidla opodstatnená tam, kde možno žalovať o splnenie povinnosti podľa písm. b) tohto ustanovenia.
Aj v prípade, keď možno žalovať o splnenie povinnosti, môže byť naliehavý právny záujem na určení
daný vtedy, ak sa tým vytvorí pevný právny základ pre právne vzťahy medzi účastníkmi a predíde sa tak

prípadným žalobám o plnenie, alebo ak žaloba splnenie povinnosti nerieši a nemôže riešiť celý obsah
alebo dopad sporného právneho vzťahu alebo práva.

Pri posudzovaní otázky existencie naliehavého právneho záujmu na určení vlastníckeho práva je treba
vziať do úvahy, že žalobca vystupuje ako správca konkurznej podstaty, ktorého majetok sa týmto

spôsobom snaží zabezpečiť. Postup správcu konkurznej podstaty pri zaisťovaní majetku patriaceho
do podstaty má zvláštny právny režim, ktorý je upravený zákonom č. 328/1991 Zb. o konkurze a
vyrovnaní v znení neskorších zmien. Základným podkladom pre speňaženie podstaty je súpis podstaty,
ktorý uskutočňuje správca podstaty. Súpis môže byť i dodatočne rozšírený (§ 18 Zákon o konkurze
a vyrovnaní). Súpis musí zachytiť celý rozsah konkurznej podstaty a správca do nej zahrnie i všetky

pochybné prípady spolu s poznámkou o dôvodoch pochybnosti. Správca do súpisu v zásade zahrnie
každú vec a právo, o ktorých je presvedčený, že do podstaty patria. Pokiaľ je do podstaty zahrnutá vec,
ku ktorej si uplatňuje právo tretia osoba, súd tejto tretej osobe uloží, aby v stanovenej lehote podala
proti správcovi vylučovaciu (excindačnú) žalobu. Ak nie je vylučovacia žaloba podaná včas, má sa za
to, že vec patrí do konkurznej podstaty (§ 19 ods. 2 Zákona o konkurze a vyrovnaní). Ak správca oznámi

príslušnému katastrálnemu úradu, že zapísal do konkurznej podstaty nehnuteľnosti vo vlastníctve osôb
odlišných od úpadcu, nesmie katastrálny úrad povoliť zápis zmien vlastníckych práv k nehnuteľnostiam
na základe právnych úkonov, ktoré urobila iná osoba ako správca. Súpis majetku podstaty predstavuje
titul, ktorým správca podstaty do konkurznej podstaty dokladá, že je oprávnený so spísaným majetkom
pri jeho speňažovaní nakladať. Po zaistení majetku úpadcu, za účelom jeho budúceho speňaženia nie

je potrebné, aby u nehnuteľných vecí, o ktorých je správca presvedčený, že patria do podstaty, bol
v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník úpadca. Titulom pre nakladanie s majetkom úpadcu,
vrátane nehnuteľností, je súpis majetku. Ak je určitá nehnuteľnosť spísaná v súpise majetku, tak pri
speňažení majetku je dostatočným podkladom pre zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností na
ďalší subjekt práve súpis majetku. Nie je preto nevyhnutné, aby bol úpadca ako vlastník nehnuteľností v

katastri nehnuteľností zapísaný. V tomto smere odvolací súd poukazuje na judikatúru súdov ČR 30Cdo
3655/2010 z 20. 04. 2011 - Najvyšší súd Českej republiky, rozsudok NS ČR z 25. 03. 2002 sp. zn. 22Cdo
2141/2001, uverejnený v Zbierke civilných rozhodnutí najvyššieho súdu pod číslom C 1104, ako aj na
rozsudok NS SR zo dňa 30. 04. 2012 č. k. 2Obo 13/2012, rozsudok KS Hradec Králové sp. zn. 20Co
334/2000 (R 65/2001).

V preskúmavanej veci sa navrhovateľ ako správca konkurznej podstaty úpadcu D.
V. P. - Družstvo Vzájomnej Pomoci v konkurze so sídlom Nitra, Wilsonovo nábr. 64 domáhal určenia
vlastníckeho práva k žalovaným nehnuteľnostiam v prospech úpadcu. Svojho nároku sa domáhal na tom
skutkovom základe, že tvrdil, že prvotné právne úkony, na základe ktorých došlo k prevodu vlastníckeho

práva z úpadcu na spoločnosť DEXA, s. r. o. (pôvodné obchodné meno D. V. D. Nitra, s. r. o. so sídlom
Novozámocká 226, Nitra) sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi pre rozpor s § 39 OZ (s dobrými
mravmi). Absolútna neplatnosť právneho úkonu podľa jeho názoru mala za následok, že spoločnosť
DEXA, s. r. o. nemohla ďalej disponovať spornými nehnuteľnosťami, a preto v zmysle zásady „niktonemôže na druhého previesť viac práv ako sám má“ aj následné kúpne zmluvy sú absolútne neplatnými
právnymi úkonmi. Dňa 12. marca 2009 správca konkurznej podstaty vydal rozhodnutie správcu o
vylúčenie veci zo súpisu podstaty týkajúcej sa sporných nehnuteľností a to na základe rozsudku

Krajského súdu v Nitre 25Co/164/2005-443 zo dňa 07. 03. 2007, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 06. 06. 2007, ktorým bol zmenený rozsudok OS Nitra sp. zn. 14Co/224/2002-382 zo
dňa 19. 09. 2005 (č. l. 221-225 spisu). Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že rozsudok KS
v Nitre zo dňa 07. 03. 2007 č. k. 25Co/164/2005-443 zrušil Najvyšší súd SR svojím rozsudkom zo dňa
23. mája 2008 č. k. 1Cdo 86/2007-501. Krajský súd v Nitre opätovne rozhodol o odvolaní účastníkov

konania proti rozsudku OS Nitra zo dňa 19. 09. 2005 pod č. k. 14C/224/2002-382 a svojím rozsudkom
zo dňa 3. decembra 2008 č. k. 25Co/86/2008-554 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým bola
zamietnutá neplatnosť kúpno-predajných zmlúv a to pre nedostatok naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení. V závere svojho rozhodnutia, napriek tomu, že žaloba bola zamietnutá pre
nedostatoknaliehavéhoprávnehozáujmu,uviedol,žekúpnezmluvytak,akobolipredmetompôvodného
žalobného návrhu, by boli neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 OZ.

Napriek uvedenému konštatovaniu, že správca konkurznej podstaty vylúčil nehnuteľnosti z konkurznej
podstaty, čo oznámil Krajskému súdu v Bratislave dňa 13. 03. 2009, odvolací súd má za to, že pokiaľ
správca konkurznej podstaty je toho názoru, že pre neplatnosť kúpnych zmlúv úpadca neprestal byť
vlastníkom sporných nehnuteľností, nič mu nebráni v tom, aby pri dodržaní náležitostí predpísaných

pre súpis majetku konkurznej podstaty (rozsudok NS SR uverejnený pod č. 19/2006 Zbierky súdnych
rozhodnutí a stanovísk) prikročil k jeho opätovnému súpisu, aby osoby týmto súpisom dotknuté hájili
svoje práva prostredníctvom vylučovacej žaloby podľa § 19 ods. 2 Zákona o konkurze a vyrovnaní.

Samotné postavenie správcu konkurznej podstaty, ktoré je vymedzené Zákonom o konkurze a

vyrovnaní, je teda dané priamo zo zákona, ktorý mu umožňuje realizovať ochranu a nakladanie s
majetkom úpadcu na zabezpečenie cieľov konkurzného konania. Samotný súpis majetku, o ktorom je
presvedčený, že patrí do konkurznej podstaty, nie je obmedzený žiadnym ustanovením konkurzného
zákona, pričom takémuto postupu nebráni ani tá skutočnosť, že v súčasnej dobe sú ako vlastníci
žalovaných nehnuteľností zapísané tretie osoby (odporcovia). Ani z tohto dôvodu navrhovateľ nemôže

pociťovať neistotu svojho postavenia alebo ohrozenia správcu pri zaisťovaní a vykonaní súpisu majetku
úpadcu. Z uvedených dôvodov, pokiaľ súd prvého stupňa dospel k záveru, že správca konkurznej
podstaty nemá naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nakoľko
samotný konkurzný zákon umožňuje správcovi konkurznej podstaty a ukladá mu súčasne povinnosť
majetok úpadcu zistiť a zapísať do súpisu konkurznej podstaty, je jeho názor o nedostatku naliehavého

právneho záujmu správny. Ak teda súd prvého stupňa žalobu zamietol pre nesplnenie zákonnej
podmienky pre určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c) OSP, je jeho rozhodnutie správne a odvolací
súd sa s právnymi závermi súdu prvého stupňa v celom rozsahu podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP stotožňuje.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval v zmysle § 224 ods. 4 OSP z dôvodu,

že súd prvého stupňa nerozhodol o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 OSP, preto
o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.