Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/193/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215295
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714215295.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit, a.s. so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. Prospecta legal
s.r.o. so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi S. N., nar. 9. 3. XXXX,
trvale bytom T. cesta XX/XX, S. o zaplatenie sumy 248,95 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 248,95 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % p.a. zo sumy 248,95 € od 26. 10. 2011 do zaplatenia ako aj nahradiť právnemu zástupcovi
navrhovateľatrovykonania,pozostávajúcezosumysúdnehopoplatkuvovýške16,50€atrovyprávneho
zastúpenia v sume 71,09 €, všetko v mesačných splátkach po 15,- €, vždy do 15-teho dňa v mesiaci,

počnúc mesiacom jún 2015 do úplného zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom a trovami konania
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 23. 10. 2014 domáhal zaplatenia sumy 248,95 Eur s prísl. na
tom základe, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvorila s odporcom Zmluvu o pripojení a následne
dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorej bolo poskytnutie zľavy na využívanie služby a mobilný telefón
v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe Zmluvy potom poskytol Slovak Telekom účastníkovi plnenie
riadne a včas a podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporca faktúry do dnešného dňa neuhradil.
Vzhľadom na to, že si odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu

následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou č. 7110007827 v
sume 248,95 Eur so splatnosťou 25. 10. 2011. Následne na to Slovak Telekom a navrhovateľ uzatvorili
medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013, pričom predmetné pohľadávky zostali
vlastníctvom navrhovateľa. Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o
postúpení pohľadávky voči odporcovi.

Odporca uviedol, že on žalovanú sumu uznáva čo do základu aj výšky a je ochotný zaplatiť istinu

s príslušenstvom a trovami konania v splátkach po 15,- Eur vždy do 15-teho dňa v mesiaci počnúc
mesiacom jún 2015 do úplného zaplatenia. Poukázal na svoju zlú finančnú situáciu.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, zo Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 12.
7. 2010, z dodatku k zmluve o pripojení Fix zo dňa 12. 7. 2010, z faktúry č. 7110007827, z oznámenia
o postúpení pohľadávok zo dňa 29. 11. 2013 zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 12. 7. 2010 vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril odporca so spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Z dodatku k zmluve o pripojení Fix zo dňa
12. 7. 2010 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom uzatvoril s odporcom tento dodatok, na základektorého bol odporcovi odpredaný mobilný telefón typ LG Pop GD 510 za zvýhodnenú cenu 1,- Eur
s dobou viazanosti 24 mesiacov a s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 248,95 Eur v prípade,
že odporca poruší niektorú zo svojich povinností. Navrhovateľ uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom,

a.s. poskytovala účastníkovi služby riadne a včas. Tieto si vyúčtovala, avšak odporca ich neuhradil.
Odporca si teda neplnil svoj záväzok a porušil zmluvnú povinnosť, na základe čoho mu bola vyúčtovaná
zmluvná pokuta. Z faktúry č. 7110007827 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. si vyúčtovala voči
odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur s dátumom splatnosti 25. 10. 2011. Odporca uviedol,
že je pravdou, že on uzatvoril žalovanú zmluvu a jej dodatok a taktiež je pravdou, že za poskytované

služby neplatil riadne a včas, nakoľko sa nachádzal v zahraničí. Takisto uviedol, že mu bola vyúčtovaná
aj zmluvná pokuta, túto však neuhradil. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 29. 11. 2013
vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznámila odporcovi, že došlo k postúpeniu pohľadávok na
spoločnosť navrhovateľa a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzatvorenej medzi Slovak
Telekom, a.s. a navrhovateľom. Pohľadávky so všetkými právami s nimi spojených prešli dňa 20. 11.
2013 do vlastníctva spoločnosti navrhovateľa. Odporca uviedol, že on žalovanú sumu uznáva, čo do

základu aj výšky a je ochotný to všetko uhradiť spolu, žalovanú istinu s príslušenstvom a trovami konania
v splátkach po 15,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom jún 2015 do
úplného zaplatenia. Poukázal na svoju zlú finančnú situáciu, keďže je nezamestnaný, nemá žiadny
príjem, nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej sumy a má jednu vyživovaciu povinnosť, ktorá
mu bola súdom stanovená vo výške 50,- Eur.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou,
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Nakoľko pred súdom odporca uznal nárok navrhovateľa čo do základu aj výšky, súd rozhodol rozsudkom
na základe uznania a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celú žalovanú istinu 248,95 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % p.a. od 26. 10. 2011 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech

navrhovateľ, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za 2
úkony právnej služby po 21,50 Eur, 2 x paušálna odmena po 8,04 Eur a k tomu 20 % DPH, teda trovy
právneho zastúpenia sú v celkovej výške 71,09 Eur.

Podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľko odporca požiadal o možnosť zaplatiť žalovanú istinu s príslušenstvom a trovami konania

v splátkach po 15,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom jún 2015 až
do úplného zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom a trovami konania a s prihliadnutím na tú
skutočnosť, že odporca je nezamestnaný, nemá pravidelný príjem, nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné
veci väčšej sumy a má súdom stanovenú vyživovaciu povinnosť na maloleté dieťa vo výške 50,- Eur
mesačne, súd rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť žalovanú istinu s príslušenstvom a trovami

konania v splátkach po 15,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom jún 2015
až do úplného zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom a trovami konania s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ohľadom výrokovej časti o zaplatenie istiny s príslušenstvom odvolanie nie je

prípustné podľa § 202 ods. 1 O.s.p. a proti výrokovej časti o trovách konania a o povinnosti, zaplatiť
žalovanú istinu s príslušenstvom a trovami konania v splátkach je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2
vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 práv veta O.s.p. )
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)