Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114215458
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114215458.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIvkonanípredsamosudkyňouMgr.NinouKollárovouvprávnejvecižalobcu:Ing.

Gabriela Piaterová - CREME, Záhradnícka 1130/7, Rožňava proti žalovanému: SD FIT s.r.o., Michalská
9, Bratislava, IČO: 47 030 381 o zaplatenie 796,- EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 796,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
od 11.12.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 138,- EUR do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.05.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu, ktorým sa domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 796,- EUR s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 11.12.2013 do zaplatenia

a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že ako vykonávateľ uzatvoril dňa 23.05.2013 so žalovaným Zmluvu o spolupráci,
predmetom ktorej je dojednaná pracovná úloha výkon administratívnych prác za podmienok bližšie
špecifikovaných v jednotlivých bodoch zmluvy. Odmena za vykonanú prácu bola dohodnutá vo výške
6,- EUR/hod, splatná vždy do 7. dňa od prevzatia faktúry za príslušný kalendárny mesiac. Predmetná
zmluvy bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalobou si žalobca uplatňuje zaplatenie faktúry v zmysle
zmluvy za mesiac november a december 2013 spolu s príslušenstvom. Žalovaný neuhradil faktúru ani
po opakovanom vyzvaní, z toho dôvodu žalobca ďalej neposkytuje služby vyplývajúce zo Zmluvy o

spolupráci.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak nie je možné doručiť písomnosť
právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom
je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu,
sa o tom nedozvie.Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pri použití § 48 ods. 2 O.s.p. (fikcia doručenia) pojednával a rozhodol v
neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom svedka C. B. a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi - Zmluvou o spolupráci zo dňa 23.05.2013, fotodokumentáciou dochádzky zaznamenanej
v Knihe príchodov a odchodov, faktúrou č. 7 zo dňa 04.12.2013 ako aj ďalšími listinnými dôkazmi
založenými v spise.

Žalobca pri výsluchu uviedol, že spolupráca na základe predmetnej zmluvy prebiehala od mája 2013,
žalovaný uhrádzalfaktúry.Prebiehalototak,žeposlalafaktúruemailom,odpoveďformouemailunebola,
vždy bola platba len zrealizovaná zo strany žalovaného na účet žalobcu. Disponuje ešte SMS správou,
kde v decembri 2013 vyzýva žalovaného, resp. konateľku na úhradu tejto predmetnej spornej poslednej
faktúry, kde ona odpísala, že ju uhradí, keď bude mať dosť finančných prostriedkov, čo sa však nestalo.

Žalovaný mal fitnescentrum a dohodli sa, že ak bude potrebovať žalovaný niečo spracovať promptne,
okamžite bude žalobca k dispozícii, ale odmena v takom prípade nebude 6 ale 8 EUR za hodinu, čo
sa aj stalo v dvoch prípadoch, zahrnutých pod túto faktúru. Bola to bežná prax, nebolo to len v tomto
jednom prípade pri tejto faktúre, bolo to aj pri predchádzajúcich faktúrach a žalovaný to bez problémov
preplácal, lebo takto sme sa dohodli.

Svedok C. B. pri výsluchu uviedol, že pracoval na živnosť ako tréner vo fitnescentre žalovaného a čo sa
týka Ing. Piaterovej, vie, že tam vykonávala administratívnu prácu. Pracovala na živnosť, teda chodila
tam ako živnostník vykonávať administratívne práce. Bolo to približne v období od mája 2013 a skončila
niekedy v zime 2013. Má osobnú skúsenosť s tým, že taktiež poslednú faktúru nemá vyplatenú. Skončil
k 01.05.2014 a už v júni bolo fitnescentrum zatvorené. V odpovediach na otázky svedok ďalej uviedol, že

žalobca v určitých pravidelných intervaloch vykonával prácu pre žalovaného a konateľka žalovaného od
neho tieto administratívne práce preberala. Potvrdil tiež, že každomesačné faktúry žalobcu, jeho faktúry
aj faktúry jednej trénerky boli zo strany žalovaného pravidelne preplácané až do momentu, kým začal
mať žalovaný finančné problémy a faktúry boli štandardne posielané mailom.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový stav.

Žalobca ako vykonávateľ a žalovaný ako objednávateľ uzavreli dňa 23.05.2013 Zmluvu o spolupráci na
dojednanú pracovnú úlohu: výkon administratívnych prác s miestom výkonu práce: prevádzka F. T., F.
X/L, A. na dobu neurčitú a s dohodnutou odmenou: 6 EUR/odpracovaná hodina.

Žalobca v zmysle citovanej zmluvy, doby poskytovania administratívnych prác zaznamenaných v Knihe
príchodov a odchodov za mesiace november a december 2013 a v súlade so zaužívanými obchodnými

zvyklosťami vystavil žalovanému faktúru č. 7 zo dňa 04.12.2013 splatnú dňa 10.12.2013 na sumu 796,-
EUR za vykonané administratívne práce 130h + 2h s dátumom dodania služby: 01.11.-02.12.2013.

Žalovaný faktúru neuhradil.

Podľa § 269 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva

nie je uzavretá.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný a žalobca uzavreli zmluvu podľa § 269 ods.
2Obchodnéhozákonníka,čímbolmedziúčastníkmikonania založenýzáväzkovývzťah,vrámciktorého
si v súlade s citovaným ustanovením Obchodného zákonníka sami dostatočne určili predmet svojich

záväzkov, t.j. rozsah vzájomných práv a povinností. Žalovaný pritom žalobcom riadne vyúčtovanú cenu
administratívnych prác nezaplatil.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bol nárok žalobcu jednoznačne preukázaný a súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie pohľadávky z neuhradenej faktúry. Ďalšie dokazovanie vzhľadom na sporový
charakter konania, v ktorom povinnosť preukázať skutkové tvrdenia a označiť na ich preukázanie

relevantné dôkazy zaťažuje výlučne účastníkov konania, súd nevykonal (§ 120 ods. 1, 4 Občianskeho
súdneho poriadku).

Okrem zaplatenia ceny diela si žalobca v konaní uplatnil aj úroky z omeškania za oneskorenú úhradu
faktúry.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka prvej vety dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s účinnosťou od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Sadzba hlavných refinančných operácií, ktorá sa považuje za základnú úrokovú sadzbu ECB podľa § 17

ods. 1 Zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike (č. 659/2007 Z.z.) bola ku dňu 11.12.2013
vo výške 1,25 % ročne.

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, nakoľko žalovaný sa dostal do
omeškania s úhradou faktúry a základná úroková sadzba ECB platná k 11.12.2013 bola 1,25 %,
súd zaviazal ďalej žalovaného na zaplatenie žalobcom uplatnených úrokov z omeškania tak, ako sú

špecifikované vo výroku rozsudku (vo výške 9,25 % ročne) a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol
(žalobca si uplatnil 9,5 % ročne).

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.Podľa § 369c) ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 EUR jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa citovaného § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.
Žalobcovi,ktorýmalneúspechvpomernenepatrnejčastipriznalnáhradutrovkonania,ktorépozostávajú

zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 48,- EUR; trov právneho zastúpenia v sume 50,-
EUR - suma, ktorú žalobca vyplatil podľa potvrdenky zo dňa 21.01.2014 ako odmenu za úkon právnej
pomoci - Výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 21.01.2014 právnemu zástupcovi: JUDr. Milan Ficek,
advokát, s.r.o., Žilinská 14, Bratislava, IČO: 47 232 757 na základe Splnomocnenia zo dňa 21.01.2014;
paušálnej náhrady podľa horeuvedených zákonných ustanovení a v súlade so Smernicou Európskeho

parlamentu a Rady č. 2000/35/ES z 29. júna 2000 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných
transakciách v sume 40,- EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I., písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok neprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávny skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody dovolanie môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.