Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201477
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715201477.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu R. W., U..W.., W.

W. XX XXX O., Q. X, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom v Bratislave, ul. Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti žalovanému Q. V.S.,
K.. XX. XX. XXXX, O. W., XX.U. XXX/XX v konaní o zaplatenie 429,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 334,56 € spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne za
obdobie od 25. 10. 2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 65,25 €, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 09. 02. 2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 429,35 € spolu s 8,50% úrokom z omeškania ročne za obdobie od 25. 10. 2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca totiž odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaný so žalobcom uzavrel Zmluvu o pripojení
č.U., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu a zmluvu č.U., ktorej
rovnako neoddeliteľnou súčasťou boli aj všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Žalobca sa zaviazal

týmito zmluvami poskytovať žalovanému telekomunikačné služby za pomoci dvoch zapožičaných SIM
kariet. Žalobca uviedol, že sa týmto návrhom domáha, v súlade s vyššie uvedenými zmluvami, nároku
vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón Sony Ericsson
Xperia Mini Pro vo výške 94,79 €. Táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou, čiže predstavuje škodu vzniknutú žalobcovi, ktorú žalovaný spôsobil
žalobcovi tým, že získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti trhovej, pretože podpisom dodatku k
zmluve sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu celej zmluvnej viazanosti a tým, že následne

porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a riadne a včas
platiť cenu poskytnutých služieb. Pri výpočte skutočne spôsobenej ceny žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej viazanosti.
Akciová cena mobilného telefónu bola 1 €, predajná cena bola 176 €, poskytnutá zľava bola teda 175
€. Z tejto žalobca uplatňuje škodu vo výške 94,79 €. Žalovaný súčasne riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 334,56 €, vyfakturovaných v období júna 2013 do augusta 2013.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 10. 10. 2013 žalovanému oznámil sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Keďže žalovaný svoj záväzok voči
žalobcovi nesplnil ani v tejto lehote, bol žalobca nútený obrátiť sa žalobou na súd.V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O.
s. p. súd podľa § 115 písm. a/ ods. 2 O. s. p.,§ 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil dňa 07. 05. 2015 verejne
rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu.

Takto vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca so žalovaným uzavrel ako mobilný operátor dňa 18. 11. 2009 zmluvu o pripojení č. U. a následne

11. 03. 2011 zmluvu o pripojení č. U.. K tejto zmluve bol dňa 23. 07. 2012 uzavretý medzi účastníkmi
konania dodatok. Podľa tohto dodatku žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón Sony Xperia Mini
Pro so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny, za kúpnu cenu 1 €, pričom v zmluve bolo uvedené, že žalovaný
si je vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu je 176 €. Žalovaný sa zaviazal využívať
tam uvedený balík služieb a platiť tam dohodnutý poplatok, pri zmluvnej viazanosti 24 mesiacov.

V článku 2.5 písm. a/ a b/ bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 175 €, ktorú sa žalovaný zaviazal
zaplatiť, v prípade porušenia nižšie uvedených povinností nasledovne, a to ak počas doby viazanosti
uvedenej v článku 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť, včas a riadne uhradí cenu za služby,
alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť včas a

riadne zaplatiť podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť, a to v prípade aj ak sa nejedná o peňažný
záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku, alebo
ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bod 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy, a to po celú dobu viazanosti, užívať bez prerušenia služby
prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý

by smeroval k ukončeniu alebo účelom, ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, alebo dodatku
pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy.

Zmluvná pokuta ako bolo vyššie uvedené bola dohodnutá na sumu 175 €, pričom pokiaľ k porušeniu
povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež druhá časť

doby viazanosti), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v
závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca
doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že počet
celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia doby viazanosti, pokiaľ
tento nastal počas druhej časti doby viazanosti, sankcionovanej zmluvnou pokuty, vynásobí sa číslom,

ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo
6. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách
sa zaokrúhli na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta, resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty
počas doby viazanosti o určitého okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu v
jej výške, ako je stanovená pre obdobie pred druhou časťou doby viazanosti, predstavuje rozdiel medzi

bežnoumaloobchodnouspotrebiteľskoucenoumobilnéhotelefónu,bezzľavyzjehospotrebiteľskejceny
s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal účastníkovi mobilný telefón.

Žalobca potom žalovanému vyúčtoval cenu poskytovaných telekomunikačných služieb faktúrami č.
XXXXXXXXXX splatnou 09. 08. 2013 v sume 66,84 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou 10. 07. 2013 v

sume 5 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou 10. 07. 2013 v sume 122,86 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX
zročnou 09. 08. 2013 v sume 55,63 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou 10. 07. 2013 v sume 28,49
€, faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou 09. 09. 2013 v sume 13,78 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou
09. 08. 2013 v sume 5 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou 09. 09. 2013 v sume 39,95 €.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný v lehote zročnosti týchto faktúr,
prípadne ku dňu vyhlásenia rozsudku faktúry zaplatil. Súčasne však žalobca neprodukoval dôkaz, že
žalovaný s ním nezotrval v zmluvnom vzťahu po dobu zmluvnej viazanosti.O skutočnosti, že žalobca sa pokúsil vymáhať dlh vzniknutý poskytnutím telekomunikačných služieb a
ich následným neuhradením voči žalovanému svedčí aj pokus o pokonávku zo dňa 10. 10. 2013, ktorým
žalobca žiadal žalovaného, aby mu zaplatiť celkovú cenu poskytnutých služieb vo výške 334,56 € a

zaplatil aj zmluvnú pokutu vo výške 175 €, celkovo takto žiadal zaplatiť sumu 560,52 € do 24. 10. 2013.

Súd nemal preukázané, že by žalovaný bol žalobcovi zaplatil, čo i len časť tejto sumy.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba je dôvodná len čiastočne.

Súd považoval nárok žalobcu za nesporný, pokiaľ šlo o cenu poskytnutých a vyúčtovaných
telekomunikačných služieb v celkovej výške 334,56 €.

Nárok na tieto plnenia nachádza priamo oporu v ustanoveniach zmluvy, v cenníku žalobcu a súd ho
považoval za nesporný, preto žalobcovi súd priznal sumu 334,56 € spolu s úrokom z omeškania tak, ako

ho žalobca požadoval odo dňa nasledujúceho po dni 24. 10. 2013, kedy žalobca v dodatočne určenej
lehote žiadal celý dlh od žalovaného zaplatiť v pokuse o pokonávku.

Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s
ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Pokiaľ však ide o nárok na náhradu škody, ktorý žalobca uplatnil vo výške 94,79 €, súd ho nepovažoval
za preukázaný. Tento nárok žalobca v žalobe jednak bližšie nezdôvodnil, jednak neprodukoval dôkazy
preukazujúce, že mu vôbec škoda vznikla a ak mu vznikla, že mu vznikla v tejto výške. Žalobca dokonca

neprodukoval dôkazy preukazujúce, že žalovaný nedodržal dobu zmluvnej viazanosti.

Škoda je zmenšenie majetkovej podstaty poškodeného v dôsledku protiprávneho konania škodcu.
Protiprávne konanie, vznik škody ako protiprávneho následku, musia byť v príčinnej súvislosti a v
prípade, že ide o občianskoprávnu zodpovednosť predpokladanú ust. § 420 ods. 1 Obč. zák. na strane

škodcu, musí existovať zavinenie vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti.

Je síce pravdou, že žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón so zľavou 175 €, neprodukoval
však dôkazy, do akej miery by sa mu poskytnutá zľava z kúpnej ceny tohto zariadenia vrátila v
priebehu dodržania doby zmluvnej viazanosti, ktorá bola dohodnutá na 24 mesiacov a naopak, koľko

mesačne strácal v prípade, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovaným skôr. Skutočnosť, že
žalobca sa rozhodol pri vstupe do zmluvného vzťahu so žalovaným v snahe získať nového zákazníka,
odpredať dohodnuté telekomunikačné zariadenie za akciové ceny, nie je podľa presvedčenia súdu
tou skutočnosťou, z ktorej žalobca môže odvíjať svoj nárok na náhradu škody, nakoľko žalobca sa
tak dobrovoľne rozhodol a so žalovaným si dojednal kúpnu cenu za poskytnuté mobilné zariadenie v

predmetnom dodatku k zmluve. Súvis medzi poskytnutou zľavou a zmenšením majetkovej podstaty v
rozsahu 94,79€, však žalobca nepreukázal.

Súd preto tejto časti, teda tam, kde sa žalobca domáhal zaplatiť sumu 94,79 € titulom náhrady škody,
ktorá mu vznikla žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p.. Žalobca nebol v konaní plne úspešný,
avšak bol úspešnejší ako žalovaný. Preto má pravo na náhradu pomerne krátených trov konania.
Žalobcovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume 25,50 € a jeho
právnym zastúpením. K trovám právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené podľa Vyhlášky č. 655/2004

Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, patrí odmena právneho
zástupcu žalobcu za 2 úkony právnych služieb po 29,88 €, režijný paušál po 8,04 € za každý úkon
a 20 % DPH. K úkonom právnych služieb patrí prevzatie a príprava zastúpenia, a spísanie žaloby.
Žalobcovi tak celkovo vznikli trovy v sume 116,51 €. Žalobca bol neúspešný približne v rozsahu 22
% uplatňovanej istiny. Úspech žalobcu potom predstavuje 78 % uplatňovanej istiny, rozdiel medzi

úspechom a neúspechom predstavuje potom 56 % pôvodne uplatňovanej istiny. Žalobca má preto nárok
len na 56 % účelne vynaložených trov konania, čiže na zaplatenie sumy 65,25 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.