Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201263
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715201263.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zast. Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673 proti
žalovanému: K. H., J.. X.X.XXXX, G. K., W.. XX. M. XXX/XX, o zaplatenie sumy 277,11 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 277,11 eur spolu s 5,5 % úrokom z omeškania
ročne od 25.10.2013 až do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 108,07 eur, z toho sumu 91,57
eur právnemu zástupcovi žalobcu Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária Bratislava , to
všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu o príslušenstvo k istine z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobcu podaný na tomto súde dňa 11.2.2015 sa začalo medzi účastníkmi konanie o zaplatenie
žalovanej sumy s prísl. Žalovaná suma pozostáva z neuhradených faktúr za poskytnuté služby a za
vyúčtovanú škodu z dôvodu poskytnutej zľavy na mobilný telefón spolu v sume 277,11 eur, ku ktorej si
žalobca uplatňuje 8,5 % úrok z omeškania ročne od 25.10.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 277,11 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods.
2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. V nadväznosti na to súd verejne
vyhlásil rozsudok dňa 6.5.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle

§ 156 ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzavretou podľa § 44 Zák.
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a dodatkom k nej z 27.12.2012, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických služieb, všeobecnými podmienkami spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., pokusom o pokonávku z 10.10.2013, faktúrami za poskytnuté služby za
06/2013 v sume 70,- eur, za 07/2013 v sume 21,80 eur, za 08/2013 v sume 36,14 eur, spolu v sume
127,94 eur s lehotou na zaplatenie do 24.10.2013, vyúčtovaným doplatením sumy 149,17 eur za
zľavnený telefón v sume 149,17 eur, ktorý bol poskytnutý žalobcovi v akciovej cene 1,- eur a šetrením

bydliska žalovaného, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 27.12.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb vrátane dodatku
k nej, na základe ktorých bol žalovanému v zľavnenej cene 1,- eur poskytnutý mobilný telefón typ HTCDesire C black, predajná cena ktorého bola 180,- eur. Žalovaný porušil dojednané zmluvné podmienky a
nezaplatil vystavené faktúry za odobraté služby za mesiace jún - august 2013, spolu v sume 127,94 eur
a okrem toho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou

zľavou na mobilný telefón , pretože nedodržaním záväzku vznikla žalobcovi škoda v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu v uplatnenej sume 149,17 eur . Žalovaná suma spolu činí
277,11 eur, ku ktorej si žalobca žiada uplatnený úrok z omeškania ročne od nasledujúceho dňa po
uplynutí lehoty na dodatočné zaplatenie dlžných súm v pokuse o pokonávku a to do 24.10.2013, pričom
omeškanie žalovaného stále trvá.

Podľa § 78 ods. 9 Zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách s účinnosťou od 1.9.2014 a ktorým
bolzrušenýpredchádzajúciZák.č.610/2003oelektronickýchkomunikáciách,platí,žezmluvyopripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 cit. zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať, okrem iného, podrobnosti o cenách vrátane

prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch,
ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, informácie
a o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných
služieb,podmienkyjejpredĺženiaaukončeniaaspôsobyodškodneniaasystémyúhrad,ktorésauplatnia
v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V čase od 8.5.2013 do 12.11.2013 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 0,5
% + 5 % k tomu, čo je spolu 5,5 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru, že žaloba
žalobcu je dôvodná, čo do zaplatenia žalovanej sumy za poskytnuté služby a za doplatenie rozdielu
ceny za mobilný telefón z dôvodu porušenia zmluvných podmienok, ako aj uplatnenej doby omeškania

od 25.10.2013 v zákonnej výške ročného úroku z omeškania 5,5 %. Preto súd žalobe o zaplatenie istiny
a zákonnej výšky úroku z omeškania k nej vyhovel a v prevyšujúcej časti, pokiaľ žalobca žiadal vyššiu
výšku úroku z omeškania než to dovoľuje zákon, súd jeho žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci podľa § 142 ods. 1 OSP.
Žalobcovi súd priznal trovy konania z predmetu konania , v ktorom bol úspešný a to za zaplatený súdny

poplatok z návrhu v sume 16,50 eur a za trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 91,57 eur. Trovy
právneho zastúpenia boli priznané za 2 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia a podanie žaloby
na súd) po 23,24 eur za úkon, k tomu 2x režijný paušál po 8,04 eur za úkon, čo je spolu suma 62,56
eur a k tomu patrí 20 % DPH v sume 12,51 eur, čo je spolu suma 91,57 eur a to v zmysle § 10 ods.
1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb, v platnom znení a trovy právneho zastúpenia majú byť zaplatené
právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý je advokátskou kanceláriou, v zmysle § 149 ods. 1 OSP a priznané
trovy za súdny poplatok v sume 21,50 eur majú byť zaplatené žalobcovi. Spolu priznaná náhrada trov
konania činí sumu 108,07 eur.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 6. mája 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková